REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
Poslovni broj: Pp-13605/2026-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Katarine Bulat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ES, zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ 70/17, 126/19, 84/21 , 114/22, 36/24), kažnjivog po članku 22. stavak 1. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin klasa: 211-07/26- 5/23649, urbroj: 511-12-32-26-1 od 8. rujna 2026., nakon provedenog žurnog postupka 8. rujna 2026. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 8. rujna 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: ES, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i R, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OŠ, nezaposlen, uzdržava se od povremenog rada, lošijeg imovnog stanja, u izvanbračnoj zajednici, otac jednog maloljetnog djeteta, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno osuđivan
k r i v j e
što je 5. rujna 2026. u 17:00 sati u [adresa], u obiteljskoj kući, u spavaćoj sobi počinio psihičko nasilje u obitelji prema izvanbračnoj partnerici RS na način da nakon što mu je ista ušla u spavaću sobu te mu prigovorila zbog kreme za potenciju, istoj govorio da je bolesna i da umišlja, a što kod iste izazvalo osjećaj uznemirenosti i povrede dostojanstva,
dakle, počinio psihičko nasilje u obitelji koje je kod žrtve prouzročilo uznemirenost i povredu dostojanstva,
čime je počinio prekršajno djelo nasilja u obitelji iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ 70/17, 126/19, 84/21,114/22, 36/24), kažnjivo po članku 22. stavak 1. istog Zakona
pa se okrivljeniku na temelju odredbe članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24)
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 500,00 EURA (petsto eura)
Na temelju članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26) okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme provedeno u uhićenju od 7. rujna 2026. u 20:10 sati do 8. rujna 2026. u 10:25 sati kada je pušten na slobodu i to kao 79,64 eura (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa) novčane kazne pa je okrivljenik na ime novčane kazne dužan uplatiti preostali iznos od 420,36 eura (četiristo dvadeset eura i trideset šest centi).
Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Na temelju odredbe članka 13. stavak 1. točka 2. i članka 16. sve Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24) okrivljeniku se zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24)
i z r i č e
ZAŠTITNA MJERA ZABRANE PRIBLIŽAVANJA ŽRTVI NASILJA U OBITELJI i to:
RS na udaljenost od 100 (sto) metara na cijelom području Republike Hrvatske te UZNEMIRAVANJA ILI UHOĐENJA ISTE u trajanju od 6 (šest) mjeseci.
Na temelju odredbe članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 144/22) okrivljeniku se u izrečenu zaštitnu mjeru uračunava vrijeme za koje mu naredbom o određivanju mjere opreza Policijske postaje Solin od 1. rujna 2026. bila određena mjera opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze s RS u razdoblju od 7. rujna 2026. do 8. rujna 2026. te vrijeme za koje mu rješenjem ovog suda od 8. rujna 2026. bila određena mjera opreza zabrane približavanja na udaljenost od 5 metara, uspostavljanja i održavanja veze s RS u razdoblju od 8. rujna 2026. do pravomoćnosti ove presude.
Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22, 86/26) okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu 30,00 eura (trideset eura) u roku 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude. Troškove postupka uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Solin podnijela je 2. rujna 2026. optužni prijedlog pod gornjim brojem protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivog po članku 22. stavak 2. istog Zakona.
2. Okrivljenik se očitovao da je razumio optužni prijedlog i da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
2.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Predmetne prigode da se nalazio u obiteljskoj kući na navedenoj adresi, a gdje da inače živi zajedno sa svojom izvanbračnom suprugom RS s kojom ima zajedničkog sina, a da može kazati da su RS i on u izvanbračnoj zajednici otprilike zadnjih 7 godina. Predmetne prigode da je bio u svojoj spavaćoj sobi kada je u istu ušla njegova izvanbračna supruga RS te da mu je ista prigovorila zbog nekakve kreme za potenciju koju je dobio od svog prijatelja i pri tome da ga je vrijeđala da se kurva, da je cigan, da će ići mamici i tatici na Kamen, da ga je psovala, da je ljutito podizala rolete na prozoru sobe te da je htjela baciti njegovu robu kroz prozor prijeteći mu da će mu svu robu baciti kroz prozor. Na ovakvo njeno ponašanje on da nije uzvraćao uvredama, točnije da istoj nije ništa uvredljivo govorio pa tako da nije istina da bi ju vrijeđao riječima navedenim u označenom optužnom prijedlogu. Jedino što joj je rekao ove prigode da je to da se makne od njega, da se nalazila sa D, da je bolesna i luda, da umišlja, ali da joj nije govorio da je štraca. On da nije svoju izvanbračnu suprugu RS zbog ovakvog njenog ponašanja od predmetne prigode prijavio policiji jer da smatrao da se radi o običnoj svađi unutar izvanbračne zajednice. Na poseban upit okrivljenik je izjavio da predmetne prigode njegova izvanbračna supruga RS nije spominjala policiju niti da će pozvati policiju.
3. Sud je po službenoj dužnosti, a na temelju odredbe članka 121. Prekršajnog zakona, iz spisa predmeta izdvojio službenu zabilješku Policijske postaje Solin od 7. rujna 2026., a s obzirom da ista sadrži izjavu svjedokinje RS koja nije dana u skladu sa odredbom članka 158. stavak 7. Prekršajnog zakona pa se stoga na istoj ne može temeljiti sudska odluka.
4. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja-žrtva RS, pročitani su zapisnik o ispitivanju svjedokinje RS Policijske postaje Solin od 7. rujna 2026., izvješće o uhićenju Policijske postaje Solin od 7. rujna 2026., naredba o određivanju mjere opreza Policijske postaje Solin serijski broj: [serijski broj] od 7. rujna 2026. Naposljetku je pročitana potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/26-02/122032, ur.broj: 514-05-02-01-02-26-02 od 8. rujna 2026.
4.1. Svjedokinja-žrtva RS u svom iskazu je navela da se sjeća događaja o kojem ju se pita. Predmetne prigode da se nalazila u obiteljskoj kući na navedenoj adresi, a gdje da inače živi zajedno sa svojim izvanbračnim parterom – okrivljenikom u ovom postupku te dvoje maloljetne djece od kojih da je jedno njihovo zajedničko. Predmetne prigode da je saznala da ju ES vara, a osim toga da je pronašla i nekakvu kremu za potenciju pa da mu je dok se isti nalazio u spavaćoj sobi rekla da neće spavati, da neće više živjeti s njim, a on da je na te njezine riječi njoj odgovorio uvredljivim riječima: "Kurvo, bolesna si, sakata" (svjedokinja je govorila kroz suze), a što da je nju doista uznemirilo i povrijedilo. Nadalje, da je bila skroz rastresena. Inače, da je smatrala da se ES i ona mogu normalno i mirno razići pa ovaj događaj da nije odmah istog dana prijavila policiji. Čak da je pozvala i svoju braću da porazgovaraju s U jer kao što je rekla, ovo da je bio definitivno kraj njihove izvanbračne zajednice. ES da je odbijao odseliti s adrese prebivališta, a inače tu obiteljsku kuću da je ona unajmila, a sjeća se da joj je ove prigode govorio da ona umišlja, da je bolesna. Svjedokinja je ponovila da policiju nije zvala odmah istog dana isključivo iz razloga jer da se nadala da sami mogu riješiti cijelu situaciju te se mirnim putem razići. Na poseban upit predstavnika tužitelja svjedokinja je navela kako ona i ES zapravo nemaju normalne komunikacije jer da u zadnje vrijeme on njoj stalno nešto "pribotunaje". Na poseban upit predstavnika tužitelja svjedokinja je navela da ona predmetne prigode ES nije govorila uvredljive riječi već samo da ne želi da on tu živi i da će se razvesti. Na poseban upit suda svjedokinja je navela da se ona ES boji pogotovo jer ga je prijavila za ovaj događaj.
4.1.1. Okrivljenik je izjavio primjedbu na iskaz svjedokinje RS navodeći kako ju predmetne prigode nije vrijeđao da je kurva.
4.2. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik do sada osuđivan, između ostalog, i zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
5. Nije sporno da su okrivljenik i svjedokinja-žrtva RS predmetne prigode bili izvanbračni drugovi pa stoga sukladno odredbi članka 8. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji predstavljaju osobe na koje se navedeni Zakon primjenjuje. Nadalje, nije sporno da su se okrivljenik i svjedokinja-žrtva RS predmetne prigode nalazili u spavaćoj sobi obiteljske kuće na navedenoj adresi . Nije sporno da je svjedokinja-žrtva RS okrivljeniku prigovorila, između ostalog, i zbog kreme za potenciju. Također nije sporno ni to da je okrivljenik predmetne prigode svjedokinji-žrtvi RS govorio da je bolesna, da umišlja. Sve navedeno nedvojbeno proizlazi iz obrane okrivljenika kao i iz iskaza svjedokinje RS, a koji iskaz je sud prihvatio ocjenjujući ga detaljnim, okolnosnim, istinitim, a pogotovo i s obzirom na svjedokinjino držanje tijekom iskazivanja jer je ista iskazivala dosljedno, uvjerljivo (svjedokinja je tijekom iznošenja iskaza govorila kroz suze) i čvrsto u svom stavu i izričaju. Naposljetku, iz iskaza navedene svjedokinje proizlazi i to da su je navedene riječi koje joj je predmetne prigode govorio okrivljenik doista uznemirile i povrijedile.
6. Okolnosti na koje se okrivljenik pozivao u svojoj obrani (da je svjedokinja-žrtva RS predmetne prigode njega vrijeđala) sud nije prihvatio ocjenjujući iste neosnovanim i usmjerenim izbjegavanju prekršajne odgovornosti pogotovo jer iz iskaza svjedokinje-žrtve RS, a kojeg je sud iz već obrazloženih razloga prihvatio, proizlazi da ona predmetne prigode okrivljeniku nije govorila uvredljive riječi.
7. Slijedom svega iznijetog, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 5. rujna 2026. u 17:00 sati u [adresa], u obiteljskoj kući, u spavaćoj sobi počinio psihičko nasilje u obitelji prema izvanbračnoj partnerici RS na način da nakon što mu je ista ušla u spavaću sobu te mu prigovorila zbog kreme za potenciju, istoj govorio da je bolesna i da umišlja, a što kod iste izazvalo osjećaj uznemirenosti i povrede dostojanstva. Opisanim ponašanjem, odnosno govorenjem navedenih riječi svojoj izvanbračnoj partnerici, a što je istu uznemirilo i povrijedilo okrivljenik je nedvojbeno počinio oblik psihičkog nasilja u obitelji prema svojoj izvanbračnoj partnerici i time ostvario sva obilježja prekršajnog djela iz članka 10. stavak 1. točka i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivog po članku 22. stavak 1. istog Zakona, a zbog čega je proglašen krivim.
8. Inače, ovdje je bitno ukazati na to da se okrivljeniku označenim optužnim prijedlogom stavljao na teret prekršaj iz članka 22. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Međutim, u činjeničnom opisu prekršaja nisu navedene pravomoćne presude kojima je okrivljenik ranije kažnjavan, odnosno osuđivan za prekršaje iz Zakona o zaštiti od nasilja. Kako je sud vezan činjeničnim opisom djela u smislu da u isti ne smije dodavati veću količinu neprava kojom bi se prekoračio označeni optužni prijedlog, to je u ovom slučaju uzeto da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1., a dok se njegova ranija kažnjavanost, odnosno osuđivanost zbog prekršaja iz navedenog Zakona cijenila kao otegotna okolnost kod donošenja odluke o kazni. Nadalje, sud je u skladu sa utvrđenim činjeničnim stanjem u postupku korigirao činjenični opis predmetnog prekršaja na način kako je to sad navedeno u izreci presude, a čime je činjenični opis djela usklađen sa rezultatima provedenog postupka. Navedenim izmjenama nije povrijeđeno načelo identiteta optužbe i presude jer je u presudi obuhvaćen isti događaj kao i u optužbi, a okrivljeniku se na teret stavlja manja količina neprava od one obuhvaćene označenim optužnim prijedlogom.
9. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotnu cijenio okrivljenikovo korektno držanje pred sudom, a dok je kao otegotnu okolnost cijenio okrivljenikovu dosadašnju prekršajnu osuđivanost i to zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a što upućuje na to da je isti specijalni recidivist pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu kao alternativno blažu propisanu kaznu za predmetni prekršaj i to u navedenom iznosu smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. U izrečenu novčanu kaznu na temelju članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona uračunato je vrijeme za koje je okrivljenik bio lišen slobode, odnosno vrijeme provedeno u uhićenju i to kao 79,64 eura novčane kazne.
9.1. Uzimajući u obzir da je okrivljenik do sada već osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, sud je mišljenja kako postoji opravdana opasnost da bi okrivljenik mogao ponoviti nasilje u obitelji prema RS zbog čega je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane približavanja žrtvi nasilja u obitelji i to RS na udaljenost od 100 (sto) metara, na cijelom području Republike Hrvatske te uznemiravanja ili uhođenja iste u trajanju od 6 (šest) mjeseci smatrajući kako će se tom mjerom otkloniti okolnosti i ponašanje okrivljenika koje mogu dovesti do počinjenja novih prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. U vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere na temelju odredbe članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona uračunava se vrijeme za koje je prema okrivljeniku bila određena mjera opreza zabrane približavanja, uspostavljanja ili održavanja veze s RS.
10. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost, trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.
Solin, 8. rujna 2026.
Zapisničarka
S u t k i n j a
Katarina Bulat, v.r.
Petra Dujmović Vranješ, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Solinu, Kralja Zvonimira 81, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni sud, odnosno Prekršajni sud u Splitu u slučajevima iz članka 94. stavak 3. Prekršajnog zakona, a u ostalim slučajevima Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti: okrivljeniku, žrtvi, ovlaštenom tužitelju, u spis
