REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž-546/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Branimiru Miljeviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja pod 1) BU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], pod 2) PU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], pod 3) BUL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], pod 4) GU, OlB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], pod 5) ŠU, OlB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], pod 6) ĐU, OlB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], pod 7) HU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], pod 8) ĆU OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], pod 9) ZU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], pod 10) JU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], pod 11) OU, OlB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], pod 12) TU, OlB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], pod 13) RU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], pod 14) IU, OIB: [osobni identifikacijski broj], İz [adresa], pod 15) VU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i pod 16) KU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] svi zastupani po punomoćniku Nikoli Juriću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženice AU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku Nevenu Penjaku, odvjetniku u Splitu, radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: P-3882/2024, od 11.ožujka 2026., dana 8. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: P-3882/2024, od 11.ožujka 2026.

II. Odbija se zahtjev tuženice AU za naknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: P-3882/2024, od 11.ožujka 2026., riješeno je:

Određuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pred ovim sudom u predmetu poslovni broj P-3844/2024.

2. Protiv rješenja žalbu su uložili tužitelji navodeći u žalbi da je prvostupanjski sud pravilno odlučio odrediti prekid postupka u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pod poslovnim brojem P-3844/2024, a naročito jer je to bio upravo prijedlog, tužitelja, ali smatraju da pobijano rješenje nije u cijelosti valjano zbog pogrešnih pravnih shvaćanja izraženih u obrazloženju glede karaktera posjeda tuženice. Stoga premda su suglasni s izrekom pobijanog rješenja tužitelji nalaze pravni interes u podnošenju ove žalbe zbog bojazni od izraženih pravnih shvaćanja, slijedom čega se predlaže da se pobijano rješenje preinači u obrazloženju davanjem potpunih i pravilnih pravnih razloga.

3. U odgovoru na žalbu tuženica predlaže da drugostupanjski sud odbaci žalbu kao nedopuštenu jer tužitelji nemaju pravni interes za pobijanjem prvostupanjskog rješenja kojim je prihvaćen njihov zahtjev za prekidom postupka.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda, te u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijanog rješenja počinio neku od bitnih povreda postupka, niti je pogrešno primijenio materijalno pravo.

6. Predmet prvostupanjskog postupka je zahtjev tužitelja za isplatu na račun zajedničke pričuve iznosa od 28.166,40 eura zbog uzurpacije zajedničke prostorije, a predmet ovog rješenja odnosi se na rješenje o prekidu postupka do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pod poslovnim brojem P-3844/2024.

7. Iz uvida u dokumentaciju u spisu utvrđeno je da se postupak pod poslovnim brojem P-3844/2024, vodi između istih stranaka radi predaje u posjed sporne prostorije.

8. Budući se žalbom ne dovodi u pitanje sama odluka o prekidu postupka iz izreke rješenja, nego stavovi izneseni u obrazloženju, predmetno rješenje ispitano je glede žalbenih razloga na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

8.1. Komparacijom sadržaja tužbe u ovom predmetu i sadržaja tužbe u predmetu koji se vodi pod poslovnim brojem pod poslovnim brojem P-3844/2024. drugostupanjski sud smatra da je pravilno prvostupanjski sud zaključio da je rezultat spora u predmetu P-3844/2024., prethodno pitanje od kojeg ovisi ishod rješavanja ovog spora, pa su ispunjeni uvjeti za prekid postupka sukladno odredbi članka 213.st.1. ZPP-a. Pri tome ovisno o rezultatima tog postupka procjenjivati će se i karakter posjeda tuženice sporne prostorije.

9. Tuženici nisu priznati troškovi odgovora na žalbu, jer navodi odgovora nisu bili relevantni za odluku o žalbi.

10. Zbog iznesenog temelje članka 380. točka 2. ZPP-a riješeno je kao u izreci rješenja.

U Požegi 8. rujna 2026.

Sudac:

Branimir Miljević