REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž-624/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Branimiru Miljeviću, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja EĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i protustranaka KĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Tihomiru Kovačiću, odvjetniku iz Slavonskog Broda, II. NĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. platz, [adresa] i III. IĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], (sve protustranke nasljednici protustranke pok. EĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], s prebivalištem u [adresa]), radi uređenja međe, rješavajući žalbu predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj: R1- 154/2023-18 , od 3. travnja 2026., dana 8. rujna 2026.,
r i j e š i o j e
Žalba predlagatelja EĆ odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj: R1-154/2023- 18 , od 3. travnja 2026.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj: R1- 154/2023-18 , od 3. travnja 2026., riješeno je:
Prijedlog za uređenje međe se odbija.
2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio predlagatelj, zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava sa prijedlogom da se žalba uvaži, a pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
2.1. U sadržaju žalbe predlagatelj navodi da je drugostupanjski sud ukinuo prijašnje rješenje zbog pogrešnog i manjkavog nalaza i mišljenja mjernika vještaka, te da smatra da nije bilo osnove da se ponovo uplati predujam za vještačenje, jer je trebalo pozvati vještaka da nadopuni svoj nalaz i mišljenje u skladu s ukidbenim rješenjem višeg suda. Smatra da je nekorektno i neprimjereno tražiti ponovnu uplatu predujma za vještačenje, jer je za manjkavosti nalaza i mišljenja odgovornost na vještaku i sudu.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda te u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijanog rješenja počinio neku od bitnih povreda postupka, a materijalno pravilno je pravilno primijenjeno.
6. Iz uvida u spis utvrđeno je:
- da je Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi rješenjem, poslovni broj: Gž-23/2023-2 od 18. srpnja 2023. ukinuo prvostupanjsko rješenje poslovni broj R1-96/2021-15 od 10. studenog 2021., s uputom da u ponovljenom postupku mjernik vještak izvrši identifikaciju mapnih međa i u odnosu na susjedne parcele i u svom nalazu jasno navede da li je došlo do pomaka više mapnih međa na području gdje se nalaze predmetne parcele, ili se radi samo o pomaku sporne međe i usklađivanju sporne međe s mapnim stanjem, te da li bi pomak posjedovne međe doveo do razlike upisah površina parcela u zemljišnim knjigama.
- da je prvostupanjski sud u ponovljenom postupku u više navrata pozivao predlagatelja da uplati predujam za vještaka Maria Tomića i očevid suda na licu mjesta, u ukupnom iznosu od 593,82 eura.
- da je dopisom od 8. svibnja 2025. predlagatelj upozoren da će ukoliko u roku od 15 dana ne uplati predujam za vještaka i izlazak suda na lice mjesta, a sve sukladno članku 152. i 153. Zakona o parničnom postupku, sud obustaviti postupak jer se postupak uređenja međe ne može obaviti bez izlaska suda i vještaka na lice mjesta.
- da je podneskom od 2. travnja 2026., predlagatelj između ostalog naveo da nema namjeru predujmiti troškove vještačenja.
7. Odredbom članka 152. ZPP-a propisano je da svaka stranka prethodno sama podmiruje troškove koje je uzrokovala svojim radnjama.
7.1. Odredbom članka 153. stavak 1. i 3. propisano je da kad stranka predloži izvođenje dokaza, dužna je po nalogu suda unaprijed položiti iznos potreban za podmirenje troškova koji će nastati u povodu izvođenja dokaza, te da će sud odustati od izvođenja dokaza ako iznos potreban za podmirenje troškova ne bude položen u roku što ga sud odredi, a u tom će slučaju sud, s obzirom na sve okolnosti po svojem uvjerenju ocijeniti od kakve je važnosti što stranka nije u roku položila iznos potreban za podmirenje troškova.
8. U konkretnom slučaju radi se o postupku uređenja međe i u pravu je prvostupanjski sud kada smatra da se postupak ne može provesti bez ponovnog postupka identifikacije mapne međe kako u odnosu na među stranaka tako i u odnosu na susjedne parcele i utvrditi da li je došlo do pomaka više mapnih međa na području gdje se nalaze predmetne parcele, a što nije moguće bez ponovnog sudskog izlaska na lice mjesta uz mjernika vještaka.
9. S obzirom na činjenicu da je predlagatelj izričito naveo da ne misli uplatiti predujam za izlazak na lice mjesta s vještakom, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da bez provođenja te radnje nije moguće urediti među, pa je prijedlog za uređenje međe odbio.
10. Zbog iznesenog, drugostupanjski sud temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a, riješio je kao u izreci ovoga rješenja.
U Požegi 8. rujna 2026..
Sudac:
Branimir Miljević
