REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž-468/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Branimiru Miljeviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Gradske plinare Zagreb - opskrba d.o.o., OIB: 74364571096, iz Zagreba, Radnička cesta 1, zastupanog po punomoćniku DD, dipl. iur., zaposleniku tužitelja, protiv tuženika MD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Darku Belaiću, odvjetniku iz Zagreba, radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, poslovni broj: Povrv-163/2024-19, od 24. veljače 2026., dana 8. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja Gradske plinare Zagreb – opskrba d.o.o., kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, poslovni broj: Povrv-163/2024-19, od 24. veljače 2026.
II. Tuženik MD odbija se s zahtjevom za naknadu troškova odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, poslovni broj: Povrv-163/2024-19, od 24. veljače 2026., presuđeno je:
I Ukida se platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivana Račkog iz [adresa] poslovni broj Ovrv-2377/2024 dana 20. ožujka 2024. u dijelu pod točkom I. u kojem je naloženo tuženiku da isplati tužitelju iznos od 257,40 eura kao i trošak ovršnog postupka u iznosu od 25,00 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 20. ožujka 2024. pa do isplate.
II. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troškova postupka u iznosu od 13,27 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na taj iznos, kao s neosnovanim.
III. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi trošak postupka u iznosu 187,50 eura zajedno za zakonskim zateznim kamatama tekućima od 24. veljače 2026. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.
2. Protiv ove presude žalbu je uložio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i platni nalog održi na snazi, ili presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
2.1. Bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, tužitelj nalazi u tome što o odlučnim činjenicama postoji očigledna proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi i samih tih dokaza i isprava koja prileže spisu zbog čega pobijana presuda ima takvih nedostataka zbog kojih se ne može valjano ispitati.
2.1. U sadržaju žalbe posebno se naglašava da se upravo tuženik obratio tužitelju sa zahtjevom da se evidentira kao krajnji kupac te da se izvrši promjena u evidenciji kupaca, pa je pogrešan stav prvostupanjskog suda da između stranaka nije nastao obveznopravni odnos. Tužitelj smatra da bez obzir što tužitelj nije sudu dostavio pisani ugovor o opskrbi plinom, smatra se da je takav ugovor među strankama bio sklopljen i to konkludentno, time što je tuženik dostavio tužitelju zahtjev za promjenom u evidenciji kupca kako bi ga obavijestio o tome da je došlo do promjene korisnika usluge opskrbe plinom.
3. U odgovoru na žalbu tuženik ističe da je prvostupanjski sud na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo pa predlaže da se žalba odbije kao neosnovana. Ponavlja da tužitelj nije dokazao da je s tuženikom u utuženom razdoblju bio u ugovornom odnosu niti da je tuženiku isporučio određenu količinu plina pa nema pravo od tuženika potraživati naknadu za isporučeni plin.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda i u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijane presude počinio neku od bitnih povreda postupka, niti je pogrešno primijenio materijalno pravo.
6. U ovoj pravnoj stvari radi se o sporu male vrijednosti, te se žalba protiv presude u sporu male vrijednosti, u smislu članka 467. stavak 2. ZPP-a, ne može izjaviti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
7. Predmet ovog spora, nakon djelomičnog povlačenja tužbe je zahtjev tužitelja za naplatu potraživanja u iznosu od iznosu od 16,35 eura s pripadajućom zateznom kamatom s osnova fiksne mjesečne naknade.
8. Temeljem provedenog dokaznog postupka uvidom u dokumentaciju u spisu utvrđeno je:
- da iz uvida u priloženi izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja proizlazi da tuženik duguje tužitelju ukupan iznos od 257,40 eura za razdoblje od 21. ožujka 2023. pa do 28. kolovoza 2023.
- da je tužitelj u podnesku od 16. srpnja 2024. smanjio tužbeni zahtjev na iznos od 16,35 eura, po osnovu fiksne mjesečne naknade.
- da u utuženom razdoblju tužitelj i tuženik nisu imali sklopljen ugovor i da su ugovor o opskrbi plinom sklopili 22. svibnja 2024.
- da je tuženik stekao nekretninu u odnosu na koju se odnosi obračunsko mjesto temeljem darovnog ugovora sklopljenog s BD **.**.2022., nakon čega su sastavili i zapisnik o primopredaji nekretnine.
- da je tuženik podnio zahtjev za promjenu naziva potrošača 13.5. 2022.
9. Tuženik je u svom iskazu između ostalog naveo da je nakon što je stekao nekretninu otišao i u Gradsku plinaru Zagreb gdje je podnio zahtjev za promjenom obveznika plaćanja isporuke i potrošnje plina, a zaposlenicima Gradske plinare dao je do znanja da je taj stan neupotrebljiv i da tamo nitko ne živi obzirom da je trebalo promijeniti kompletnu infrastrukturu. Iz Gradske plinare nisu mu poslali Ugovor o opskrbi plinom niti su mu dolazili niti računi za isporuku plina, a plin tamo nije niti trošio. Računi su mu počeli dolaziti tek nakon 2024.
10. Pravni okvir spora pravilno je prvostupanjski sud vezao uz primjenu odredbe članka 4. st. 1. točka 1. Općih uvjeta opskrbe plinom (Narodne novine broj 158/13), kojom je propisano da opskrbljivači plinom i krajnji kupci svoje međusobne odnose reguliraju jednim od slijedećih ugovora:
Ugovorom o opskrbi plinom, Ugovorom o opskrbi plinom u obvezi javne usluge i Ugovorom o zajamčenoj opskrbi plinom krajnjeg kupca. Odredbom čl. 4. st. 2. Općih uvjeta propisano je da se naprijed navedeni ugovori sklapaju u pisanom obliku, dok je u stavku 3., između ostaloga, propisano da ugovori moraju minimalno sadržavati podatke o ugovornim stranama, mjesto isporuke plina, datum početka isporuke plina, uvjete obračuna i naplate isporučenog plina, pravo na raskid ugovora i uvjete za raskid, način rješavanja sporova i trajanje ugovora.
11. U konkretnom slučaju proizlazi da u utuženom razdoblju između stranaka nije bio sklopljen ugovor o opskrbi plinom, te da prostor nije bio pogodan za korištenje i da nije bilo nikakve potrošnje plina, niti su tuženiku dostavljani računi po osnovi fiksne mjesečne naknade.
11.1. Stoga je u pravu prvostupanjski sud kada navodi da tužitelj nije dokazao da je sa tuženikom bio u ugovornom odnosu sve do zaključenja ugovora 22. svibnja 2024., niti da je tuženiku pružena usluga isporuke plina, pa stoga nema pravo od tuženika ni potraživati naknadu za isporučeni plin kao ni fiksnu mjesečnu naknadu.
12. Troškovi postupka pravilno su dosuđeni sukladno članku 154. stavku 1. u vezi s člankom 155 ZPP-a, sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, a odnose se na troškove ovršnog postupka i parničnog postupka i to: trošak sastava prigovora protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 50,00 eura (Tbr. 11/1 Tarife) i trošak jednokratne naknade u iznosu od 100,00 eura (Tbr 7/9 Tarife) i PDV u iznosu od 37,50 eura, ili ukupno187,50 eura.
13. Tuženiku nisu priznati troškovi odgovora na žalbu jer po ocijeni drugostupanjskog suda navodi odgovora nisu bili relevantni za odluku povodom žalbe tužitelja.
14. Zbog svega iznesenog temeljem članka 168. st. 1. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Požegi, 8. rujna 2026.
S u d a c:
Branimir Miljević
