REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž-558/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Branimiru Miljeviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja AŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Milenko Jakšić i Vanja Jakić, iz Siska, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., OIB 53056966535, Magazinska cesta 69, Zagreb, zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Mađarić & Lui, iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti ugovorne odredbe i isplate, rješavajući žalbu tuženika protiv rješenja o troškovima postupka sadržanim u presudi Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Petrinji, poslovni broj: P-123/2025-9., od 22. svibnja 2026., dana 8. rujna 2026.,
r i j e š i o j e
I. Uvažava se žalba tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., preinačava se rješenje o troškovima postupka sadržano u presudi Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Petrinji, poslovni broj: P-123/2025-9., od 22. svibnja 2026., (točka III. izreke) i sudi:
1. Utvrđuje se vrijednost spora u ovom postupka na iznos od 292,43 eura.
2. Nalaže se tuženiku Raiffeisenbank Austria d.d., nadoknaditi parnične troškove tužitelju AŠ u iznosu od 281,25 eura, (umjesto iznosa od 1.257,72 eura), sa zateznim kamatama tekućim od 22. svibnja 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, sve u roku od 15 dana.
III. Nalaže se tužitelju AŠ naknaditi tuženiku Raiffeisenbank Austria d.d., trošak drugostupanjskog postupka u iznosu od 234,38 eura, sa zateznim kamatama tekućim od 14. kolovoza 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, sve u roku od 15 dana.
IV. Tužitelj se odbija s zahtjevom za naknadu troškova odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Petrinji, poslovni broj: P- 123/2025-9., od 22. svibnja 2026., u točki I. izreke utvrđena je ništetnom odredba Ugovora o kreditu broj 158-50-3775963, sklopljenog između tužitelja AŠ i tuženika Raiffeisenbank Austria d.d. 14. studenog 2006., sadržana u čl. 3. Ugovora o kreditu, koja glasi: „3./treće/NAKNADA: 2,00% (dva posto) od iznosa kredita, jednokratna, naplaćuje se prilikom prvog korištenja kredita.“
1.1. Točkom II. izreke naloženo je tuženiku Raiffeisenbank Austria d.d., isplatiti tužitelju AŠ iznos od 292,43 eura zajedno sa zateznom kamatom, sve u roku od 15 dana.
1.2. Točkom III. izreke naloženo je tuženiku Raiffeisenbank Austria d.d., naknaditi tužitelju AŠ trošak parničnog postupka u iznosu od 1.257,72 eura zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana 22. svibnja 2026. pa do isplate, sve u roku od 15 dana.
2. Protiv rješenja o troškovima postupka sadržanim u točki III. izreke presude žalbu je uložio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se žalba uvaži i preinači pobijana odluka na način da se odbije tužiteljev prekomjerni zahtjev za naknadu troška, te naloži tužitelju da naknadi tuženiku trošak žalbe uvećan za zateznu kamatu tekuću od dana donošenja drugostupanjske odluke do isplate, ili podredno da se pobijani dio presude ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.
2.1. U sadržaju žalbe tuženik ističe da je točkom I. tužbenog zahtjeva postavljen deklaratorni tužbeni za utvrđenje ništetnosti ugovorne odredbe, dok se točkom II. tužbenog zahtjeva s osnove ništetnosti potražuje isplata iznosa od iznosa od 292,43 eura, pa je stoga u tužbi pogrešno naznačena vrijednost predmeta spora u iznosu od 1.619,65 eura, što je prvostupanjski sud raspravnim rješenjem na ročištu od 19. studenog 2025. pogrešno utvrdio i odbio prigovor tuženika.
2.2. Kako je prvostupanjski sud je pogrešno utvrdio vrijednost predmetnog spora u iznosu od 1.619,65 eura umjesto u iznosu od 292,43 eura, time je i pogrešno primijenio materijalno pravo tužitelju dosudivši višestruko uvećane troškove parničnog postupka.
3. U odgovoru na žalbu tužitelj smatra da tuženik nije do zaključenja prethodnog postupka prigovorio vrijednosti predmeta spora, pa stoga nije osnovana njegova žalba. Smatra da je pravilno prvostupanjski sud zbrojio vrijednost predmeta spora po deklaratornom tužbenom zahtjevu, a to je 1.327,22 eura, s visinom kondemnatornog zahtjeva u visini od 292,43 eura i troškove postupka obračunao prema vrijednosti spora od 1.619,55 eura, pa predlaže da se žalba odbije kao neosnovana.
4. Žalba je osnovana.
5. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda, te u smislu članka 365. stavak 2. u svezi sa člankom 381. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08- Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijanog rješenja počinio neku od bitnih povreda postupka, ali je glede troškova postupka pogrešno primijenio materijalno pravo.
6. Raspravnim rješenjem na ročištu održanom 19. studenog 2025. prvostupanjski sud odbio je prigovor tuženika vrijednosti spora naznačenoj u tužbi i utvrdio vrijednost predmetnog spora u iznosu od 1.619,65 eura.
6.1. Neosnovano tužitelj prigovara u odgovoru na žalbu da tuženik nije do zaključenja prethodnog postupka prigovorio vrijednosti predmeta spora, jer iz uvida u zapisnik s ročišta održanog 19. studenog 2025. proizlazi da je tuženik prigovorio visini vrijednosti spora prije zaključenja pripremnog ročišta.
7. Drugostupanjski sud smatra da je u konkretnom slučaju deklaratorni zahtjev na utvrđenje ništetnosti odredbe iz članka 3. Ugovora o kreditu broj 158-50-3775963, bitan samo za ocjenu osnovanosti zahtjeva za isplatu iznosa od 292,43 eura naplaćenih temeljem te odredbe. Stoga se vrijednost predmeta spora određuje samo prema novčanom potraživanju iz zahtjeva za isplatu, a što je i u skladu s odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske iskazanim u nizu odluka (Rev-374/2013-3 od 6. prosinca 2017., Rev-x-155/2010-2 od 30. lipnja 2010. Rev-214/2002-2 od 11. ožujka 2003.), pa je prihvaćena žalba tuženika na način da je vrijednost spora utvrđena u iznosu od 292,43 eura.
8. Prvostupanjski sud u razlozima rješenja o troškovima postupka pravilno se pozvao na odredbe članka 154. st. 1. ZPP-a, i priznao tužitelju troškove postupka sukladno Tarifi o nagradama i naknadama za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23 -dalje Tarifa), međutim, zbog pogrešno utvrđene vrijednosti spora, pogrešno je utvrđena i visina naknade za pojedine radnje u postupku.
8.1. Obračunom troškova postupka prema utvrđenoj vrijednosti spora od 292,43 eura, drugostupanjski sud prihvatio je žalbu tuženika i priznao tužitelju troškove za sastav tužbe - 25 bodova po Tbr. 7/1, za zastupanja na ročištima održanim 19.11.2025. i 07.04.2026. 50 bodova (2 x 25 bodova ) po Tbr. 9/1, za zastupanje na ročištu za objavu presude u iznosu od 12.50 bodova (Tbr. 9. st.3.), za sastav jednog podneska u iznosu od 25,00 bodova (Tbr. 8. st.1.), što uz vrijednost boda od 2,00 eura, te PDV-a 25% iznosi ukupno 281,25 eura. Troškovi sudskih pristojbi nisu priznati, jer tužitelj te troškove nije ni platio.
9. Tuženiku koji je u cijelosti uspio s žalbom u odnosu na troškove postupka priznati su troškovi drugostupanjskog postupka u iznosu od 234,38 eura.
10. Tužitelju nisu priznati troškovi odgovora na žalbu, jer navodi iz odgovora nisu bili relevantni za odluku drugostupanjskog suda.
11. Zbog svega iznesenog temeljem članka 380. točka 3. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
U Požegi 8. rujna 2026.
S u d a c:
Branimir Miljević
