Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-463/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirne Mavriček, predsjednice vijeća te Igora Pavlica i mr.sc. Aleksandre Leljak, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv optuženog DF, zbog kaznenog djela iz čl. 118. st. 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024. i 136/2025., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženog DF protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kv-41/2026-4 od 14. svibnja 2026., u sjednici održanoj 8. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optuženog DF kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem poslovnog broja Kv-41/2026-4 od 14. svibnja 2026., Općinski sud u Varaždinu je na temelju čl. 127. st. 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. - odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024., 72/2025. i 13/2026., dalje: ZKP/08), protiv optuženog DF odredio istražni zatvor iz zakonske osnove u čl. 123. st. 1. toč. 5. ZKP -a, zbog počinjenja kaznenog djela iz čl. 118. st. 1. i 2. KZ/11.

1.1. Istim rješenjem naloženo je Policijskoj upravi varaždinskoj da optuženog DF temeljem citiranog rješenja uhite i dovedu u istražni zatvor Zatvora u Varaždinu.

2. Protiv toga rješenja žalbu podnosi optuženi DF po braniteljici po službenoj dužnosti Tamari Posavec, odvjetnici, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se ista usvoji i preinači pobijano rješenje na način da se odbije prijedlog Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu za određivanje istražnog zatvora, a podredno da se ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovno odlučivanje sudu prvog stupnja.

3. Prije održavanja sjednice spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na dužno razgledavanje, koje je podneskom broj KŽ-DO- 541/2026-3 od 3. rujna 2026. isti vratilo.

4. Žalba optuženog nije osnovana.

5. Optuženik u žalbi u bitnome upire da je prvi nedolazak na raspravu opravdao osobnim dolaskom na sud na dan održavanja rasprave, te da stoga drugi neopravdani nedolazak na raspravu sam po sebi nije dostatan za zaključak da opstruira ovaj kazneni postupak na način da izbjegava dolazak na raspravu.

5.1. Što se pak tiče njegovog neuspješnog prisilnog dovođenja na raspravu ističe da to što ga policijski službenici nisu pronašli na adresi boravišta nije dostatno za izvođenje apsolutno bilo kakvog zaključka, budući da je tom prilikom mogao biti na poslu, u bolnici ili npr. na godišnjem odmoru van mjesta u kojem inače stanuje, s time da nije niti je mogao znati da je prvostupanjski sud protiv njega izdao dovedbeni nalog.

5.2. Slijedom svega navedenog, smatra da je u ovom trenutku preuranjeno određivanje istražnog zatvora protiv njega iz zakonske osnove propisane u čl. 123. st. 1. toč. 5. ZKP/08.

6. Suprotno žalitelju, prvostupanjski sud na temelju stanja spisa izvodi pravilan zaključak da u ovom slučaju postoje okolnosti koje upućuju na zaključak da žalitelj izbjegava doći na raspravu.

6.1. Žalitelj je doduše svoj prvi nedolazak na raspravu opravdao osobnim dolaskom na sud na dan održavanja rasprave, međutim, tada je primio i poziv za novu raspravu na koju, međutim, nije pristupio, niti je na bilo koji način opravdao svoj nedolazak.

6.2. Povezujući navedeno s činjenicom da ga djelatnici policije povodom izdanog dovedbenog naloga nisu pronašli na adresi neprijavljenog boravišta, s time da je prethodno izrijekom bio poučen da se dužan odazivati pozivima i odmah priopćiti svaku promjenu adrese ili namjeru promjene adrese, te upozoren na posljedice ukoliko tako ne postupi, prvostupanjski sud pravilno zaključuje da je riječ o okolnostima koje kada se sagledaju u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti upućuju na zaključak da izbjegava doći na raspravu.

7. Budući da žalba optuženika nije osnovana, a kako ispitivanjem pobijanog rješenja nisu nađene povrede propisane u čl. 494. st. 4. ZKP/08, na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci rješenja.

U Varaždinu 8. rujna 2026.

Predsjednica vijeća

Mirna Mavriček