Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-289/2026-10

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Igora Pavlica, predsjednika vijeća, te Rajka Kipkea i Mirne Mavriček, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv optuženog ŠŠ, zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25., dalje: KZ), odlučujući o žalbi optuženika protiv presude Općinskog suda u Osijeku poslovni broj: K-186/2026-11 od 7. travnja 2026., nakon održane sjednice 1. rujna 2026. u nazočnosti optuženikove zamjenske braniteljice Petrunjele Gregorić Štefan, odvjetnice, dana 7. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

I. U povodu žalbe optuženog ŠŠ, po službenoj dužnosti, ukida se pobijana presuda i premet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

II. Uslijed odluke pod točkom I. žalba optuženog ŠŠ je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja optuženi ŠŠ proglašen je krivim zbog počinjenja produljenog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. u svezi s čl. 52. KZ-a na način i pod okolnostima opisanim u točki I. izreke te presude, te je na temelju čl. 228. st. 1. KZ-a osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine u koju mu se na temelju čl. 54. KZ-a uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 11. veljače 2026. u 18,15 sati do 7. travnja 2026.

1.1. Na temelju čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 120/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26., dalje: ZKP) dosuđeni su imovinskopravni zahtjevi i to: oštećenom trgovačkom društvu Bipa d.o.o. Zagreb u iznosu od 307,00 eura, oštećenom trgovačkom društvu Fashion company d.o.o. u iznosu od 237,00 eura i oštećenom trgovačkom društvu Tekstilpromet d.d. u iznosu od 44,99 eura, te je optuženom ŠŠ naloženo da spomenute novčane iznose plati navedenim oštećenicima u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, dok je oštećeno trgovačko društvo Fashion company d.o.o. s preostalim dijelom svog imovinskopravnog zahtjeva zaprimljenog 7. travnja 2026. upućeno u parnicu.

1.2. Na temelju čl. 79. st. 1. KZ-a i čl. 189. ZKP-a odlučeno je da se od optuženog ŠŠ trajno oduzimaju predmeti koji su precizirani u točkama VII. i VIII. izreke pobijane presude, s time da će se jedna dugokljunasta kliješta nakon pravomoćnosti presude uništiti, dok će se navedeni parfem marke Hugo Boss, zapremnine 100 ml, vratiti oštećenom trgovačkom društvu Bipa d.o.o. u roku od tri mjeseca od pravomoćnosti presude.

1.3. Na temelju čl. 79. st. 1. KZ-a i čl. 189. ZKP-a odlučeno je da se od optuženog ŠŠ trajno oduzimaju predmeti pobliže opisani u točkama IX. i X. izreke pobijane presude, koji će se vratiti oštećenom trgovačkom društvu Fashion company d.o.o. (točka IX.), odnosno oštećenom trgovačkom društvu Tekstilpromet d.d. (točka X.) u roku od tri mjeseca od pravomoćnosti presude.

1.4. Na temelju čl. 148. st. 6. u svezi s čl. 145. st. 2. t. 1. – 6. ZKP-a optuženi ŠŠ je u cijelosti oslobođen naknade troškova kaznenog postupka, kao i troškova nagrade i nužnih izdataka postavljene braniteljice iz čl. 145. st. 2. t. 7. ZKP - a, o kojima će prvostupanjski sud na temelju čl. 148. st. 4. ZKP -a donijeti posebno rješenje, s time da svi navedeni troškovi padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv te presude je optuženi ŠŠ putem braniteljice po službenoj dužnosti Sunčice Novak Vidović, odvjetnice, pravovremeno podnio žalbu „iz svih žalbenih razloga“, posebice pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da sud drugog stupnja pobijanu presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Ujedno je 18. kolovoza 2026. optuženik podnio i dopunu svoje žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. U smislu čl. 474. st. 1. ZKP-a spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-344/2026 od 9. lipnja 2026. vraćen ovom sudu drugog stupnja.

5. U skladu s čl. 475. st. 1. ZKP-a sjednica vijeća drugostupanjskog suda održana je u nazočnosti optuženikove zamjenske braniteljice Petrunjele Gregorić Štefan, odvjetnice, dok je na temelju čl. 475. st. 3. ZKP-a provedena u odsutnosti optuženika i nadležnog državnog odvjetnika, budući da su uredno izviješteni o njeno održavanju.

6. Žalba je bespredmetna.

7. Budući da se optuženik u žalbi bavi samo s novom činjenicom i dokazom za koje je, kako navodi, saznao nakon donošenja osporene presude, a koji po njegovoj ocjeni isključuju krivnju i ujedno utječu na izbor vrste i mjere kazne, što znači da prvostupanjsku presudu de facto pobija isključivo i samo zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, ovaj je drugostupanjski sud pobijanu presudu najprije ispitao u skladu s obvezom iz čl. 476. st. 1. t. 1. ZKP-a, pri čemu je uočio da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP-a na koju se u žalbenom postupku protiv presude pazi po službenoj dužnosti.

8. Riječ je o tome da je u prvostupanjskoj presudi izostalo valjano obrazloženje odluke o kazni u smislu čl. 459. st. 6. i 7. ZKP-a. Drugim riječima, u osporenoj presudi nedostaju okolnosti koje je prvostupanjski sud uzeo u obzir i valorizirao prilikom odmjeravanja predmetne kazne zatvora, slijedom čega se ona u tom dijelu objektivno ne može meritorno ispitati. U tom kontekstu prvostupanjski je sud u točki 6. obrazloženja pobijane presude samo konstatirao: „Slijedom toga, sud je optuženika oglasio krivim, a budući da se optuženik suglasio sa vrstom i visinom kazne predložene od strane Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku je, uz primjenu odredbe čl. 417.a stavkom 7. ZKP, optuženika osudio na predloženu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.“ Takvo obrazloženje izrečene kazne je nedovoljno i nije primjereno za mjerodavno razmatranje u žalbenom postupku. Sud je dužan u skladu s čl. 459. st. 6. ZKP-a u presudi obrazložiti kaznu čak i kada je optuženik priznao krivnju i suglasio se s predloženom kaznom. Naime, svaka osuđujuća presuda u svom obrazloženju mora sadržavati jasne i određene razloge o kazni, neovisno o tome je li se optuženik složio ili nije s predloženom kazneno pravnom sankcijom od strane ovlaštenog tužitelja. Sud u svakom slučaju mora u osuđujućoj presudi naznačiti koje je olakotne i otegotne okolnosti u smislu čl. 47. st. 1. KZ-a uzeo u obzir pri odmjeravanju kazne, uključujući između ostaloga i optuženikovo priznanje kaznene odgovornosti. Radi se o tome da se sud ne može automatski, bez ikakvog komentara i obrazloženja jednostavno složiti s prijedlogom ovlaštenog tužitelja, neovisno o tome kakav stav optuženik zauzima prema predloženoj kaznenoj sankciji. Sud mora u svom obrazloženju potvrditi da li je predložena kazna unutar zakonskih okvira za određeno kazneno djelo i da li se njome ostvaruje svrha kažnjavanja s obzirom na utvrđene olakotne i otegotne okolnosti koje u presudi moraju biti konkretizirane. Osim toga izostanak razloga o kazni, ne samo da predstavlja bitnu povredu odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP -a, već istodobno i onu iz čl. 468. st. 2. ZKP-a, jer se na taj način u tom segmentu krši pravo na obrazloženu sudsku odluku kao jedan od temeljnih standarda pravičnog suđenja.

9. Slijedom iznijetih razloga je na temelju čl. 483. st. 1. ZKP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

10. U ponovljenom suđenju prvostupanjski sud će izvesti sve do sada izvedene dokaze, a i druge za koje se ukaže potreba , s obzirom na novu činjenicu i dokaz na koji se poziva žalitelj, te će na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku, za koju će iznijeti valjano i uvjerljivo obrazložene razloge, pazeći da ne ponovi bitnu povredu odredaba kaznenog postupka na koju je upozoren ovim drugostupanjskim rješenjem.

U Varaždinu 7. rujna 2026.

Predsjednik vijeća

Igor Pavlic