REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: 52 Pž-1297/2024-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca
Ivane Mlinarić, predsjednika vijeća, te Raoula Dubravca, suca izvjestitelja i Lenke
Ćorić, člana vijeća, u stečajnom predmetu nad stečajnim dužnikom Lutom usluge
d.o.o. u stečaju, Zagreb, Radnička cesta 184, OIB 04092885529, odlučujući o žalbi
Matea Ajdina iz Zagreba, Štefančićeva 6, protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu
poslovni broj St-1492/23-45 od 7. ožujka 2024., u sjednici vijeća održanoj 26. ožujka

2024.

r i j e š i o j e

Uvažava se žalba Matea Ajdina iz Zagreba, Štefančićeva 6 i ukida rješenje
Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-1492/23-45 od 7. ožujka 2024. te
predmet vraća tom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem nalaže se Republici Hrvatskoj, Ministarstvu
unutarnjih poslova, Policijskoj upravi zagrebačkoj raspisati potragu za predmetom
stečajne mase motornim vozilom opisanom u izreci. U obrazloženju se navodi da
navedeno motorno vozilo čini stečajnu masu a kako ga stečajni upravitelj nije
preuzeo u posjed i nema podataka o tome gdje se vozilo nalazi sukladno odredbi čl.

216. st. 6. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17 i 36/22; dalje: SZ)
riješio je kao u izreci.

2. Rješenje žalbom pobija zastupnik po zakonu do otvaranja stečajnog
postupka i osporava da navedeno vozilo ulazi u stečajnu masu jer je prodano i nalazi
se u Republici Češkoj gdje je registrirano. Prilaže isprave o tome na češkom jeziku i
predlaže ukinuti pobijano rješenje.

3. Žalba je osnovana.

4. Pobijano je rješenje ispitano na temelju odredbe čl. 365. u vezi s čl. 381.
Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 – pročišćeni tekst,
25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 134/23; dalje: ZPP), u vezi s odredbom čl. 10.
Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17 i 36/22; dalje: SZ).

Poslovni broj: 52 Pž-1297/2024-2 2

5. Rješenje je doneseno uz nepravilnu primjenu odredbi čl. 216. SZ-a koje se odnose na preuzimanje stečajne mase.

6. Odredba čl. 216. st. 6. SZ-a propisuje da sud na prijedlog stečajnog
upravitelja raspisuje potragu za predmetima stečajne mase i osobi od koje je stvar
prisilno oduzeta nalaže plaćanje odgovarajuće naknade stečajnom dužniku za
neovlašteno korištenje odnosno uporabu od dana otvaranja stečajnog postupka do
da dana oduzimanja. Međutim, ono što je sud propustio primijeniti je i dio navedene
odredbe koja propisuje da sud takvo rješenje donosi ako osobe iz st. 2. i 3. čl. 216.
SZ-a ne postupe prema nalogu suda. Odredba čl. 216. st. 2. SZ-a propisuje da
stečajni upravitelj može na temelju ovršnog rješenja o otvaranju stečajnog postupka
zahtijevati od suda da naloži dužniku predaju stvari i odrediti ovršne radnje kojima će
se taj nalog prisilno ostvariti. Uz nalog za predaju sud može po službenoj dužnosti
odrediti i mjere prisile protiv osoba ovlaštenih za zastupanje dužnika po zakonu iz čl.

178. SZ-a. Prema čl. 216. st. 3. SZ-a stečajni upravitelj može zahtijevati od suda da
navedeno u st. 2. naloži i trećim osobama, a dužan je uz zahtjev dostaviti ispravu o
vlasništvu na stvari, a o zahtjevu stečajnog upravitelja nakon što je saslušao osobe u
čijem su posjedu predmeti stečajne mase sud odlučuje rješenjem. Iz spisa stečajnog
predmeta ne proizlazi da je na taj način postupljeno.

7. Rješenja i poziv u stečajnom postupku sud je dostavljao Tomislavu Lučiću
koji prema podacima iz rješenja registarskog suda (list 124. spisa) nije bio zastupnik
po zakonu stečajnog dužnika u trenutku otvaranja stečajnog postupka već je to bio
upravo žalitelj čije su ovlasti otvaranjem stečajnog postupka prestale. Sud je tijekom
prethodnog postupka pozive slao Tomislavu Lučiću koji se nije odazivao na sudske
pozive, a žalitelj je na zamolbu stečajne upraviteljice da preda stečajnu masu i
isprave odgovorio da dužnik nije vlasnik spornog vozila niti da raspolaže ispravama o
tome. U žalbi je dostavio fotokopije isprava na češkom iz kojih tvrdi da je vidljivo da je
još u kolovozu 2022. godine vozilo prodano i izvezeno u Republiku Češku koji
vozilom raspolaže od studenog 2022. godine. Priložio je i potvrdu o plaćanju. U toj
situaciji za sada ne proizlazi ispunjenje pretpostavki za donošenje pobijanog rješenja.

8. Naime, sud prije donošenja pobijanog rješenja mora nedvosmisleno
zatražiti od žalitelja dostavu isprava iz kojih je vidljivo da se predmet stečajne mase
ne nalazi kod dužnika odnosno da njime ne raspolaže žalitelj kao zastupnik po
zakonu do otvaranja stečajnog postupka i to na hrvatskom jeziku. Kako postoje
podaci o plaćanju spornog vozila s naznačenim IBANOM primatelja potrebno je
utvrditi o čijem se bankovnom računu radi. Dopušteno je dokazivati da neki predmet
ne ulazi u stečajnu masu, a prema žalbenim navodima i podacima o registraciji
proizlazi da izvjesni Igor Kovač je evidentiran kao vlasnik vozila. Prema tome moglo
bi se dogoditi da se ta osoba protivi zahtjevu stečajnog upravitelja za predaju stvari,
a u tom slučaju sud bi trebao odbiti zahtjev stečajnog upravitelja i uputiti ga u parnicu
radi eventualnog ostvarenja prava na predaju u posjed. Ako bi se podaci o uplati
odnosili na bankovni račun neke treće osobe moglo bi se raditi o pravu stečajnog
dužnika na ispunjenje obveze iz ugovora o prodaji ako je vozilo prodano ili
eventualno o pravu na pobijanje takve pravne radnje, ali tek uz ispunjenje za to
propisanih pretpostavki. Međutim, sud nije utvrdio odlučne činjenice iz kojih bi bilo
moguće zaključiti o čemu se radi. Osim toga žalitelj navodi da je moguće u

Poslovni broj: 52 Pž-1297/2024-2 3

evidencijama pronaći i račun za prodaju vozila. Iz ponude (list 155. spisa) proizlazi da
je stečajni dužnik ponudio Igoru Kovaču prodaju spornog vozila uz naznaku da se
uplata vrši na bankovni račun koji je identičan ono naznačenom na uplati cijene od

29. kolovoza 2022. Je li to (bio) račun stečajnog dužnika prije otvaranja stečajnog
postupka nije utvrđeno, a takva vrsta poslova spada u djelokrug dužnosti stečajnog
upravitelja.

9. Osnovano žalitelj ukazuje na, sada, nedostatne razloge i na izvedenim
dokazima utvrđene odlučne činjenice za donošenje pobijanog rješenja.

10. Sukladno odredbi čl. 380. t. 3. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 10. SZ-a
riješeno je kao u izreci. U nastavku postupka prvostupanjski će sud uvažavajući
navedeno osigurati utvrđenje odlučnih činjenica, a potom odlučiti o zahtjevu
stečajnog upravitelja.

Zagreb, 26. ožujka 2024.

Predsjednik vijeća

Ivana Mlinarić

Broj zapisa: 9-30865-84411

Kontrolni broj: 01334-6bf92-f8fcc

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Ivana Mlinarić, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost
dokumenta.