1                   Poslovni broj: 9. Pp-87/2021-12

 

        

Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Stalna služba u Županji

Prekršajni odjel

Županja, Veliki kraj 48

 

Poslovni broj: Pp-87/2021-12

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, po sucu Julki Vučinić-Jurić, uz sudjelovanje zapisničara Martine Babić Brnić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice M. B., zbog prekršaja iz članka 47. stavak 2. točka 8. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti ("Narodne novine", broj 79/07, 113/08, 43/09, 130/17, 114/18, 47/20, 134/20, 143/21) povodom prigovora okrivljenice na Prekršajni nalog Postaje granične policije Županja broj: 511-15-12/05-01-53-1/2020 od 24. prosinca 2020., nakon održane usmene i javne glavne rasprave u odsutnosti okrivljenice, temeljem članka 179. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 26. ožujka 2024. objavio je i

 

p r e s u d i o   j e

             

Okrivljenica M. B., OIB:  …, kći …, rođena …., državljanin RH, prebiva u …., prema potvrdi Odjela za prekršajne evidencije od 13. siječnja 2021. za okrivljenicu kojim se utvrđuje da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana,

 

 

k r i v a  j e

 

što je dana 24. prosinca 2020. u 10,22 sati u …., kao putnik u osobnom automobilu marke "…" reg. oznake …, izvršenim uvidom u IS MUP-a RH utvrđeno da je okrivljenoj utvrđena posebna sigurnosna mjera za zaštitu pučanstva od zaraznih bolesti-Covid samoizolacija u trajanju od 24. prosinca 2020. do 3. siječnja 2021.,

 

te je time postupila suprotno odredbi članka 47. stavak 2. točka 8. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti,

 

čime je počinila prekršaj iz članka 76.a stavak 1. točka 1. istog Zakona, pa joj se na temelju istog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

 

i z r i č e

 

I. novčana kazna u iznosu od 500,00 EUR (petstotinaeura).

                                                       

Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, a ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine (333,33 EUR) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

 

Ukoliko okrivljenica u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

 

II. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 EUR (petnaesteura) u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Policijska uprava vukovarsko-srijemska, Postaja granične policije Županja izdala je prekršajni nalog na koji je okrivljenica u otvorenom roku uložila prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

 

2. Ovaj sud je putem nadležnog ministarstva dostavio zamolnicu za pružanje međunarodne pravne pomoći pravosudnom tijelu Bosne i Hercegovine ispitivanjem okrivljenice, te je Osnovni sud u Šamcu dana 15. veljače 2023. ispitao okrivljenicu koja je iskazala kako se ne osjeća krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret, te navodi da je u navedeno vrijeme išla sa sinom iz Austrije u vrijeme božićnih praznika, te je sin na graničnom prijelazu izjavio kako će navratiti u Koprivnicu kod rodbine, ali nisu uopće tamo svraćali, nego su išli do Bosne. Na graničnom prijelazu Macelj policijski službenik ih je upozorio da zbog korone se ne smiju zadržavati na teritoriju Hrvatske i da moraju direktno ići u Bosnu, jer bi inače morali biti dva tjedna u izolaciji u Hrvatskoj. Navodi kako joj nije bila izrečena sigurnosna mjera niti je imala koronu. Ističe ponovno kako nije imala namjeru se zadržavati na teritoriju RH, te da je njezin sin pogrešno izjavio na graničnom prijelazu da će se zaustaviti u Koprivnici kod njene sestre, ali da se oni nisu namjeravali zaustavljati na teritoriju RH.

 

3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok V. P., te je izvršen uvid u dopis od 4. siječnja 2021., preslik propusnice broj: 511-17-12/2-255/1-212 od 24. prosinca 2020., potvrdu Odjela za prekršajne evidencije od 13. siječnja 2021. za okrivljenicu kojom se utvrđuje da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana, medicinska dokumentacija na njemačkom jeziku (list 24 i 25).

 

4. Svjedok policijski službenik V. P. je kod ovog suda iskazao da je vršio graničnu kontrolu, te je na izlaz iz RH pristupila okrivljena, koja je prilikom ulaska u RH na GP Macelj izjavila da će boraviti u Koprivnici, međutim unatoč tome ona je izvršila tranzit kroz RH i pristupila na GP Županja s namjerom izlaska i ulaska u BiH. Nakon toga joj je od njihove postaje određena mjera samoizolacije u trajanju od 24. prosinca 2020. do 3. siječnja 2021. Sudac je iskaz svjedoka prihvatio ocijenivši ga istinitim, uvjerljivim i argumentiranim.

 

5. Nakon provedenog dokaznog postupka cijeneći sve dokaze zajedno sudac je našao da je nedvojbeno dokazano i utvrđeno da je okrivljena svojim činom ostvarila sva zakonska obilježja terećenog djela opisanog u izreci ove presude. Okrivljena poriče svoju prekršajnu odgovornost, braneći se da je kritičnog događaja bila samo u tranzitu kroz RH, te da je pogrešno njezin sin R. na graničnom prijelazu Macelj izjavio kako će se zadržati u Koprivnici. Suprotno tvrdnji okrivljene, svjedok policijski službenik V. P. je naveo kako je uvidom u IS MUP-a utvrdio da je okrivljena u RH ušla na GP Macelj i tamo prijavila boravak u Koprivnici, te je unatoč toj izjavi i prijavi u sustav s namjerom izlaska iz RH pristupila na granični prijelaz istoga dana. Uvidom u propusnicu PGP Macelj broj: 511-17-12/2-255/1-212 koja je stupila na snagu 23. prosinca 2020. utvrđuje se da je okrivljenoj izdana propusnica za putovanje od graničnog prijelaza do mjesta samoizolacije u Koprivnici. Okrivljena se nije pridržavala navedene propusnice, jer je evidentno da je ista bila u tranzitu kroz RH s namjerom izlaska iz RH bez pridržavanja mjere samoizolacije u mjestu iz propusnice. Cijeneći sve iznijeto obrana okrivljene se ukazala neistinitom i očito danom s ciljem izbjegavanja prekršajne odgovornosti.

 

6. Kako spornih okolnosti u pogledu subjektivnih i objektivnih obilježja terećenog prekršaja nije bilo, donijeta je odluka kao u izreci ove presude.

 

7. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir težina djela i sve druge odlučujuće okolnosti, pa se stoga izrečena kazna ukazuje krivnji primjerenom.

 

8. Temeljem članka 37. Prekršajnog zakona, sudac je okrivljenoj ublažio kaznu ispod najniže kazne propisane Zakonom, jer je mišljenja da će se u konkretnom slučaju i ublaženom kaznom postići svrha specijalne i generalne prevencije. Za olakšavajuću okolnost na strani okrivljene sudac je uzeo da okrivljena ovakvim svojim postupkom nije izazvala štetne posljedice djela, te da do sada nije kažnjavana kako je to utvrđeno uvidom u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije.

 

9. Trošak postupka određen je na osnovu članka 139. stavak 3. a u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona kao u izreci presude, koji je određen prema složenosti i trajanju postupka.

 

U Županji, 26. ožujka 2024.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Uputa  o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku 8 /osam/ dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva  istovjetna primjerka.

 

Dostaviti:

1. Okrivljenici M. B.

2. Tužitelju Postaje granične policije Županja broj: 511-15-12/05-01-53-1/2020

3. Spis