- 1 -              Revd 4332/2023-2

Broj: Revd 4332/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice L. M. K., SR Njemačka, M., OIB:... (iza pok. H. H. F. K., SR Njemačka, M.), koju zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu A. i p. u Z.,  protiv I-tuženika D. Ž. iz R., OIB:..., i II-tuženika P. b. Z. d.d., Z., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik I. M., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice i dopuni prijedloga za dopuštenje revizije tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž-753/2023-2 od 6. srpnja 2023., kojom je djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Rabu broj P-508/2022 od 27. siječnja 2023., u sjednici održanoj 26. ožujka 2024.,

r i j e š i o   j e:

I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije i dopuna prijedloga za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.

II. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije i dopuna prijedloga za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije i dopunu prijedloga za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž-753/2023-2 od 6. srpnja 2023., kojom je djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Rabu broj P-508/2022 od 27. siječnja 2023.

2. Prijedlog i dopuna prijedloga su podneseni pozivom na čl. 385. a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), zbog pravnih pitanja koja predlagateljica smatra važnim za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni, kao i zbog povrede temeljnog ljudskog prava na pravično suđenje iz čl. 29. Ustava Republike Hrvatske.

3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

4. Prijedlog i dopuna prijedloga djelomično nisu osnovani, a djelomično nisu dopušteni.

5. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. i čl. 385.a st. 1. ZPP vijeće revizijskog suda je ocijenilo da postavljena pitanja nisu pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

6. Prvo postavljeno pravno pitanje nije važno pravno pitanje u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP, jer se radi o pitanju općenite naravi koje nije dovoljno konkretizirano, pa ne predstavlja pitanje koje bi bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu i u odnosu na koja bi bila potrebna intervencija ovoga suda.

7. Drugo, treće i peto postavljeno pitanja ne mogu se smatrati pravnim pitanjima koja bi bila važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni i/ili za razvoj prava, jer je riječ o pitanjima kod kojih odgovor ovisi o okolnostima konkretnog slučaja.

8. Četvrto i šesto pitanje koja postavlja tužiteljica u prijedlogu za dopuštenje revizije upravljena su na osporavanje činjeničnih utvrđenja sudova nižeg stupnja, pa time navedena pitanja nisu pitanja koja bi bila važna za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njihovoj primjeni.

9. Povredu ustavnog prava predlagateljica obrazlaže tvrdnjama da su nižestupanjski sudovi počinili osobito teške povrede odredaba parničnog postupka i pogrešno primijenili materijalno pravo.

10. Postupajući, nadalje, sukladno odredbi čl. 387. i čl. 385.a st. 2. ZPP vijeće revizijskog suda je ocijenilo da predlagateljica navedenim tvrdnjama nije učinila vjerojatnim da joj je u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na pravično suđenje iz čl. 29. Ustava Republike Hrvatske.

11. Prema tome, nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije ni prema odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP.

12. Slijedom iznesenog, a budući da je ocijenjeno da postavljena pravna pitanja nisu važna pravna pitanja u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP, prijedlog za dopuštenje revizije i dopuna prijedloga za dopuštenje revizije su djelomično odbijeni na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP, te je riješeno kao u točki I. izreke.

13. Kako predlagateljica nije učinila vjerojatnim da joj je u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno temeljno ljudsko pravo u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP, valjalo je u tom dijelu prijedlog za dopuštenje revizije i dopunu prijedloga za dopuštenje revizije odbaciti na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP, te riješiti kao u točki II. izreke.

Zagreb, 26. ožujka 2024.