Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-4731/2026-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupiću, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆA, zastupanog po braniteljici Petri Dulčić Kardum, odvjetnici iz [adresa], zbog djela prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog MUP-a, PUZ-a, I. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25- 4/127472, Ur.broj: 511-19-44-25-1 od 9. prosinca 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 7. rujna 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: KA, rođen **.**.1999. u [adresa], državljanin Nepala, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan radi istog ili istovrsnog prekršaja, s prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

što je 20. listopada 2025. u 12:38 sati, kao vozač upravljao mopedom registarske oznake [registarska oznaka], u Zagrebu, Avenijom Gojka Šuška od smjera juga u smjeru sjevera te se dolaskom do raskrižja s ulicom Rudolfa Kolaka, na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije vozilom zaustavio na znak crvenog svjetla, već je nastavio ravno,

čime je počinio djelo prekršaja opisano i kažnjivo po članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na osnovi citiranog propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 eur (tristo eura).

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena. Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eur (trideset eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. MUP RH, PUZ, I. PPP Zagreb, pod brojem: Klasa: 211-07/25-4/127472, Ur.broj: 511-19-44-25-1 izdala je 9. prosinca 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik se nije odazvao uredno dostavljenom pozivu za ročište 7. rujna 2026., niti je svoj izostanak opravdao, a pozivu za ročište nije se odazvala ni braniteljica okrivljenika. Budući su za to postojali zakonski uvjeti, ročište u žurnom postupku na kojem su izvedeni dokazi je provedeno bez nazočnosti okrivljenika i njegove braniteljice. Svojim ne odazivom na ročište pred sudom okrivljenik je propustio svoje pravo iznijeti obranu pred sudom, očitovati se na izvedene dokaze i predlagati druge dokaze.

3. U svom prigovoru na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u bitnome naveo kako poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret na način i iz razloga kako mu se stavlja na teret. Naime, predmetne zgode približavao se semaforiziranom raskrižju dok je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo te je neposredno pred ulazak u isto primijenilo svjetlo u žuto u trenutku kada je već prešao obilježenu crtu odnosno crtu obveznog zaustavljanja pa se zbog navedenog više nije mogao zaustaviti u raskrižju. U slučaju da sud utvrdi da je počinio prekršaj, predlaže da sud prilikom odmjeravanja sankcije uzme u obzir da nikad do sada nije bio kažnjavan, da je ovo prvi prekršaj za koji se tereti te da ovako izrečena novčana kazna ne bi ispunila svoju preventivnu svrhu već bi, s obzirom na lošije imovinsko stanje, nestalna primanja i trenutno gospodarske prilike, isključivo ugrozilo njegovu egzistenciju. Posebno prigovara izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja vozilom "AM" kategorije jer je ista prestroga i nesvrhovita. Nikada nije osuđivan za ovu vrstu prekršaja, a navedena mjera nije obligatorna nego fakultativna, stoga je izricanje ove mjere otegotna okolnost zbog okrivljenikovih životnih i poslovnih obveza. Izricanje predložene mjere ugrozilo bi mogućnost obavljanja posla, njegovu egzistenciju i prouzrokovalo nerazmjernu imovinsku štetu i troškove radi potrebne organizacije prijevoza. Smatra da su s obzirom na način i okolnosti povezane s počinjenjem prekršaja, ispunjeni uvjeti za izricanje opomene kao mjere upozorenja ili za primjenu odredbi o ublažavanju kazne.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je Izvješće o počinjenom prekršaju MUP-a, PUZ-a, I. PPP Zagreb od 20. listopada 2025. (str. 10 spisa), iz kojeg proizlazi da je KA, OIB: [osobni identifikacijski broj], **.**.2025. u 12:38 sati upravljao mopedom reg. oznake [registarska oznaka], u Zagrebu, kolnikom Avenije Gojka Šuška od smjera juga u smjeru te dolaskom do raskrižja s ulicom Rudolfa Kolaka, na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svijetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, već je nastavio ravno, čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Izvješće o počinjenom prekršaju vlastoručno je potpisala ovlaštena službena osoba – policijski službenik te je naveden njegov broj službene značke.

5. Izvješće o počinjenom prekršaju sud u cijelosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz u smislu članka 158. stavka 5. Prekršajnog zakona, budući je službena osoba tijela državne uprave – policijski službenik u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora prekršaj neposredno utvrdio i o tome je sačinio Izvješće o počinjenom prekršaju. Osim toga, ovakvo Izvješće o počinjenom prekršaju je vjerodostojan dokaz i sukladno pravnoj praksi Visokog prekršajnog suda RH (izraženoj npr. u odluci tog suda broj: PŽ-15197/09 od 31. ožujka 2011.).

6. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 1. rujna 2026. za okrivljenika, iz koje proizlazi da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan radi istog ili istovrsnog prekršaja, već da je prekršajno kažnjavan radi drugog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Sud je potvrdu iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti okrivljenika radi istog ili istovrsnog prekršaja, jer je potvrda izdana od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.

8. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u obaveznom prekršajnom nalogu te nakon izvršenog uvida u Izvješće o počinjenom prekršaju, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret, pa je odlučio kao u izreci ove presude.

9. Sud nije prihvatio navode okrivljenika u prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga u kojem tek paušalno poriče prekršaje. Ovo stoga što njegova prekršajna odgovornost proizlazi iz Izvješća o počinjenom prekršaju, dok okrivljenik svoje paušalne navode nije ničim argumentirao.

10. Sud smatra, na temelju provedenog dokaznog postupka, izvršenog uvida u Izvješće o počinjenom prekršaju koje je na temelju neposrednog opažanja prekršaja sačinila ovlaštena službena osoba – policijski službenik obavljajući nadzor u prometu, činjenično stanje u predmetu je u potpunosti utvrđeno pa nije bilo potrebe provoditi druge dokaze. Eventualno pozivanje i ispitivanje u svojstvu svjedoka djelatnika policije koji je utvrdio prekršaj ukazuje se nepotrebnim, budući je on kao ovlaštena službena osoba o svom neposrednom zapažanju utvrđenog prekršaja okrivljenika sastavio izvješće o počinjenom prekršaju koje je vjerodostojan dokaz u postupku te je izvjesno kako on nema drugačija saznanja od činjenica koje je naveo svom Izvješću o počinjenom prekršaju. Nadalje, eventualno inzistiranje na provođenju ovog dokaza išlo bi na štetu načela ekonomičnosti vođenja prekršajnog postupka, a ne bi utjecalo na drugačije utvrđenje činjeničnog stanja, već bi samo povećalo sudske troškove koji padaju na teret okrivljenika ukoliko je proglašen krivim radi počinjenja prekršaja.

11. Kako je okrivljenik postupio protivno izričitim zakonskim odredbama navedenim u izreci ove presude, to su njegovim propustima ostvarena sva bitna obilježja označenog djela prekršaja pa ga je za to djelo valjalo proglasiti krivim. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim.

12. Sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu za koje smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

13. Kod odmjeravanja kazni uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazni.

14. Kao olakotna okolnost uzeta je dosadašnja prekršajna nekažnjavanost okrivljenika radi istog ili istovrsnog prekršaja. Kao naročite olakotne okolnosti sud je cijenio loše osobne i imovinske prilike okrivljenika koje navodi u svom prigovoru na obavezni prekršajni nalog.

15. Otegotne okolnosti nisu utvrđene.

16. Obzirom na sve naprijed navedeno, sud je temeljem u izreci citirane zakonske odredbe primijenio institut ublažavanja kazne, te okrivljeniku nije izrekao propisanu novčanu kaznu (koja je zakonom propisana u rasponu od 390,00 do 920,00 eura), već je novčanu kaznu ublažio, smatrajući da se s obzirom na postojanje naprijed navedene naročito izražene olakotne okolnosti, i ovako ublaženom novčanom kaznom u konkretnom slučaju može u potpunosti postići svrha kažnjavanja.

17. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

18. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

19. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "AM" kategorije predviđenu člankom 58. stavkom 1. Prekršajnog zakona budući zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere, poglavito stoga što okrivljenik nije do sada prekršajno kažnjavan radi istog ili istovrsnog prekršaja te sud u konkretnom slučaju smatra da će i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno, da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.

U Zagrebu 7. rujna 2026.

Sudac

Darjan Bižupić

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku: KA, [adresa],

2. braniteljici: Odvjetnica Petra Dulčić Kardum, Ljudevita Posavskog 12B, Split,

3. tužitelju: MUP, PUZ, I. PPP Zagreb,

4. spis.