Poslovni broj:Pp-1659/2026-3

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene EP, zbog prekršaja iz članka 106. stavak 5. Zakona o zdravlju životinja ("Narodne novine" broj:152/22, 154/22), odlučujući o prigovoru okrivljene podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga izdanog od Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe veterinarske inspekcije, klasa:UP/I- 322-07/26-10/629, urbroj:443-02-05-03-26-2 od 12. kolovoza 2026., izvanraspravno, u skladu s odredbom članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj:107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26), dana 07. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Povodom prigovora okrivljene EP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 33 507 Crnac, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni tako da se okrivljenoj uz primjenu članka 37. stavak 2. u svezi članka 33. stavak 3. Prekršajnog zakona za navedeni prekršaj izriče novčana kazna u iznosu od 50,00 EUR (pedeset eura).

II. Temeljem odredbe članka 33. stavak 11. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti izrečenu novčanu kaznu u iznosu od 50,00 EUR (pedeset eura) i troškove postupka određene obaveznim prekršajnim nalogom u iznosu od 26,54 EUR (dvadeset šest eura i pedeset četiri centa) u roku od 15 (petnaest) dana po primitku pravomoćne predmetne presude na račun državnog proračuna RH, putem priložene uplatnice, a ukoliko okrivljena ne plati izrečenu novčanu kaznu i trošak postupka u cijelosti ili djelomično, isti će se naplatiti prisilno, putem tijela nadležnog za prisilnu naplatu.

Ukoliko okrivljena u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

III. U ostalom dijelu navedeni obavezni prekršajni nalog ostaje nepreinačen.

IV. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljena se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova prekršajnog postupka ovoga suda iz članka 138. stavak 2. točka 3b. citiranog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Službe veterinarske inspekcije (dalje: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. u svezi s člankom 234. Prekršajnog zakona pokrenuo je prekršajni postupak protiv okrivljene s podacima kao u t.I. izreke ove presude i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja iz članka 106. stavak 5. Zakona o zdravlju životinja, kojim je obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenoj izrečena novčana kazna u iznosu od 130,00 EUR te troškovi postupka u iznosu od 26,54 EUR.

2.Okrivljena je ovlaštenom tužitelju podnijela prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog koji je u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom sudu na daljnje postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da isti ispunjava pretpostavke iz članka 243. stavak 2. i stavak 3. Prekršajnog zakona, s tim da okrivljena u prigovoru ne poriče objektivni učin djela, odnosno da je inspekcijskim nadzorom obavljenim dana 3. kolovoza 2026. godine o kojem je sastavljen zapisnik

KLASA:UP/I-322-07/26-10/629, URBROJ:443-02-05-03-26-1 u objektu za držanje svinja na lokaciji [adresa], upisanom u jedinstveni registar gospodarstava pod jedinstvenim identifikacijskim brojem gospodarstva JIBG HR 40089547 utvrđeno da nije kao subjekt prijavljivala svaku promjenu brojnog stanja svinja u vlastitom objektu najkasnije u roku od 3 dana od nastale promjene brojnog stanja svinja, čime je postupila protivno obvezi propisanoj člankom 1. točkom 8. Naredbe o mjerama kontrole za suzbijanje afričke svinjske kuge u Republici Hrvatskoj (Narodne novine, broj 154/25, 76/26) te je na taj način postupila protivno odredbama propisanim člankom 8. Zakona o zdravlju životinja (Narodne novine, broj 152/22, 154/22) kojim je propisana odgovornost za zdravlje životinja subjekata na način da su subjekti dužni postupati u skladu s odredbama Zakona o zdravlju životinja i propisa donesenih na temelju Zakona o zdravlju životinja. Naime, na temelju članka 7. stavka 6., članka 36. stavka 6. i članka 40. Zakona o zdravlju životinja (Narodne novine, broj 152/22, 154/22) Ministar poljoprivrede, šumarstva i ribarstva donio je hitne mjere sprječavanja i kontrole Afričke svinjske kuge Naredbom o mjerama kontrole za suzbijanje afričke svinjske kuge u Republici Hrvatskoj (Narodne novine, broj 154/25, 76/26 kojom je člankom 1. točkom 8. propisana obveza subjektima na području cijele Republike Hrvatske na način su subjekti dužni prijavljivati premještanje i svaku promjenu brojnog stanja (uginuće, prasenje, premještanje, klanje na vlastitom objektu i dr.) samostalnim unosom u aplikaciju e-Posjednik, putem ovlaštene veterinarske organizacije ili područnih ureda Hrvatske agencije za poljoprivredu i hranu (HAPIH), najkasnije u roku od 3 dana od nastale promjene.

3.Okrivljena u prigovoru između ostalog navodi da ne osporava nalaze inspekcijskog nadzora niti rad službene osobe koja je postupala u predmetu, ali smatra da pri donošenju naloga nisu u cijelosti uzete u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja. Navodi da nije bila upoznata s time da promjena brojnoga stanja treba biti evidentirana u veterinarskoj stanici, iako je za svaku promjenu brojnoga stanja obavijestila veterinarsku službu te također posjeduje potvrde o njihovom nadzoru. Napominje da nije imala namjeru izbjeći zakonsku obvezu niti prikriti stvarno stanje na gospodarstvu. Posebno ističe da se ne radi o namjernom postupanju niti o izbjegavanju propisanih obveza, već o okolnostima koje su bile izvan njezine neposredne kontrole. Nakon saznanja o utvrđenom propustu uredno je surađivala s nadležnim tijelima te iskazala spremnost za otklanjanje svih nepravilnosti. Nadalje navodi da do sada nije bila prekršajno kažnjavana za ovakvu vrstu prekršaja, uredno vodi gospodarstvo te moli sud da navedene okolnosti cijeni kao osobito olakotne. Slijedom navedenog predlaže da nadležni sud nakon provedenog postupka uvaži njezin prigovor i oslobodi je prekršajne odgovornosti, odnosno obustavi postupak, ili podredno, primijeni najblažu zakonom dopuštenu sankciju, odnosno opomenu ili drugu blažu mjeru, uzimajući u obzir sve olakotne okolnosti slučaja.

4.Po razmatranju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti osnovan.

5.Naime, sud je u postupku odlučivanja o prigovoru primijenio odredbu članka 36. i članka 37. Prekršajnog zakona te je u predmetnom slučaju utvrdio postojanje takvih okolnosti, radi kojih se po ocijeni ovog suda, svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane. Sud je olakotnim cijenio cjelovito i okolnosno priznanje okrivljene, njezinu dosadašnju nekažnjavanost, činjenicu da počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice te da prekršaj očito nije počinila iz namjere već je posljedica njezinog nehajnog postupanja pa joj je za navedeni prekršaj izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma jer smatra da će se i sa ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na počiniteljicu da više ne čini prekršaje.

6.Slijedom utvrđenog sud je ocijenio osnovan podnijeti prigovor okrivljene te je stoga u skladu s člankom 244. stavak 2. Prekršajnog zakona preinačio predmetni obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni, kao u točki I. predmetne presude. Po ocijeni ovog suda i sa ovako izrečenom sankcijom ostvariti će se svrha prekršajnog kažnjavanja, odnosno u dovoljnoj mjeri izraziti društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, kako bi se okrivljena ubuduće klonila počinjenja prekršaja te uskladila svoja postupanja sa pozitivnim pravnim propisima RH. Uz to, okrivljena je upozorena da će se, ukoliko u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

7.Budući da su ostvareni uvjeti iz članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona sud je okrivljenu oslobodio od plaćanja paušalnog troška postupka ovoga suda.

8.Na temelju iznijetih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude, a sve sukladno članku 244. stavak 2. Prekršajnog zakona.

Virovitica, 07. rujna 2026.

Sudac

Petar Bajan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 07. rujna 2026. (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

DNA: Presuda se dostavlja Državnom inspektoratu, Područnom uredu Zagreb, Službi veterinarske inspekcije u 3 (tri) primjerka: za okrivljenu, za spis i izvršenje.