REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž-716/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu Branki Ribičić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja PBZ CARD d.o.o., OIB: 28495895537, Radnička cesta 44 Zagreb kojeg zastupa punomoćnik Miroslav Leko, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Leko i partneri iz Zagreba, protiv tužene OI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] koju zastupa punomoćnik Danijela Badurina odvjetnica u [adresa], radi isplate, rješavajući žalbu tužene protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Povrv-1/2026-6 od 28. travnja 2026., dana 7. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e
Žalba tužene odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Povrv-1/2026-6 od 28. travnja 2026.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom je suđeno:
I.Održava se na snazi platni nalog sadržan u točki I. rješenja o ovrsi javnog bilježnika Matee Šagarjelo Brbora iz Dubrovnika poslovni broj Ovrv-6540/2025 od 1. prosinca 2025. kojim je naloženo tuženici ŽI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], platiti tužitelju PBZ CARD d.o.o., OIB: 28495895537, Radnička cesta 44, 10000 Zagreb tražbinu u iznosu od 405,07 EUR sa zateznim kamatama od 11. kolovoza 2025. do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.
II. Ukida se platni nalog sadržan u točki I. rješenja o ovrsi javnog bilježnika Matee Šagarjelo Brbora iz Dubrovnika poslovni broj Ovrv-6540/2025 od 1. prosinca 2025. kojim je naloženo tuženici ŽI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], platiti tužitelju PBZ CARD d.o.o., OIB: 28495895537, Radnička cesta 44, 10000 Zagreb tražbinu u iznosu od 210,00 EUR sa zateznim kamatama od 11. kolovoza 2025. do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s prethodno obračunatom kamatom u iznosu od 11,27 EUR obračunatom do 10.08.2025. te se tužbeni zahtjev odbija.
III. Ukida se platni nalog sadržan u točki III. rješenja o ovrsi javnog bilježnika Matee Šagarjelo Brbora iz Dubrovnika poslovni broj Ovrv-6540/2025 od 1. prosinca 2025. u cijelosti.
IV. Nalaže se tuženici platiti tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 88,00 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 28. travnja 2026. do isplate prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.
2. Pravodobno izjavljenom žalbom presudu prvostupanjskog suda u točkama I. i III. izreke pobija tužena zbog bitne povrede parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava sa prijedlogom da drugostupanjski sud uvaži žalbu i preinači pobijanu presudu na način da zahtjev tužitelja odbije u cijelosti ili da presudu ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.
2.1. U sadržaju žalbe ističe da tužitelj nije aktivno legitimiran na vođenje ovoga postupka, jer je tražbinu prodao trgovačkom društvu EOS MATRIX d.o.o. o čemu je propustio pravovremeno obavijestiti sud, da je tužena obavijest o kupoprodaji potraživanja od dana 30. prosinca 2025. primila 20. siječnja 2026. međutim kako joj činjenica prodaje potraživanja nije bila poznata, u međuvremenu je dana 9. siječnja 2026. samom tužitelju podmirila nesporni iznos računa od 350,00 EUR.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba tužene nije osnovana
5. Ovaj drugostupanjski sud je ispitao pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, te pazeći na žalbene razloge iz članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP), nije našao da bi bila počinjena neka od bitnih povreda postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti.
6. U predmetnoj stvari na prijedlog tužitelja (ranije ovrhovoditelja) doneseno je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Matee Šagarjelo Brbora, poslovni broj Ovrv-6540/2025 od 1. prosinca 2025. kojim je naloženo tuženoj ( ranije ovršenici ) da tužitelju namiri tražbinu od ukupno 603,80 sa zateznim kamatama koje teku od 11. kolovoza 2025. do isplate s prethodno obračunatom kamatom u iznosu od 11,27 EUR., kao i da mu naknadi troškove ovršnog postupka sa zateznim kamatama koje teku od donošenja rješenja o ovrsi do isplate, te je radi prisilne naplate navedene tražbine, određena predložena ovrha.
7. Povodom pravodobno izjavljenog prigovora ovršenice kojim se osporava tražbinua ovrhovoditelja u visini od ukupno 210,00 eura sa zateznim kamatama, prvostupanjski sud je rješenjem od 16. siječnja 2026. stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu kojim je određena ovrha, ukinuo provedene radnje, te odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Istim rješenjem sud je tužitelja pozvao u smislu odredbe članka 461 a stavka 6. i 7. Zakon o parničnom postupku (""Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP) u roku 15 dana iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoj zahtjev i predložiti dokaze potrebne za utvrđenje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave, koje rješenje je tužitelj je primio dana 29. siječnja 2026., te se nije očitovao.
8. U postupku nije bilo sporno da je tužena korisnica kartice koju je izdao tužitelj s pozivom na broj 01 37-0158883478, te nije sporna visina potraživanja tužitelja preko iznosa od 210 EUR-a, dakle visina duga u iznosu od 405,07 EUR-a koji je naznačen u izvatku iz poslovnih knjiga tužitelja, a tužena nije dokazala da bi ovaj dug platila, pravilno je prvostupanjski sud temeljem članka 461. a stavak 3. ZPP- a u navedenom dijelu održao na snazi platni nalog, kojim je obvezao tuženu da plati iznos od 405,07 eura sa zateznim kamatama kao što je odlučeno u točki I. izreke.
9. Glede navoda žalbe da tužitelj nema aktivnu legitimaciju, jer da je tražbinu 30. prosinca 2025. prodao trgovačkom društvu EOS MATRIX d.o.o., te da je tužena iznos od 350,00 eura 9. siječnja 2026. platila ovdje tužitelju, iz razloga što je obavijest o prodaji duga zaprimila 30. siječnja 2026., valja istaknuti da se prema odredbi članka 467. ZPP-a presuda u sporu male vrijednosti ne može pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, niti se u žalbi mogu iznositi nove činjenice i predlagati novi dokazi.
10. Prvostupanjski sud je temeljem članka 154. stavak 2. ZPP-a, obzirom na uspjeh stranaka u sporu, pravilno odlučio u troškovima postupka.
11. Radi iznesenog je žalbu tužene kao neosnovanu valjalo odbiti i temeljem članka 386. stavak 1. ZPP-a potvrditi pobijanu presudu.
U Požegi, 7. rujna 2026.
Sutkinja
Branka Ribičić
