REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-13900/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića te Ines Jakšić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice EE, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. i stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22), povodom prigovora na prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod brojem: Klasa: 211-07/25-1/7701 Ur.br.: 511-12-36-25-1 od 24. svibnja 2025., nakon javno održane i zaključene glavne rasprave dana 07. rujna 2026. u izočnosti okrivljenice i ovlaštenog tužitelja, sukladno članku 167. stavak 3. i članka 222. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), istog dana u izočnosti stanaka objavio je i
presudio je
I. Okrivljenica: KE, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći E i K rođ. Ž, rođena **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], studentica Filozofskog fakulteta u Splitu, bez prihoda, uzdržavana od roditelja, neudana, bez djece, državljanka RH, prekršajno nekažnjavana,
kriva je
što je dana 24. svibnja 2025. u 01:52 sati u Splitu, u Osječkoj ulici kbr. 42, upravljala vozilom M1 marke Smart reg. oznake [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola u iznosu od 1,26 g/kg, koja je uz uračunatu toleranciju od 0,1 g/kg iznosila 1,16 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, a što je utvrđeno po policijskom službeniku uporabom alkometra marke Drager 7000 1189,
dakle, upravljala vozilom pod utjecajem alkohola,
čime je počinila prekršaj opisan u članku 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 199. stavku 7. istog Zakona, pa joj se na temelju citiranih propisa
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 EURA (šestošezdeseteura).
Okrivljenica je dužna novčanu kaznu uplatiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude.
Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenica se upozorava da ukoliko uplati dvije trećine novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude, novčana kazna će se smatrati plaćenom u cijelosti.
II. Okrivljenici se uz primjenu članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona
i z r i č e
ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM "B" KATEGORIJE U TRAJANJU OD 1 (jedan) MJESEC.
Na temelju članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona vrijeme od 24. svibnja 2025. u 01:48 sati kada je okrivljenici oduzeta vozačka dozvola do 24. svibnja 2025. u 13:48 sati kada je ista okrivljenici vraćena, kao 1 (jedan) dan, uračunava se u rok od mjesec dana na koji je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.
Temeljem članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.
III. Na temelju članka 139. stavak 3., u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 1. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti ukupni iznos 60,60 eura (šezdeseteuraišezdesetcenti), od čega se iznos od 10,60 eura odnosi za nastale materijalne troškove ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu, dok se iznos od 50,00 eura odnosi na paušalne troškove prekršajnog postupka, u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude, na koji je okrivljenica uložila prigovor te je isti prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden redovan prekršajni postupak.
2. Sud je zakazao glavnu raspravu 23. veljače 2026. na koju je pristupila okrivljenica po urednom pozivu dok ovlašteni tužitelj nije pristupio po urednom pozivu, niti je opravdao izostanak. Sud je na temelju članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona odlučio glavnu raspravu održati.
3. Okrivljenica pozvana da iznese svoju obranu iskazala je da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret, pojasnivši da je za ručkom pila gemišt, a tijekom večeri da nije pila alkoholna pića pa da ne vjeruje da joj je koncentracija iznosila 1,16 g/kg, da se nije osjećala pijana, a da inače kad pije pozove taksi.
4. Sud je odlučio izvesti dokaz ispitivanjem svjedoka policijskog službenika ŽE te zakazao raspravu za dan 07. rujna 2026. na koju nisu pristupili uredno pozvani okrivljenica i tužitelj, kao ni policijski službenik ŽE, niti su opravdali svoj izostanak.
5. Sud je odlučio raspravu održati te izvesti dokaze uvidom u prekršajnu evidenciju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, račun tužitelja za materijalne troškove u iznosu od 10,60 eura te u naredbu o određivanju mjere opreza Postaje prometne policije Split od 25. travnja 2025. te je odustao od izvođenja dokaza ispitivanjem policijskog službenika kao nepotrebnim.
5.1. Izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.
5.2. Pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola iz kojeg je razvidno da okrivljena prihvaća ispitivanje te da je prije ispitivanja izjavila da je konzumirala dva gemišta tokom večeri, zadnje piće sat prije alkotesta i ne poriče rezultate ispitivanja te joj je utvrđena koncentracija alkohola od 1,16 g/kg uz uračunatu toleranciju od 0,1 g/kg po policijskom službeniku uporabom alkometra marke Drager 7000 1189 .
5.3. Pročitan je račun tužitelja za materijalne troškove uporabe alkometra u iznosu od 10,60 eura.
5.4. Pročitana je naredba o određivanju mjere opreza o zabrani upravljanja vozilom uz oduzimanje vozačke dozvole pod brojem: 11770056 u vremenu od 24. svibnja 2025. u 01:48 sati do 13:48 sati istog dana.
6. Iz svega naprijed iznijetog, pribavljenih i izvedenih dokaza, a posebno zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola koji u smislu članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona predstavlja valjan dokaz, sud smatra nedvojbenim da je okrivljenica počinila djelo za koje se tereti. Naime, shodno citiranom propisu, kada ovlaštena službena osoba neposrednim opažanjem uz pomoć tehničkih uređaja sačini zapisnik takav zapisnik predstavlja valjan dokaz u prekršajnom postupku.
7. Stoga je sud odbacio obranu okrivljenice kao neosnovanu i kojom nastoji izbjeći prekršajno pravnu odgovornost, odnosno što ima pravni interes ne kazivati istinu za razliku od dokaza izvedenih iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola koji je sastavio policijski službenik u obavljanju svojih službenih ovlasti i koji nema pravni interes ne kazivati istinu, odnosno unositi u zapisnik neistinitosti, pa je okrivljenicu proglasio krivom budući je okrivljenica u zapisniku izjavila da je baš konzumirala dva gemišta tokom večeri, sat vremena prije alkotestiranja.
8. Naime člankom 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila A1, A2, A, B, BE, F, G i AM kategorije ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg odnosno odgovarajućeg iznosa miligrama u litri izdahnutog zraka, dok je stavkom 7. istog članka za vozača koji upravlja vozilom navedene kategorije shodno stavku 2. istog članka i kada u krvi ima alkohola od 1,00 do 1,50 g/kg, propisana novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura.
9. Prilikom odlučivanja o kazni sud je uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti, pa je od olakotnih okolnosti uzeo u obzir što okrivljenica nije prekršajno kažnjavana, što je studentica Filozofskog fakulteta, po vlastitoj izjavi bez primanja, uzdržavana od roditelja, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa je okrivljenici izrekao novčanu kaznu u zakonom najnižem propisanom iznosu, smatrajući da će se ovako izrečenom kaznom u smislu članka 6. i 32. Prekršajnog zakona postići ciljevi specijalne i generalne prevencije, izraziti društveni prijekor, te da će se okrivljenica ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.
10. Okrivljenica je temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona upozorena da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
11. Sud je na temelju članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljenici izrekao osnovano i u skladu sa Zakonom izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u navedenom trajanju od jednog mjeseca, budući je okrivljenica svjesno sjela za upravljač iako je bila pod utjecajem alkohola, pa je i na ovaj način dodatno trebalo utjecati na okrivljenicu da se ubuduće kloni ovakvih ili sličnih prekršaja, imajući u vidu da postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.
11.1. Za naglasiti je da se u izrečenu zaštitnu mjeru uračunava vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole po Naredbi o određivanju mjere opreza koja je okrivljenici izrečena od 24. svibnja 2025. u 01:52 sati do 13:48 sati istog dana, kao jedan dan.
11.2. Za istaknuti je da izrečena zaštitna mjera shodno članku 58. stavak 2. Prekršajnog zakona počinje teći od izvršnosti presude.
12. Kako je okrivljenica proglašena krivom to je na temelju članka 139. stavak 3., u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 1. i 3. Prekršajnog zakona dužna naknaditi troškove prekršajnog postupka za nastale materijalne troškove ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu te paušalne troškove prekršajnog postupka koji su određeni obzirom na složenost i trajanje postupka kao i materijalne prilike okrivljenice, u ostavljenom roku.
U Splitu, 07. rujna 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Jakšić,v.r.
Snježana Radovniković,v.r.
Viši sudski savjetnik
Željko Šiklić,v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenica imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana po primitku presude, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez pristojbe.
Dostaviti:
- okrivljenici
- ovlaštenom tužitelju
- spis
