REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-8739/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ive Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice TR, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj 70/2017.,126/2019., 84/2021., 114/2022., 36/2024.) povodom optužnog prijedloga PUZ, VII. policijske postaje Zagreb, klasa: 211-07/26-5/15175, ur.broj: 511- 19-33-26-1 od 17. lipnja 2026., nakon održanih ročišta, dana 7. rujna 2026. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I.
Na temelju odredbe članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10720/07., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022., 86/2026.), okrivljenica TR, kćer ŽR i PR, rođena **.**.1994. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH-e, SSS, po zanimanju konobarica, nezaposlena, bez primanja, lošeg imovnog stanja, neudana, bez djece, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,
oslobađa se od optužbe
da bi 16. lipnja 2026. u 8:00 sati u stanu PR u [adresa], ČR [adresa] počinila fizičko i psihičko nasilje u obitelji prema svojoj baki ZR, rođenoj 1940., koja je osoba starije životne dobi, na način da ju je u stanu ZR u hodniku, ničim izazvana objema rukama uhvatila za remena i dovukla do spavaće sobe, nakon čega ju je objema rukama gurnula u predjelu leđa te je ista pala na pod i dočekala se na koljena, nakon čega ju je objema rukama udarala u predjelu leđa, te da ju je dana 17. lipnja 2026. u spavaćoj sobi vrijeđala riječima: "Đubre jedno šta si se ustala, pička ti materina, a što je kod iste izazvalo, osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva,
dakle, da bi počinila fizičko i psihičko nasilje nad svojom bakom, osobom starije životne dobi, čime je kod nje izazvala osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva,
čime bi počinila prekršaj iz članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
II. Budući je okrivljenica oslobođena od optužbe, to je u smislu citiranih zakonskih odredbi odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. MUP RH, PU zagrebačka, VII. policijska postaja Zagreb, podnijela je optužni prijedlog i dovela na Sud okrivljenicu, radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na održanim ročištima Sud je ispitao okrivljenicu, u dokaznom postupku ispitao svjedokinju žrtvu nasilja u obitelji ZR i svjedokinju PR, pročitao priložene i pribavljene dokaze te provjerom kroz prekršajne evidencije utvrdio da okrivljenica nije do sada prekršajno kažnjavana.
3. Okrivljenica TR u obrani je navela kako navodi iz optužnog prijedloga nisu točni i nije točno da je dana 16. lipnja 2026. u 8:00 sati u stanu PR u [adresa], ČR br. 8 počinila fizičko i psihičko nasilje u obitelji prema svojoj baki ZR, rođenoj 1940., koja je osoba starije životne dobi, na način da ju je u stanu ZR u hodniku, ničim izazvana, objema rukama uhvatila za remena i dovukla do spavaće sobe, nakon čega da ju je objema rukama gurnula u predjelu leđa te da je ista pala na pod i dočekala se na koljena, nakon čega da ju je objema rukama udarala u predjelu leđa, te da ju je u spavaćoj sobi vrijeđala riječima: "Đubre jedno šta si se ustala, pička ti materina. Pojasnila je da je ona jučer ujutro bila u stanu, mama je bila isto tako u stanu, radi se o dvosobnom stanu, u jednoj sobi spava mama, a u drugoj sobi njezina baka ZR. Ništa se nije događalo između bake i nje jučer ujutro, niti svađa niti fizički sukob već je baka jučer ujutro izašla u šetnju, barem se tako sjeća i misli da je nije bilo cijelo jutro. Posebno upitana zašto bi ju baka prijavljivala rekla je da je ona u pubertetu imala problema sa mamom i bakom, stalno su se svađale tako da se u neko doba odselila i nije u stanu živjela nekih 10-tak godina. Za to vrijeme čula se i sa mamom i sa bakom, ponekad bih ih obilazila, i izgladile su međusobne odnose. U veljači se vratila i mama joj je rekla da može ostati dokle god želi. U međuvremenu je ostala bez posla tako da sada traži posao, no očekuje da neću dugo tražiti. S mamom i dalje ima dobre odnose, ima dobre odnose i sa bakom iako ne razgovaraju tako puno kao mama i ona. Ona je preuzela kuhanje umjesto bake i u stvari nemaju nekih problema. Međutim, baka povremeno ima ispade u ponašanju, počne bjesniti bez nekog razloga, a nakon par minuta se smiri i pita što je bilo. Pretpostavlja da njoj možda nije drago da je ona s njima u stanu i da ju pokušava isprovocirati da se odseli, no njoj to nikad nije rekla, a misli da to govori mami jer joj je mama tako rekla. U svakom slučaju jučer ujutro među njima nije bilo niti svađe niti je ona baku fizički napala i tukla, a ponovno napominje da je u stanu bila njezina mama koja to može posvjedočiti, a tako je rekla i policiji.
4. Svjedokinja, žrtva nasilja u obitelji, ZR iskazala je kako se ništa nije događalo tih dana, bila je susjedska svađa ispred zgrade, TR je stajala sa strane ili je otišla doma, uopće to nije slušala, a svađa je trajala pet minuta. Upitana da li je bila kod susjeda i rekla da ju TR tuče, rekla je da nije bila kod susjeda, to dijete nikada na nju nije diglo ruku. Upitana zašto je to rekla policiji, rekla je da to nije rekla, to je valjda T rekao jer ih ne voli, ona je otišla doma nakon što je bila ispred ulaza. U njihovom stanu nije bilo nikakve niti svađe niti tuče. Dalje je navela da je sve ovo što je rekla istina, neka umre ako nije, a T ih je prijavio jer ih ne voli.
5. Svjedokinja PR izjavila je da ona živi u stanu u [adresa] sa svojom majkom ZR i kćerkom TR. Njezina majka rođena 1940. godine ima problema sa demencijom , no odbija ići psihijatru kako bi se postavila dijagnoza. Razgovarala je sa njihovom doktoricom opće prakse koja tu dijagnozu ne može postaviti bez mišljenja psihijatra, a kako njezina majka odbija odlazak psihijatru dogovoreno je da će pričekati da joj se stanje još pogorša i tada će ju, nada se uspjeti odvesti na pregled. Stanje njezine majke manifestira se na način da stalno gubi stvari, ne zna gdje je šta stavila pa svaki dan nešto traži po kući, ne zna koji je dan pa 15 puta dnevno pita, ne zna što je rekla i tvrdi kasnije da to nije istina, živi stalno u prošlosti, priča o svojim roditeljima i njenom pokojnom ocu, a u sadašnjosti se gubi. Ona sada više ništa ne radi, već eventualno ode u dućan, a tada kupi sve pogrešno. Dalje je navela da je majka slomila kuk prije 10 mjeseci, njezin oporavak bio je spor jer se ona opirala vježbama, a ne želi niti bilo što raditi po kući, jedva ju natjera da ode u šetnju. Dana 17. lipnja 2026. ona se ujutro ustala i majku je zatekla u kuhinji kako pije kavu, a TR je bila u sobi. Upitala je majku hoće li ići do dućana, ona je rekla da joj napravi popis i ona je otišla u svoju sobu po papir i olovku. Kad se vratila u kuhinju njezine majke nije bilo, nije je bilo niti u stanu, a kasnije je vidjela da je preko spavaćice navukla haljinu i u papučama izašla iz stana. Za nekih 10-tak minuta na portafon je zvonila policija, a kad se javila rekli su joj da su navodno u sukobu sa susjedom na što je ona rekla da ga nije vidjela tri tjedna. Tada su u stan došli policajci i doveli njezinu majku koja je počela pričati nebuloze koje se nisu dogodile. Napomenula je da je dan ranije njezina majka išla u apoteku i podigla je lijek Helex (za smirenje), a ona pije i Helex i Normabel i Oksazepan za spavanje. Te lijekove si sama ordinira i kombinira i pije ih kad hoće uz lijekove za svoje ostale bolesti. Zna da je nakon apoteke njezina majka srela prijateljicu, sjedile su na klupi i pričale, a nakon toga se vratila u njihov stan i nije bilo nikakve svađe. Dodala je da u zadnje vrijeme njezina majka ima povremene verbalne agresivne ispade, uglavnom prema njoj i tada govori da je to njen stan, da živi u njezinom stanu i slično. Posebno upitana rekla je da ona susjeda nije pitala ništa o ovom događaju jer ima ju rezervirane odnose odnosno komuniciraju samo o nužnom, budući je on predstavnik stanara, a ona mu ne dopušta da se petlja u njezin osobni život i njezinu obitelj, što je on pokušavao. Posebno upitana rekla je da ona nije bila prisutna kad je njezina majka davala izjavu policiji, ona je bila u kuhinji sa jednim policajcem kao i TR, a majka je bila u drugoj sobi sa policajkom i policajcem, čula je da nešto priča, da plače i to je dosta dugo trajalo. U svakom slučaju tvrdi da niti 16. niti 17. lipnja 2026. nije bilo u njihovom stanu nikakve niti svađe niti tučnjave i tvrdi da TR njezinu majku nije niti vrijeđala, niti gurala, niti udarila. Napomenula je da njezina majka ima početnu osteoporozu svaki pad ili udarac doveo bi do posljedica, modrica ili lomova, a ništa od toga nije bilo.
6. U dokaznom postupku Sud je pročitao u Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji iz kojeg je vidljivo da je intervenciju zatražio dana **.**.2026. DR. Zatim je pročitan Zapisnik o ispitivanju svjedokinje ZR od 17. lipnja 2026. u kojem ista, propisno upozorena, navodi da ju je jučerašnjeg dana u jutarnjim satima, dok se nalazila u stanu sa svojom unukom TR, ista ničim izazvana fizički napala na način da ju je objema rukama primila za ramena i dovukla do spavaće sobe nakon čega ju je objema rukama gurnula u predjelu leđa te je pala na koljena, a tom prilikom ju je počela objema rukama udarati po leđima, da ju je današnjeg dana kad se probudila njezina unuka TR počela vrijeđati riječima: „ Đubre jedno šta si ustala, pička ti materina“ te napominje kako jučerašnjeg dana nije mogla zvati policiju jer ju unuka nije htjela pustiti iz stana. Potom je pročitan Zapisnik o ispitivanju PR od dana 17. lipnja 2026. u kojem ista, propisno upozorena, navodi u bitnom kako današnjeg dana, kao i prijašnjih dana između njene kćeri TR i njene majke ZR nije dolazilo do nikakvog fizičkog i verbalnog nasilja uz njezino prisustvo. Nakon toga je pročitano Izvješće o uhićenju od dana 17. lipnja 2026. iz kojeg je vidljivo da je okrivljenica uhićena tog dana u 10:00 sati.
7. Na temelju ovako provedenog postupka, tj. navoda optužnog prijedloga, obrane okrivljenice i u dokaznom postupku provedenih dokaza, Sud nije našao dokazanim da je okrivljenica počinila djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret. Naime, optužnim prijedlogom okrivljenicu se tereti da bi postupila protivno odredbi članka 10. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, odnosno da bi počinila fizičko i psihičko nasilje prema svojoj baki koja je osoba starije životne dobi, što da je kod nje prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost. Međutim, okrivljenica dosljedno poriče da bi počinila djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret, navodeći u bitnom da između nje i bake nije bilo niti svađe niti je ona baku fizički napala i tukla, a u stanu da je bila i njezina majka PR. Svjedokinja PR iskazala je kako tvrdi da niti 16. niti 17. lipnja 2026. nije bilo u njihovom stanu nikakve svađe niti tučnjave i tvrdi da TR njezinu majku nije niti vrijeđala, niti gurala, niti udarila, a osim toga je navela u bitnom kako njezina majka, žrtva nasilja u obitelji ZR ima problema s demencijom, promjenama raspoloženja, ima povremene verbalne agresivne ispade, i sama si ordinira lijekove koje pije uz redovnu terapiju . Nadalje, svjedokinja žrtva nasilja u obitelji ZR, propisno upozorena, pozvana da ispriča što se događalo spornih dana u stanu u kojem živi sa unukom i kćerkom, iskazivala je nesuvislo, nepovezano, miješajući događaje te je osporavala cijeli događaj, i ni na koji način nije navela niti pokazala da prema okrivljenici osjeća strah, otpor ili nelagodu, već upravo suprotno. Iako u spisu postoji Zapisnik o ispitivanju svjedokinje žrtve nasilja u obitelji ZR koji je pročitan u dokaznom postupku, u kojem ista, propisno upozorena daje svoju izjavu koja je u bitnom suglasna navodima optuženja, Sud na takvom iskazu u smislu članka 431. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine"br. 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012., 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 126/2019., 80/2022., 36/2024., 72/2025.) ne može isključivo ili u odlučujućoj mjeri temeljiti osuđujuću presudu, jer iskaz svjedokinje nije izrečen u kontradiktornom postupku. Valja napomenuti kako rečena izjava svjedokinje žrtve nasilja u obitelji ne sadrži subjektivni element ovog djela prekršaja odnosno osjećaje koje je postupanje okrivljenice kod nje izazvalo, pa je i iz tog razloga nedovoljna , Kako ostali dokazi provedeni u dokaznom postupku nisu dostatni za rasvjetljavanje konkretne situacije i donošenje nedvojbene odluke o krivnji okrivljenice, Sud je okrivljenicu oslobodio od optužbe jer nije dokazano da bi počinila djelo prekršaja za koje ju se optužuje.
8. Budući je okrivljenica oslobođena od optužbe, to je u smislu citiranih zakonskih odredbi odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Zagrebu 7. rujna 2026.
Sudac
Iva Šiprak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. okrivljenici: TR, [adresa]
2. tužitelju: MUP RH, PU zagrebačka, VII. policijska postaja Zagreb, Zagreb,
Nehajska 7
3. svjedoku-žrtvi nasilja: ZR [adresa]
4. pismohrana-ovdje
