REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA NOVA GRADIŠKA

PREKRŠAJNI ODJEL

Pp-1521/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, Prekršajni odjel, po sucu Željku Portner, uz sudjelovanje zapisničara Ive Keser u prekršajnom postupku protiv okrivljenog BJ zbog prekršaja iz čl.59. st.1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08., 48/10, 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.) u povodu optužnog prijedloga Policijske postaje Nova Gradiška broj 211-07/26-2/25189 od 1.srpnja 2026.godine nakon provedenog žurnog postupka od 7.rujna 2026. temeljem čl. 180.st.1. i čl. 183.st.1. i 2. Prekršajnog zakona, ( NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.)

presudio je

Okr.OJ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1966.godine u [adresa], sin B i O, državljanin Hrvatske, sa prebivalištem [adresa] prekršajno nekažnjavan.

Kriv je

I. Što je dana 12.lipnja 2026. u 09,45 sati u Novoj Gradiški ulici Josipa Jurja Strossmayera i Benkovićeve upravljao svojim motornim vozilom M1 marke Peugeot registracijske oznake [registarska oznaka] gdje se prometom upravlja semaforima i prilikom skretanja ulijevo u Benkovićevu nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svijetla na semaforu.

II. Okrivljeni je time učinio prekršaj iz čl.59. st.1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se po čl.37.s t.2. i 3. podstavak 1. Prekršajnog zakona

izriče

ublažena novčana kazna u iznosu od 270,00 (dvjesto sedamdeset) eura.

III. Na temelju odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od primitka ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Novčanu kaznu okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

IV. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura (petnaest) u roku od 30 dana od primitka ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona.

Troškove postupka okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Nova Gradiška, izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljeni proglašeni krivim za djelo kao u izreci, protiv kojega je okrivljeni pravodobno izjavio prigovor, zbog poricanja prekršaja pa je stavljen izvan snage obavezni prekršajni nalog policije i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljeni se izjašnjava o optužnom prijedlogu da je kriv za prekršaj koji nije učinio namjerno jer da je kritične zgode upravljao svojim automobilom Peugeot u Strossmayerovoj i skretao ulijevo i u raskrižje ušao na zeleno svijetlo, ali su prilikom skretanja u Benkovićevu prelazili pješaci i morao ih je propustiti i u međuvremenu ga je u križanju zateklo crveno svijetlo, ali nije nikoga ugrozio jer je propuštao pješake, zbog čega mu je žao. Napominje da je iza njega bilo policijsko vozilo koji je na isti način prošao iza njega na crveno svijetlo, i policajci su ga zaustavili i saopćili da je prošao kroz crveno iako su oni učinili isti prekršaj. Vozač je 30 godina i prekršajno nekažnjavan, hrvi iz Domovinskog rata sa 20% invalidnosti zbog dvostrukog ranjavanja, vojni umirovljenik sa 1.900,00 eura mjesečne mirovine, te od obitelji ima suprugu. Obećaje da više neće činiti ovakve prekršaje, pa moli blaže kažnjavanje i neizricanje zaštitne mjere B kategorije koja mu je potrebna za životne potrebe i liječenje, a obzirom da je invalid Domovinskog rata 10.skupine sa 20% tjelesnog oštećenja zbog dvostrukog ranjavanja.

3. Ovaj je sud izvršio uvid u rješenje o invalidnosti za okrivljenog i statusa ratnog vojnog invalida Ministarstva hrvatskih branitelja i prekršajne evidencije.

4. Na temelju priznanja ovaj je sud uzeo dokaznim djelo okrivljenog i pronašao obilježja prekršaja, pa je okrivljenog proglasio krivim i izrekao ublaženu novčanu kaznu kao u izreci.

5. Naime, okrivljeni prekršaj iskreno priznaje, čije priznanje nije dovedeno ničim u sumnju.

6. Pri odmjeravanju kazne za učinjeni prekršaj ovaj je sudac cijenio sve okolnosti iz čl.36.st.1. i 2. Prekršajnog zakona, pa je tako okrivljenom izrekao ublaženu novčanu kaznu uzevši kao olakotnu okolnost priznanje i prekršajno nekažnjavanje, osobne te obiteljske prilike i imovno stanje jer je T iz Domovinskog rata sa 20% invalidnosti, i vojni umirovljenik sa 1.900,00 eura vojne mirovne te ima suprugu, te svjesni nehaj kao blaži oblik krivnje i kao da učinjenim prekršajem nije konkretno ugrozio sigurnost prometa, kao i okolnosti prekršaja koje je naveo u svojoj obrani dok nije našao posebice otegotne okolnosti osim onih koje se odnose na obilježja djela pa će se i ublaženom kaznom postići svrha.

7. Kako je u međuvremenu stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona kojem je izmijenjen čl.152.st.3. Prekršajnog zakona koji glasi: „Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena,“ na to se mora upozoriti okrivljeni i obavezni je sadržaj presude izmijenjenim čl.183.st2. Prekršajnog zakona, koji se kao povoljniji Zakon za okrivljenog ima primijeniti po čl.3.st.2. Prekršajnog zakona.

8. Ovaj sud okrivljenom nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima odgovarajuće B kategorije, čije izricanje po čl.58.st.1. Prekršajnog zakona nije obligatorno obzirom na priznanje i nekažnjavanje i nesklonost prekršajima pa je ovo izdvojeni incident u ponašanju kao vozača na cesti, a vozač je 30 godina, žaljenje i obećanje da više neće činiti ovakve prekršaje, svjesni nehaj kao blaži oblik krivnje i da učinjenim prekršajem nije konkretno ugrozio sigurnosti prometa, kao i da je T iz Domovinskog rata sa 20% invalidnosti zbog ranjavanja, pa mu je vozačka dozvola potrebna za životne potrebe i liječenje.

9. Odluka o troškovima i postupka temelji se na krivnji za prekršaj koji troškovi su odmjereni okrivljenom u paušalnoj svoti prema vrsti i složenosti provedenog postupka.

10. Na temelju izloženog odlučeno je kao u izreci.

U Novoj Gradiški, 7.rujna 2026.

Sudac

Željko Portner

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude u smislu čl.244.st.1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

PRESUDU DOSTAVITI:

1. Okrivljenom

2. Tužitelju