REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-14581/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Antoniji Golac, uz sudjelovanje Marine Pazman, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog OJ, zbog prekršaja iz članka 51. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (“Narodne novine” 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 113/23, 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljenog podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, I postaje prometne policije, klasa: 211-07/25-4/58317, ur.broj: 511-19-44-25-1 od 10. lipnja 2025., nakon provedenog postupka, dana 7. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 182. toč.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 110/15, 70/17, 118/18, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22)
Okrivljenik: GJ, sin O i ŠJ, djev. G, rođen **.**.1987. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Srbije, SSS, maturant, zaposlen u vlastitom obrtu, mjesečna primanja u iznosu oko 2.000,00 eura, oženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se prekršajni postupak, vodi se kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa],
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi dana 21. travnja 2025. u 21.39 sati, u Zagrebu, na križanju ulica Gundulićeve i Masarykove ulice kao vozač osobnog prijevoznog sredstva marke Xiaomi upravljao osobnim prijevoznim sredstvom-električni romobil Xiaomi tv.broja:SKU-BHR8067GL, kolnikom pješačke zone Masarykove ul. u smjeru zapada a dolaskom do raskrižja s Gundulićevom ulicom nije prilagodio brzinu kretanja, osobinama i stanju ceste (prijelaz za spuštanje i podizanje metalnih stupova za pješačku zonu), atmosferskim prilikama (noć) i raskrižju tako da osobno prijevozno sredstvo može zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti odnosno postupiti po prometnom pravilu ili znaku te je tom prilikom pri prijelazu preko udubine u iznosu od 5 cm kod metalnih stupova za spuštanje i podizanje u pješačku zonu izgubio nadzor nad osobnim prijevoznim sredstvom zbog čega je zajedno s osobnim prijevoznim sredstvom pao na kolnik te je zadobio teške tjelesne ozljede a liječnička pomoć mu je pružena u KBC "Sestre Milosrdnice" u Zagrebu,
pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 51. st. 1. i 5. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave zagrebačke, I postaje prometne policije, klasa: 211-07/25-4/58317, ur.broj: 511-19-44-25-1 od 10. lipnja 2025., okrivljenik GJ proglašen je krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor, pa je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako u cijelosti ostaje pri svom prigovoru te predlaže da se isti smatra njegovom pisanom obranom kao i pisana obrana koju je dostavio ovom sudu dana 22. prosinca 2025. Kritične zgode, a bilo je to sredinom travnja 2025. bio je na večeri sa prijateljima, a tada je radio u marketinškoj agenciji, a radilo se o produženom vikendu i on je romobil ostavio u uredu te se nakon večere vratio u ured po romobil jer je sutra bio radni dan. Stavio je kacigu na glavu i krenuo se voziti po Masarikovoj ulici prema HNK, otprilike 7-8 m prije križanja sa Gundulićevom ulicom samo je pao. Mjesto događaja je pješačka zona i nije mogao uočiti rupu na kolniku već se samo sjećao da je letio. Na posebno pitanje suca da li mu je netko pružio pomoć nakon predmetnog događaja okr. je naveo da kraće vrijeme nije bilo nikoga u blizini, da je pao licem prema cesti te kako je osjetio bol u ramenu okrenuo se na leđa i samo ležao, imao je kacigu na glavi, nije bio pod utjecajem alkohola i prišle su mu dvije djevojke i pitale ga da li je u redu na što je odgovorio da nije i dao im je telefon kako bi nazvale njegovog supruga. Nakon otprilike pola sata došla je hitna i policija, ne zna točno tko je zvao. Kao povredu imao je lom ključne kosti i dislokaciju ramena što je zahtijevalo daljnje liječenje. U međuvremenu je imao tri operacije ramena koje je i rekonstruirano te ima metalnu pločicu. Isto treba izvaditi, a što zahtjeva daljnju operaciju. Na posebno pitanje suca da li je mjesto događaja bilo osvjetljeno okr. je naveo da se radi o pješačkoj zoni, da je često prolazio mjestom događaja zbog posla te da je prošao na romobilu između dva stupa i nije mogao vidjeti rupu na kolniku. Na pitanje branitelja kojom je brzinom vozio , okr. je odgovorio oko 15 km/h, da nije bio razvio punu brzinu kretanja, a da upravljao romobilom oko 6 godina te da mu je dobro poznata situacija u prometu. Branitelj okr. nije imao daljnjih pitanja. 3. U svojoj pisanoj obrani koja je zaprimljena na ovom sudu dana 22. prosinca 2025.g. okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret te da nije točno da nije dolaskom do raskrižja s Gundulićevom ulicom prilagodio brzinu kretanja osobinama i stanju ceste, atmosferskim prilikama i raskrižju tako da osobno prijevozno sredstvo može zaustaviti pred svakom preprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti odnosno postupiti po prometnom pravilu i znaku. Naveo da je vozio prilagođenom brzinom sukladno uvjetima na cesti i stanju ceste i nije mogao predvidjeti da će zbog rupe na cesti koju nije iz objektivnih razloga mogao uočiti jer nije bila označena kao opasnost na cesti, da će izgubiti nadzor nad osobnim prijevoznim sredstvom te se teško tjelesno ozlijediti. U svom prigovoru priložio je i slike na cesti koja je teško uočljiva čak iz relativne blizine te predstavlja objektivnu opasnost bilo kojem sudioniku u prometu. Predložio je provođenje prometnog vještačenja po stalnom sudskom vještaku za promet, uvid u spis te saslušanje policijskog službenika koji je sastavio izvješće.
4. U daljnjem tijeku postupka prometni vještak dipl. ing. Goran Husinec nakon što je proučio predmet vještačenja dao je svoj nalaz i mišljenje: "Prema stanju spisa proizlazi da se okrivljeni kretao kolnikom Masarykove ulice u smjeru jugozapada. Dolaskom do raskrižja sa Gundulićevom ulicom, odnosno do zaštitnih pokretnih stupova prije raskrižja sa Gundulićevom ulicom svojim romobilom naletio je na temeljnu gredu, betonsku temeljnu gredu koja je sastavni dio kućišta pokretnih zaštitnih stupova. Navedena greda, a prema fotodokumentaciji nalazila se ulegnuta na tom mjestu 10-ak cm od asfaltnog kolnika koji je prije te grede bio u uzvisini od 10 cm u odnosu na gredu, te je tu stvorena rupa širine 20 cm i dužine 20 cm, za napomenuti je da je cijela navedena betonska greda denivelirana u odnosu na asfaltni sloj ceste šta se ukupno čini jednu opasnu prepreku za romobiliste i bicikliste. Kako je u vrijeme štetnog događaja bio mrak okr. nije mogao procijeniti točnu dubinu te rupe te nije mogao predvidjeti da će se na sredini kolničkog traka nalaziti rupa. Navedena rupa dosta je velika da romobilista padne pri bilo kojoj brzini vožnje". Branitelj nije imao pitanja niti primjedbi na iskaz vještaka, a niti daljnjih dokaznih prijedloga te je predložio okončanje postupka na način da se okrivljenik oslobodi od optužbe.
5. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao dokaze koji prileže spisu i to: prigovor okr. od 2. srpnja 2025. uz isprint fotografija, izvješće tužitelja od 18.05.2025., izvješće o počinjenom prekršaju od 21.04.2025., zapisnik o očevidu od 18.05.2025., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj [serijski broj] uz zatvorenu kovertu s natpisom DVD medij, bolnička prijava za okrivljenika od 22.04.2025., službena zabilješka od 18.05.2025., izvješće o video zapisu od 18.05.2025., skica mjesta događaja, izvadak iz prekršajne evidencije od 23. listopada 2025., zapisnik od 10.12.2025., pisana obrana okr. koja je zaprimljena na sudu 22.12.2025., podnesak okr. od 10.06.2026., dopis tužitelju radi dostave DVD medija nadzorne kamere te dopis tužitelja od 23.06.2026. uz isprint fotografija te DVD medij.
6. Temeljem provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, sudac nije našao dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj na način i pod uvjetima kako mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret.
7. Naime, u postupku nije dokazano da okrivljenik kritične zgode nije prilagodio brzinu kretanja osobnim prijevoznim sredstvom osobinama i stanju ceste, atmosferskim prilikama i raskrižju tako da isto sredstvo može zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti odnosno da je izgubio nadzor nad osobnim prijevoznim sredstvom zbog čega je zajedno s istim pao na pod i zadobio teške tjelesne ozljede. Okrivljenik je tijekom postupka osporavao odgovornost za prekršaj koji mu se stavlja na teret navodeći da nije mogao niti predvidjeti a niti uočiti rupu u kolniku između metalnih stupova za spuštanje i podizanje u pješačku zonu a koja rupa je dovela do destabilizacije prijevoznog sredstva te pada okrivljenika i ozljeđivanja. Naime,. iz provedenog prometnog vještačenja proizlazi kako zbog uvjeta na kolniku a prilikom štetnog događaja bio je mrak okrivljenik nije mogao predvidjeti će se na srediti kolničkog traka nalaziti rupa koja je bila dosta velika da romobilista padne pri bilo kojoj brzini vožnje.
8. Kako u postupku nije predloženo ispitivanje drugih svjedoka, niti izvođenja drugih dokaza kojima bi se potkrijepili navodi optužnog prijedloga, sudac nije mogao sa sigurnošću utvrditi da je okrivljenik počinio inkriminirani prekršaj, pa je u nedostatku dokaza valjalo odlučiti kao u izreci presude, te okrivljenika osloboditi od optužbe temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, budući nije dokazano da je počinio djelo za koje se optužuje.
9. Temeljem u izreci citiranih propisa troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava jer je okrivljenik oslobođen od optužbe.
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. . 3. Prekršajnog zakona).
Zagreb, 7. rujna 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Marina Pazman
Antonija Golac
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku: GJ, [adresa]
2. Odvjetniku: Marin Mlačić, Zagreb, Srednjaci 24
3. Tužitelju: MUP, PU zagrebačka, I postaja prometne policije
4. spis
