Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-573/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sutkinja Tanje Novak-Premec predsjednice vijeća, Dijane Hofer sutkinje izvjestiteljice i Ivane Čačić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŠĐ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Hećimović i partneri d.o.o. iz Slavonskog Broda, protiv tuženika Društva za uzgoj, zaštitu i lov divljači „MIG-95“ (OIB:27792436889) iz Gornjih Andrijevaca, Jelik bb, zastupanog po punomoćniku Krešimiru Pencingeru, odvjetniku iz Slavonskog Broda, radi poništenja odluke o isključenju iz društva, povodom žalbi parničnih stranaka izjavljenih protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj P-337/2022-11 od 2. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 7. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I/ Žalba tužitelja se prihvaća dok se žalba tuženika odbija kao neosnovana pa se presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj P-337/2022-11 od 2. travnja 2025. preinačuje i poništava odluka Skupštine Društva za uzgoj, zaštitu i lov divljači „MIG- 95" od 27. ožujka 2022. kojom je potvrđena odluka Stegovnog suda Društva za uzgoj, zaštitu i lov divljači "MIG 95" od 19. studenog 2021., a poništava se i odluka Stegovnog suda Društva za uzgoj, zaštitu i lov divljači „MIG-95" od 19. studenog 2021. kojom je tužitelju izrečena stegovna mjera isključenja iz članstva navedenog lovačkog društva.

II/ Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak postupka u iznosu od 1.125,00 Eur (tisuću stotinu dvadeset i pet eura) sa zateznom kamatom tekućom od 7. rujna 2026. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne kamatne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve to u roku od 15 dana.

III/ Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak žalbenog postupka u iznosu od 312,50 Eur (tri stotine i dvanaest eura i pedeset centi) u roku od 15 dana.

IV/ Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom u toč. I. odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja odluke Skupštine tuženika od 27. ožujka 2022. kojom je potvrđena odluka njegovog Stegovnog suda 19. studenog 2021. i radi poništenja odluke Stegovnog suda tuženika od 19. studenog 2021. kojom je tužitelju izrečena stegovna mjera isključenja iz članstva navedenog lovačkog društva. Toč.II. izreke naloženo je tužitelju da tuženiku naknadi trošak postupka u iznosu od 1.125,00 Eur sa zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate.

2. Opisanu prvostupanjsku presudu pravovremenim žalbama pobijaju obje parnične stranke – tužitelj u cijelosti iz svih zakonskih žalbenih razloga i kako navodi – "zbog odluke o troškovima postupka", a tuženik u odnosu na odluku o troškovima postupka sadržanu u toč.II. izreke bez navođenja zakonskih žalbenih razloga. Oba žalitelja predlažu da ovaj sud ukine prvostupanjsku presudu u žalbama pobijanim dijelovima i predmet vrati istom sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, dok tužitelj predlaže i da se prvostupanjska presuda preinači i usvoji tužbeni zahtjev. Žalitelji zahtijevaju i troškove žalbenog postupka.

3. Na žalbe nije odgovoreno.

4. Žalba tužitelja je osnovana, dok je žalba tuženika neosnovana.

5. Predmet postupka je zahtjev tužitelja radi poništenja odluke Stegovnog suda tuženika od 19. studenog 2021. kojim mu je izrečena stegovna mjera isključenja iz članstva tuženika i radi poništenja odluke Skupštine tuženika od 27. ožujka 2022. kojom je potvrđena odluka Stegovnog suda o njegovom isključenju. Činjenično tužitelj takav tužbeni zahtjev obrazlaže tvrdnjom da je cijeli stegovni postupak protiv njega vođen protivno Statutu tuženika i Pravilniku o stegovnom postupku i izricanju stegovnih mjera jer mu odluka Skupštine tuženika od 27. ožujka 2022. uopće nije dostavljena, već je tek dopisom tuženika od 30. ožujka 2022. obaviješten da je njegova žalba odbijena i da je potvrđena odluka Stegovnog suda. Uz to da mu u provedenom stegovnom postupku nije bila obavljena uredna dostava poziva na raspravu pred Stegovnim sudom određena za dan 19. studeni 2021. te mu je time onemogućeno sudjelovanje jer su pozivi upućivani na njegovu adresu u Republici Hrvatskoj, iako je tuženiku poznata adresa u inozemstvu gdje boravi i radi pa je naveden i poziv primio tužiteljev otac koji nije bio u stanju shvatiti niti prenijeti tužitelju što je zapravo zaprimio u njegovo ime. Ističe i da je u provedenom stegovnom postupku pogrešno i površno utvrđeno činjenično stanje.

6. Polazeći od sadržaja odredbe čl. 42. stav. 1. Zakon o udrugama (dalje: ZU – "Narodne novine“ broj 74/14, 70/17 i 98/19) koja propisuje da članovi udruge sami nadziru rad udruge, pa ako član udruge smatra da je udruga povrijedila statut ili drugi opći akt udruge, član je ovlašten na to upozoriti statutom određeno tijelo udruge, odnosno skupštinu ako statutom nije određeno nadležno tijelo, te zahtijevati da se nepravilnosti otklone (stav. 2.), a ako se takvo upozorenje ne razmotri u roku od 30 dana od dana dostavljenog pisanog zahtjeva i po zahtjevu ne postupi, odnosno ako se u tom roku ne sazove nadležno tijelo ili skupština i nepravilnosti ne otklone u daljnjem roku od 30 dana, član može podnijeti tužbu općinskom sudu nadležnom prema sjedištu udruge radi zaštite svojih prava propisanih statutom udruge (stav. 3.), prvostupanjski sud je dokazni postupak koncentrirao na utvrđivanje da li su pobijane odluke tijela tuženika donesene u skladu sa odredbama njegovog Statuta iz svibnja 2019. i Pravilnika o stegovnom postupku i izricanju stegovnih mjera od 23. kolovoza 2015.

(dalje: Pravilnik o stegovnom postupku).

6.1. Po provedenom dokaznom postupku i analizi iz njega proizašlih dokaza, prvostupanjski sud svoje materijalno-pravno stajalište o neosnovanosti tužbenog zahtjeva obrazlaže slijedećim utvrđenim činjenicama:

- da je Odlukom - Prijedlogom Upravnog odbora tuženika od 7. rujna 2021. utvrđeno da je na sjednici od 2. rujna 2021. Upravni odbor jednoglasnom odlukom svih članova izglasao prijedlog za pokretanje stegovnog postupka protiv tužitelja temeljem odredbe čl. 46. toč. 7. Statuta Društva (zbog narušavanja ugleda Društva ili ugleda lovaca, lovačke etike te nanošenja štete društvu neodgovornim ponašanjem) i odredbe čl. 5. toč. 9. Pravilnika o stegovnom postupku - jer je nedopuštenim radnjama grubo narušio odnose s ugovornim partnerom, narušio ugled društva i svih članova i Društvu nanio štetu u javnosti, čime je otvorena mogućnost nepotrebnih kontrola i nadzora Društva;

- da je čl. 48. Statuta tuženika određeno da zahtjev za pokretanje stegovnog postupka mogu podnijeti Upravni odbor, Nadzorni odbor i Predsjednik društva, te da se postupak provodi prema Pravilniku o stegovnom postupku;

- da je čl. 47. stav. 4. Statuta kao stegovna mjera za povredu članske dužnosti i stege predviđena mjera isključenja iz društva, a da odabir vrste stegovne mjere i njezino trajanje određuje Stegovni sud prema težini stegovne i članske povrede te stupnju odgovornosti člana;

- da je tužitelj imao saznanje o pokrenutom stegovnom postupku jer je o tome razgovarao sa članovima društva, a što da su u svojim iskazima potvrdili svjedoci ČĐ, PĐ i EĐ koji su i iskazali da je tužitelj pokušao dogovoriti termin održavanja rasprave pred stegovnim sudom, međutim na isti nije došao i uvijek je imao izgovore zašto ne može doći;

- da je tužitelj izbjegavao primitak poziva za sjednicu Stegovnog suda, da je na njegovu usmenu zamolbu da se ista zakaže uoči blagdana Š sjednica zakazana za 4. studeni 2021. no da mu poziv ponovno nije uručen pa je ista odgođena i slijedeća zakazana za 18. studeni 2021. koji poziv je tužitelju i uspješno uručen, no da je potom utvrđeno da je 18. studeni 2021. neradni dan pa je promptno sjednica zakazana za idući radni dan – 19. studenog 2021. a koji poziv je uručen tužiteljevom ocu;

- da tužitelj nije dokazao da je obavijestio udrugu o drugoj adresi na koju su mu se mogli upućivati pozivi, a kako je sam naveo pozivi na raspravu tužitelju su upućivani na adresu u [adresa], koje je zaprimio tužiteljev otac.

7. Analizirajući postupanje nadležnih tijela tuženika iz aspekta tužbom iznesenih nepravilnosti u provedenom stegovnom postupku prvostupanjski sud je zaključio da odredbama tuženikovog Statuta nije propisana obveza da se tužitelju (članu društva) dostavlja odluka o njegovoj žalbi, već da je čl.27. Pravilnika o stegovnom postupku određeno da lovac - član društva protiv kojeg je donijeta odluka o odgovornosti i izrečena stegovna mjera ima pravo u roku od 15 dana od dana primitka odluke Izvršnog odbora uložiti žalbu Skupštini društva, čija odluka je konačna i da Skupština rješava žalbu na svom prvom zasjedanju. Obzirom da je iz Zapisnika sa Izvještajne godišnje skupštine održane 27. ožujka 2022. utvrđeno kako je pod toč . 15. dnevnog reda " Molbe i žalbe " konstatirano da se odvjetnik tužitelja žalio na odluku stegovnog suda, da je zakonski zastupnik tuženika ČĐ obrazložio odluku te tražio da se članovi Skupštine očituju o istoj te da je nakon glasovanja o potvrdi odluke stegovnog suda, od 33 prisutna člana jedan bio suzdržan, a jedan protiv odluke, to je prvostupanjski sud zaključio da je odnosna odluka o žalbi tužitelja od strane skupštine tuženika donesena sukladno aktima društva i da je o odluci Skupštine (koja je konačna) povodom žalbe tužitelja isti obaviješten pisanim putem i to Obaviješću od 30. ožujka 2022.

7.1. U odnosu na navode tužitelja kako nije primio poziv za sjednicu u stegovnom postupku koja je održana dana 19. studenog 2021. prvostupanjski sud iz iskaza saslušanih svjedoka zaključuje da je tužitelj izbjegavao doći na raspravu, da činjenica da tužitelj nije osobno primio poziv za raspravu stegovnog suda, već njegov otac, nije od presudnog značaja za zakonitost odluke Stegovnog suda, kao i kasnije odluke Skupštine, a posebice uzimajući u obzir da tužitelj ima prijavljeno prebivalište na adresi na koju su mu pozivi i dostavljani, da je njegov otac odrasli član kućanstva, da je tužitelj bio upoznat s tim da se protiv njega vodi stegovni postupak, i da je u više navrata zakazivana sjednica i ranije kako bi tužitelj istoj mogao pristupiti, a nije pristupio.

7.2. Prvostupanjski sud zaključuje da iz sadržaja dokaza provedenih tijekom postupka proizlazi da je postupak koji je prethodio isključenju tužitelja iz udruge Društva za uzgoj, zaštitu i lov divljači „MIG-95" zakonito proveden i u skladu s internim aktima društva, dok je u odnosu na tužbene navode tužitelja - kako ga se u provedenom stegovnom postupku teretilo da je neovlašteno postavljao kamere po šumi u [adresa] i snimao zaposlenike, te da je davao ključeve ulaznih rampi u šumu nepoznatim i neovlaštenim osobama, čime da je tuženiku nanio štetu, a da u stegovnom postupku takvi navodi nisu potkrijepljeni niti jednim dokaznim sredstvom - prvostupanjski sud istaknuo da nije ulazio u sam sadržaj pobijane odluke Stegovnog suda jer za to nema ovlasti.

8. Iznesena činjenična utvrđenja kao i na njima zasnovano materijalno -pravno stajalište prvostupanjskog suda osnovano su dovedena u dvojbu žalbom tužitelja.

9. Naime, tužitelj u žalbi upire na odredbu čl. 12. stav. 2. Pravilnika o stegovnom postupku koji propisuje da se usmena javna rasprava ne može održati ako počinitelj povrede članske dužnosti nije primio pisani poziv najmanje osam dana prije njezinog održavanja. Imajući u vidu da je između parničnih stranaka nesporno da je poziv za sjednicu Stegovnog suda zakazanu za 19. studeni 2021. uručena tužiteljevom ocu DĐ istog dana, dakle 19. studenog 2021., a što potvrđuje i sadržaj odnosne povratnice na listu 68 spisa, to je evidentno da je tužitelju nepoštivanjem roka propisanog čl.12.stav.2. Pravilnika o stegovnom postupku onemogućeno raspravljanje i sudjelovanje u stegovnom postupku. Tome valja nadodati da je tužitelj u spis priložio i podnesak svojih punomoćnika od 16. studenog 2021. iz kojeg proizlazi da su isti prijavili svoje sudjelovanje u stegovnom postupku kao punomoćnici tužitelja, upozorili da je sjednica Stegovnog suda zakazana u neradni dan (18.11.2021.) i zamolili da se ista zakaže u terminu od 23.12.2021. do 9.1.2022. u kojem će tužitelj boraviti u [adresa] pri čemu tuženik primitak tog podneska tijekom postupka nije osporavao pa i navedeno potvrđuje stajalište da je tužitelj onemogućen u sudjelovanju u stegovnom postupku, te da je isti vođen protivno odredbama Pravilnika o stegovnoj odgovornosti.

9.1. Tome valja nadodati da prema odredbi čl. 9. Pravilnika o stegovnoj odgovornosti, kada tijelo nadležno za pokretanje stegovnog postupka utvrdi na temelju vlastitog zapažanja ili na temelju primljene prijave da je počinjena povreda članske dužnosti – pozvat će počinitelja - lovca člana društva, priopćit će mu o kakvoj povredi se radi i o tome sastaviti zapisnik (stav.1.). Prema stav.2. cit. odredbe zapisnik i prijedlog za pokretanje postupka dostavit će se tijelu za pokretanje disciplinskog postupka, predsjedniku disciplinske komisije i počinitelju povrede. U Odluci-Prijedlogu Upravnog odbora tuženika od 7.rujna 2021. doduše je navedeno da se ista dostavlja i tužitelju, no evidentno je da istoj nije priložen i odnosni zapisnik sa sjednice Upravnog odbora tuženika od 2.9.2021. to više što isti ne prileži ni spisu niti je o uručenju dostavljen dokaz slijedom čega je i takvo postupanje tuženika evidentno protivno odredbi čl. 9. stav. 1. i stav. 2. Pravilnika o stegovnoj odgovornosti.

10. Nadalje valja navesti da je odredbom čl. 8. Pravilnika o stegovnoj odgovornosti propisano da stegovni postupak vode i stegovne mjere izriču – u prvom stupnju Stegovni sud, u drugom stupnju Izvršni odbor (a što je razrađeno i u čl. 26., čl. 28. i čl. 30. Pravilnika), a u trećem stupnju Skupština, iako tuženik prema čl. 26. Statuta uopće nema Izvršni odbor. Odredbom čl. 30. Pravilnika o stegovnoj odgovornosti propisano je da su Izvršni odbor i Skupština kada rješavaju žalbu u stegovnom postupku dužni u roku od 8 dana od dana donošenja odluke o žalbi istu dostaviti lovcu – članu Društva protiv kojeg je pokrenut stegovni postupak i tijelu koje je dalo prijedlog za pokretanje stegovnog postupka i držati se odredaba iz čl. 25. Pravilnika koje propisuju da je lovcu

– članu društva protiv kojeg je pokrenut stegovni postupak, Stegovni sud dužan u roku od 8 dana od dana donošenja odluke istu dostaviti u pisanom obliku o izrečenoj disciplinskoj mjeri s obrazloženjem (stav.1.), dok je stav. 2. iste odredbe propisano da pored obrazloženja koje sadrži činjenice utvrđene u stegovnom postupku, olakšavajuće i otežavajuće okolnosti, odluka o odgovornosti sadrži i pouku o pravnom lijeku.

10.1. Iz sadržaja prvostupanjskog spisa proizlazi da tužitelju Odluka skupštine povodom njegove žalbe na odluku Stegovnog suda nije ni dostavljena niti je ista izrađena u skladu sa prethodno navedenom regulativom sadržanom u Pravilniku o stegovnoj odgovornosti već mu je o postojanju odluke kojom je njegova žalba odbijena dostavljena tek obavijest od 30.3.2022.

11. Imajući u vidu iznesene manjkavosti u provedenom stegovnom postupku koje su odraz postupanja protivno aktima tuženika ponajprije njegovom Pravilniku o stegovnoj odgovornosti, a na što ukazuje i sam tužitelj i sadržajem izjavljene žalbe , a i tijekom trajanja prvostupanjskog postupka, a imajući u vidu da i ovaj sud na pravilnost primijenjenog materijalnog prava – dakle akata samog tuženika koji u konkretnom slučaju imaju takav značaj - pazi po službenoj dužnosti u okviru ovlasti iz odredbe čl. 365. stav. 2. ZPP, valjalo je prihvaćanjem tužiteljeve žalbe preinačiti prvostupanjsku presudu i usvojiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

12. Sukladno odredbi čl. 166. stav. 2. ZPP valjalo je odlučiti i o cjelokupnim troškovima postupka pri čemu je odluku o troškovima valjalo utemeljiti na odredbi čl. 154. stav. 1. i čl. 155. ZPP te na odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje: Tarifa – „Narodne novine“ broj 138/23 i 107/25) imajući u vidu da bi vrijednost predmeta spora prema odredbi čl. 40. stav. 5. ZPP iznosila 6.630,00 Eur.

12.1.1 Tužitelju je valjalo priznati nagradu za sastav tužbe po Tbr. 7/1 i Tbr. 46 Tarife u iznosu od 250,00 Eur, zastupanje na ročištima za glavnu raspravu (održanim 29.10.2024., 19.12.2024. i 19.2.2025.) po Tbr. 9/1 Tarife i Tbr. 46 Tarife u iznosima od po 250,00 Eur te pristup ročištu radi objave presude po Tbr. 9/3 i Tbr. 46 Tarife u iznosu od 125,00 Eur, sve sa zateznom kamatom sukladno odredbi čl. 151. stav. 3. i 4. ZPP. Tužitelju nisu priznati zatraženi izdaci za pristojbu na tužbu, prvostupanjsku presudu i žalbu jer u spisu ne prileži dokaz da su isti i plaćeni (istovjetno i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci broj Rev-450/2024-2 od 9. travnja 2024. i Rev-236/2023-2 od 28. ožujka 2023.) niti iz sadržaja prvostupanjskog spisa proizlazi da ga je sud na plaćanje navedenih izdataka pozvao (istovjetno i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci broj Rev-158/2021 od 27. veljače 2024.).

12.2. Konačno, tužitelju je priznata nagrada za sastav žabe po Tbr. 10/1 i Tbr. 46 Tarife u iznosu od 312,50 Eur.

13. Obzirom da je tuženikova žalba protiv odluke o troškovima postupka neosnovana jer je prvostupanjska presuda preinačena u meritumu i tuženik obvezan naknaditi tužitelju trošak cjelokupnog postupka u smislu odredbe čl.154.stav.1. ZPP, tuženik je odbijen i sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka.

U Varaždinu 7. rujna 2026.

Predsjednica vijeća

Tanja Novak-Premec