Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Poslovni broj Gž Ovr-100/2026- 2

51000 Rijeka

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Filki Pejković, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja 1. KĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i 2. Caki trans d.o.o., OIB: 17478959244, iz Koškoveca 1/A, zastupani po punomoćnicima iz odvjetničkog društva Kozjak & Rendić, odvjetnicima iz Varaždina, protiv ovršenika AĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćnici Ines Mošmondor, odvjetnici iz Čakovca, radi ispražnjenja i predaje nekretnina u posjed, rješavajući žalbu ovršenika izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu pod poslovnim brojem Ovr-1325/2022 od 5. ožujka 2026., 7. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-1325/2022 od 5. ožujka 2026.

II Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je da se odbija prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe kao neosnovan.

2. Protiv citiranog rješenja žalbu podnosi ovršenik zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 – dalje ZPP) koji se primjenom članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 - dalje OZ) primjenjuje u ovršnom postupku, predlažući da se pobijano rješenje preinači na način da se odgodi ovrha ili da se rješenje ukine i predmet vrati istom sudu na ponovan postupak.

2.1 U odgovoru na žalbu ovrhovoditelji u cijelosti osporavaju navode iz žalbe ovršenika predlažući da se žalba odbije kao neosnovana i rješenje suda prvog stupnja potvrdi.

3. Žalba nije osnovana.

4. Iz stanja spisa proizlazi da je na prijedlog ovrhovoditelja sud prvog stupnja donio rješenje o ovrsi pod poslovnim brojem Ovr-1325/2022 od 9. veljače 2024. kojim je na temelju ovršnih isprava presuda suda prvog stupnja pod poslovnim brojem Ps- 1/2022 i Ps-7/2019 naloženo iseljenje ovršenika i uklanjanje svih njegovih stvari iz nekretnine k. č. [katastarska čestica] upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Varaždinu u [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u naravi kuća ... sa 108 m[2] i k. č. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u naravi kuća te predajom prve nekretnine u posjed prvoovrhovoditelju a druge nekretnine u posjed drugoovrhoditelju te da je rješenje postalo pravomoćno 4. svibnja 2024.

5. Nadalje je utvrđeno da je ovršenik podneskom od 20. svibnja 2024. dostavio zahtjev za prekidom ovog postupka do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi radi naknade ulaganja u navedenu nekretninu koji se vodi pod poslovnim brojem P- 123/23, da je sud prvog stupnja odbio prijedlog ovršenika kao neosnovan i da je to rješenje potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Zadru pod poslovnim brojem Gž Ovr

48/25 od 16. svibnja 2025.

6. Nadalje ovršenik je dostavio zahtjev 7. listopada 2025. u kojem ističe prigovor prava zadržanja a zatim 13. listopada 2025. prijedlog za odgodu ovrhe koji je predmetom ovog postupka.

7. Sud prvog stupnja je proveo test razmjernosti radi utvrđenja da li predmetne nekretnine predstavljaju jedini dom ovršenika pa utvrđuje da postupak iseljenja i predaje nekretnine u posjed ovrhovoditeljima se provodi na temelju navedenih ovršnih isprava presuda Općinskog suda u Varaždinu Ps-7/2019 i Ps-1/2022.

8. Zatim sud prvog stupanja uvidom u spis pod poslovnim brojem Ovr- 1252/2012 je utvrdio da je katastarska čestica [katastarska čestica] prodana u tijeku tog ovršnog postupka i da je doneseno rješenje o dosudi te nekretnine ponuditelju ... rješenjem od 13. ožujak 2009.

9. Isto tako zaključkom od 5. veljače 2010. određeno je da se navedena nekretnina predaje kupcu u posjed te je rješenjem od 5. veljače 2010. određen upis prava vlasništva u korist ... te da je sud prvog stupanja izvršio uknjižbu prava vlasništva u korist ... i brisao sve zabilježbe koje su određene navedenim rješenjem o dosudi.

10. I za drugu nekretninu k. č. [katastarska čestica] upisanu u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno da je u postupku pod poslovnim brojem Ovr-2997/13 od 6. listopada 2015. donijeto rješenje o dosudi i nekretnina je dosuđena drugoovrhovoditelju, rješenjem od 19. studenog 2015. i predana je nekretnina kupcu te je izvršen upis vlasništva u korist drugoovrhovoditelja.

11. S obzirom na prigovor ovršenika o pravu na dom sud prvog stupnja zaključuje da nije narušena ravnoteža između interesa ovrhovoditelja i ovršenika.

12. Utvrđuje u odnosu na navode ovršenika da mu predmetne nekretnine služe za stanovanje i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba i da nema drugih nekretnina u kojima može zadovoljiti svoje potrebe navodi da ovršenik nije vlasnik predmetnih nekretnina i da postoje ovršne isprave kojima se traži njegovo iseljenje i predaja u posjed ovrhovoditeljima koji su postali vlasnici predmetnih nekretnina u navedenim ovršnim postupcima.

13. Navodi sud prvog stupnja da je ovršenik pravo na dom trebao isticati u parničnim predmetima u kojima su donesene citirane presude kao ovršne isprave i da je takav prigovor ovršenik nije isticao u parničnom postupku.

14. Utvrđeno je da ovršenik zajedno sa sinom živi u predmetnim nekretninama iako nije vlasnik da ne plaća najamninu ni druge troškove, pa sud prvog stupnja na prihvaća kao vjerodostojnu izjavu ovršenika da je otkupio predmetne nekretnine ovrhovoditelja temeljem dogovora sa ovrhovoditeljima.

15. Tvrdi sud prvog stupnja da zaštita prava na dom nije apsolutna jer da ograničenje prava na dom mora biti opravdano i nužno u demokratskom društvu u slučaju iseljenja ovršenika, da su prilikom provođenja testa razmjernosti razmotrena tri eliminacijska pitanja i to da je u ovom slučaju miješanje utemeljeno da zakonu, da je usmjereno na postizanje legitimnog cilja ovrhovoditelja i da je nužno u demokratskom društvu, odnosno da se ne može postići cilj blažom mjerom a što je sve u skladu sa člankom 8. Europske konvencije o ljudskim pravima.

16. Zaključuje da su ovrhovoditelji dokazali nužnost prisilnog iseljenja i legitimnost cilja, a da ovršenik nije dokazao da je došlo do miješanja u pravo na dom.

17. Stoga smatra da nisu ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 65. stavak 1. OZ-a da se odgodi ovrha te odbija prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe.

18. Ispitujući po službenoj dužnosti u okviru odredbe članka 365. stavak 2. ZPP- a da li je sud prvog stupnja počinio neku od bitnih odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP -a utvrđeno je da nije počinjena ni jedna bitna povreda koja bi utjecala na zakonitost donešene odluke.

19. Nisu osnovani žalbeni navodi ovršenika da je sud prvog stupnja pogrešno utvrdio da je njegov prigovor o pravu na dom nije osnovan i da nije pravilno proveo test razmjernosti.

20. Ovo iz razloga što je sud prvog stupnja pravilno utvrdio da provođenjem ovrhe na temelju ovršnih isprava ne bi bilo povrijeđeno pravo na dom u smislu članka 34. stavak 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10, i 5/14) i članka 8. stavak 2. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine" broj 18/97, 6/99, 8/99, 14/02 i 1/06 – dalje Konvencija) jer odredba članka 8. stavak 2. Konvencije dopušta miješanje u ostvarivanje prava na poštivanje doma, ako je to miješanje u skladu sa zakonom i ako je u demokratskom društvu nužno radi interesa državne sigurnosti, javnog reda i mira ili gospodarske dobrobiti zemlje te radi sprječavanja nereda i zločina, radi zaštite zdravlja ili morala ili zaštite prava i slobode drugih.

21. Stoga je sud prvog stupnja u ovom postupku testom razmjernosti odlučivao o interesu ovršenika koji mora iseliti iz predmetnih nekretnina i kojem prijeti gubitak doma nasuprot cilju koji se želi postići te je pravilno proveden test razmjernosti pomoću tri eliminacijska pitanja i negativan odgovor na bilo koje pitanje znači da je iseljenje protivno Konvenciji.

22. Dakle sud prvog stupnja je pravilno provođenjem testa razmjernosti ocijenio je li miješanje javne vlasti bilo utemeljeno na zakonu i usmjereno na postizanje legitimnog cilja te i da li je mjera iseljenja bila nužna u demokratskom društvu.

23. Pravilno je sud prvog stupnja potvrdio da miješanje javne vlasti u pravo na dom u konkretnoj situaciji je utemeljeno na zakonu, budući da je rješenje o ovrsi donijeto na temelju ovršnih isprava koje predstavljaju navedene pravomoćne sudske odluke kojima je naloženo iseljenje ovršenika iz predmetnih nekretnina i predaje u posjed ovrhovoditeljima.

24. Također je pravilno utvrđeno da miješanje javne vlasti u eventualno pravo na dom je usmjereno na postizanje legitimnog cilja jer ovrhovoditelji imaju pravo ostvariti iseljenje ovršenika iz predmetnih kuća jer su ovrhovoditelji utvrđeni vlasnicima predmetnih nekretnina. Stoga mirno uživanje prava vlasništva ovrhovoditelji mogu postići jedino na način da traže ovrhu i iseljenje ovršenika iz predmetnih kuća kako je to utvrđeno ovršnim ispravama, tako da se opravdani legitimni cilj miješanja u eventualno pravo ovršenika na dom ne može ostvariti blažom mjerom.

25. Sud prvog stupnja je imao u vidu da se u predmetnom slučaju ne radi o međusobno suprotstavljenim pravima s jedne strane javne vlasti te s druge strane privatne osobe jer se radi o suprotstavljenim pravima dvije privatne osobe i drugoovrhovoditelja kao pravne osobe koji je vlasnik jedne od predmetnih nekretnina.

26. Stoga je sud prvog stupnja pravilno utvrdio da niti jedan od tri postavljenih pitanja o načelu razmjernosti nije dobio negativan odgovor, te pravilno utvrdio da iseljenje ovršenika iz predmetnih nije protivno članku 8. stavak 2. Konvencije, odnosno da ne postoje opravdani razlozi nekretnina iz članka 65. stavak 1. OZ-a da se odgodi ovrha.

27. U konkretnom slučaju na primjenjuje se odredba članka 80.b stavak 3. Ovršnog zakona jer se ne radi o provođenju ovrhe radi ostvarenja novčane tražbine.

28. Žalbeni navodi ovršenika da je prednik tužitelja ... stekla predmetnu nekretninu u ovršnom postupku na protupravan način na mogu biti predmetnom razmatranja u ovom postupku jer je ovršenik vodio postupak protiv ... radi utvrđenja ništetnosti kupoprodajnog ugovora između ... i ovrhovoditelja kao kupaca i presudom suda prvog stupnja pod poslovnim brojem P-1379/2019 od 22. siječnja 2021. je odbijen tužbeni zahtjev ovršenika za utvrđenje ništetnosti ugovora o kupoprodaji.

29. Žalbeni navodi ovršenika da vodi postupak kod Općinskog suda u Čakovcu pod poslovnim brojem P-123/2023 za povrat nužnih i korisnih ulaganja u predmetnu nekretninu ne utječu na donošenje drugačije odluke u ovoj pravnoj stvari jer je u parničnom postupku koji se vodio i u kojem je donesena presuda koja predstavlja ovršnu ispravu u ovom postupku pod poslovnim brojem Ps-1/2022 raspravljano o tom prigovoru ovršenika te je utvrđeno da se radi o troškovima koji su učinjeni prije prodaje nekretnine ovrhovoditeljima i da su uračunati u procjenu vrijednosti nekretnine prilikom prodaje nekretnine ovrhovoditeljima.

30. U odnosu na navode ovršenika da je između stranaka sklopljen dogovor i da je ovršenik započeo sa plaćanjem ovrhovoditelju u mjesečnim anuitetima u vezi otkupa predmetnih nekretnina navodi se da u spisu nije dostavljen dogovor kojim bi se eventualno izmijenio sadržaj ovršnih isprava.

31. S obzirom na izloženo žalbu ovršenika kao neosnovanu je trebalo odbiti i rješenje suda prvog stupnja potvrditi pa je stoga primjenom odredbe članka 380. stavak 2. ZPP-a odlučeno kao u točki I izreke ovog rješenja.

32. Ovrhovoditeljima nisu dosuđeni troškovi odgovora na žalbu jer ti troškovi nisu bili potrebni radi vođenja ovog postupka pa je stoga primjenom odredbe članka 155. ZPP-a odlučeno kao u točki II izreke ovog rješenja.

U Rijeci 7. rujna 2026.

Sutkinja

Filka Pejković