Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž-722/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Tatjani Kučić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari HEP ELEKTRA d.o.o., Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, OIB: 43965974818, kojeg zastupa punomoćnik Juraj Marinić, odvjetnik iz Osijeka, protiv tuženika ČK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru poslovni broj P-154/2026-3 od 24. ožujka 2026., 7. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tužitelja te se preinačuje točka III. izreke presude zbog ogluhe Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru poslovni broj P-154/2026- 3 od 24. ožujka 2026. tako da se nalaže tuženiku da tužitelju pored već dosuđenih parničnih troškova u točki II. izreke presude plati i daljnji trošak postupka u iznosu od 62,50 EUR (šezdeset dva eura i pedeset centi) sa zakonskom zateznom kamatom počevši od 7. rujna 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak žalbenog postupka u iznosu od 37,89 EUR (trideset sedam eura i osamdeset devet centi) u roku od 15 dana.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbenog postupka u iznosu od 50,38 EUR (pedeset eura i trideset osam centi).

IV. Nepobijane točke I. i II. izreke presude nisu ispitivane u ovom drugostupanjskom postupku.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je presudu zbog ogluhe čija izreka glasi:

«I. Nalaže se tuženiku GK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, OIB: 43965974818, isplati iznos od 112,18 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama kako slijedi:

- na iznos od 19,65 eura od 6.03.2025. do isplate

- na iznos od 20,17 eura od 6.04.2025. do isplate

- na iznos od 18,41 eura od 6.05.2025. do isplate

- na iznos od 18,14 eura od 6.06.2025. do isplate

- na iznos od 17,59 eura od 6.07.2025. do isplate

- na iznos od 18,22 eura od 24.08.2025. do isplate

po referentnoj stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku GK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, OIB: 43965974818, naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 138,28 eura (stotridesetosameuraidvadesetosamcenti) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom počev od 24. ožujka 2026. do isplate po referentnoj stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

III. Odbija se tužitelj sa preostalim dijelom zahtjeva za naknadu troškova postupka kao neosnovanim.»

2. Protiv točke III. izreke presude zbog ogluhe pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je tužitelj zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže da sud drugog stupnja žalbu usvoji, a presudu u pobijanom dijelu preinači.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Tužitelj je žalbu podnio zbog bitne potvrde odredaba parničnog postupka, time da ne navodi u čemu se sastoji eventualno bitna povreda, iz kojih razloga je ovaj sud presudu suda prvog stupnja u pobijanom dijelu ispitivao po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25.; dalje: ZPP) te je utvrđeno da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6. U odnosu na pobijanu točku III. izreke presude , kojom je sud odbio preostali dio zahtjeva za naknadu troškova postupka, sud prvog stupnja navodi da nije priznao tužitelju trošak uvida u katastar radi saznavanja podataka za pribavu zemljišnoknjižnog izvatka za nekretninu, za koju je tuženik u obvezi platiti potrošenu električnu energiju, iz razloga što punomoćnik nije dostavio dokaz o tome da je izvršio uvid u katastar. Također, sud je ocijenio neosnovanim zahtjev tužitelja za plaćanje sudske pristojbe na tužbu iznad priznatog iznosa od 6,64 eura, jer je utvrdio da je u tom iznosu tužitelj platio sudsku pristojbu, a isto tako utvrdio je da je neosnovan zahtjev za plaćanje sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe preko iznosa od 6,64 eura, koji iznos je tužitelj dužan platiti prema Tbr. 2. točka 2. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/23.; dalje: Uredba).

7. Tužitelj u žalbi isključivo osporava dio točke III. izreke kojom mu nije dosuđen trošak uvida u katastar tvrdeći da je nužno morao izvršiti uvid u katastar prema adresi mjernog mjesta kako bi utvrdio broj katastarske čestice na kojoj se nekretnina nalazi, a sve kako bi mogao pribaviti zemljišnoknjižni izvadak za nekretninu na temelju kojeg bi utvrdio tko je vlasnik nekretnine.

7.1. Osnovane su žalbene tvrdnje tužitelja da mu sud pogrešno u smislu odredbe Tbr. 36. stavak 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23. i 107/25.; dalje: Tarifa) nije dosudio zatraženi trošak uvida u podatke katastra, jer je i po ocjeni ovog suda, a radi utvrđenja činjenice tko je vlasnik nekretnine na koju se odnose utuženi računi za potrošenu električnu energiju, tužitelj nužno morao izvršiti uvid u katastar kako bi došao do podatka o broju katastarske čestice na kojoj se nekretnina nalazi te da bi mogao tada pribaviti zemljišnoknjižni izvadak radi utvrđenja obveznika plaćanje potrošene električne energije.

7.2. Kako je Tbr. 36. stavak 1. Tarife određeno da za razmatranje i pregled spisa u svim postupcima, uvid u zemljišne knjige, registre i ostale javne knjige, odvjetniku pripada nagrada od 25 bodova za svaki započeti sat, tužitelju za uvid u katastar radi pribave zemljišnoknjižnog izvatka pripada pravo na trošak u iznosu od 50,00 eura, prema vrijednosti boda od 2,00 eura određenog Tbr. 54. Tarife, te PDV na taj trošak na temelju Tbr. 46. Tarife u iznosu od 12,50 eura ili ukupno 62,50 eura.

8. Iz obrazloženih razloga žalbu tužitelja trebalo je uvažiti, a presudu suda prvog stupnja u pobijanoj točki III. izreke preinačiti primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a te obvezati tuženika da tužitelju, pored već dosuđenog parničnog troška od 138,28 eura, naknadi i daljnji trošak u iznosu od 62,50 eura. Na temelju odredbe članka 151. stavak 3. ZPP-a tuženiku je naloženo da tužitelju plati zatraženu zateznu kamatu na trošak po stopi propisanoj člankom 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23.) od dana donošenja ovog rješenja do isplate.

9. Obzirom da je tužitelj uspio sa žalbom odgovarajućom primjenom odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a tuženik je u obvezi platiti tužitelju trošak sastava žalbe u iznosu od 31,25 eura (Tbr. 10. točka 4., Tbr. 52. i 54. Tarife) te sudsku pristojbu na žalbu u iznosu od 6,64 eura, koji iznos je tužitelj platio. Neosnovan je zahtjev tužitelja preko dosuđenog iznosa, a do zatraženog iznosa žalbenog postupka od 88,27 eura, odnosno u iznosu od 50,38 eura iz kojeg razloga je u tom iznosu odbijen.

Koprivnica, 7. rujna 2026.

Sutkinja

Tatjana Kučić