Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Stalna služba u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Gž-1354/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Tatjani Kučić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP- TOPLINARSTVO d.o.o., OIB: 15907062900, sa sjedištem u [adresa], zastupanog po Odvjetničkom društvu Petrić&Kajić d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika CU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i NU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oba zastupani po punomoćnici Zvjezdani Znidarčić-Begović, odvjetnici iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-103/2024-7 od 28. kolovoza 2025., 7. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-103/2024-7 od 28. kolovoza 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja da mu tuženik plati troškove žalbenog postupka u iznosu od 209,34 EUR (slovima: dvjestodevet eura i tridesetčetiri centa).
Obrazloženje
1. Sud prvog stupnja donio je presudu čija izreka glasi:
«I Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Stjepana Šaškora iz Zagreba poslovni broj Ovrv-47374/2023 od 8. studenog 2023. kojim se nalaže I-tuženiku CU, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II-tuženiku NU, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju HEP-TOPLINARSTVO d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 15907062900, iznos od 431,80 EUR zajedno sa zateznom kamatom tekućom:
- na iznos od 17,80 EUR od 25.10.2022.,
- na iznos od 40,10 EUR od 15.12.2022.,
- na iznos od 65,75 EUR od 30.12.2022.,
- na iznos od 86,20 EUR od 28.01.2023.,
- na iznos od 84,41 EUR od 24.02.2023.,
- na iznos od 70,99 EUR od 24.03.2023.,
- na iznos od 66,55 EUR od 25.04.2023.,
pa do isplate te se tužbeni zahtjev tužitelja HEP-TOPLINARSTVO d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 15907062900, odbija kao neosnovan.
II Nalaže se tužitelju HEP-TOPLINARSTVO d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 15907062900, naknaditi I-tuženiku CU, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II-tuženiku NU, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak parničnog postupka u iznosu od 164,04 EUR, u roku od 15 dana. III Odbija se zahtjev tužitelja HEP-TOPLINARSTVO d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 15907062900, za naknadom troškova parničnog postupka kao neosnovan u cijelosti.»
2. Protiv presude pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je tužitelj iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25.; dalje: ZPP) te predlaže da sud drugog stupnja preinači pobijanu presudu tako da usvoji tužbeni zahtjev tužitelja i obveže tuženika na plaćanje parničnih troškova uključujući i troškove žalbenog postupka.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Tužbeni zahtjev u ovom predmetu odnosi se na potraživanje u novcu u iznosu od 431,80 eura, dakle u svoti koja ne prelazi 1.320,00 eura, pa se u smislu odredbe članka 458. stavak 1. ZPP-a radi o sporu male vrijednosti. Temeljem odredbe članka 467. stavak 1. ZPP-a presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. istog Zakona.
6. Tužitelj u žalbi tvrdi da je sud prvog stupnja počinio apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka time da ne navodi u čemu bi se sastojala eventualno počinjena bitna povreda iz kojih razloga je ovaj sud presudu suda prvog stupnja ispitivao po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP -a te je utvrđeno da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu od bitnih povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Sud utvrđuje da je predmet ovog spora zahtjev tužitelja za isplatu obračunate potrošnje toplinske energije za stambeni prostor na adresi [adresa] za razdoblje od listopada 2022. do travnja 2023.
8. Nakon provedenog postupka sud prvog stupnja utvrđuje:
- na temelju izvatka iz poslovnih knjiga od 6. srpnja 2023. te računa da su kao krajnji kupci za stambeni prostor na adresi [adresa] zavedeni tuženici
- na temelju dopisa od 20. ožujka 2013. i potvrde o preporučenoj pošiljci da je tužitelj obaviješten od strane IU, pravnog prednika tuženika, o promjeni korisnika na predmetnoj adresi te su tužitelju istovremeno dostavljeni zapisnik istog suda poslovni broj Ovrs-130/10 od 21. veljače 2013. i rješenje poslovni broj Ovrs- 130/10-56 od 22. veljače 2013.
- da je Obaviješću o izvršenoj promjeni krajnjeg kupca od 2. listopada 2019., tužitelj obavijestio tuženike o evidentiranju kao krajnjih kupaca te je naveo da će se računi od rujna 2019. ispostavljati na njihovo ime. Tužitelj je predmetnu obavijest uputio na adresu [adresa], iako iz posebnog izvatka iz zemljišne knjige zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] sud utvrđuje da tuženici ne stanuju na navedenoj adresi, zbog čega zaključuje da nisu obaviješteni o promjeni.
- da Odluka suvlasnika zgrade/građevine o sklapanju ugovora o potrošnji toplinske energije s kupcem toplinske energije ne sadrži potpis tuženika , kao suvlasnika predmetne nekretnine, već su kao suvlasnici navedeni C i ZU , koji su suglasnost za sklapanje tog ugovora i potpisali, na temelju čega zaključuje da tuženici kao suvlasnici nisu sudjelovali u sklapanju navedenog ugovora, iako su u tom razdoblju bili suvlasnici predmetne nekretnine, već su isti sklopili krajnji korisnici te nekretnine.
8.1. Sud nadalje citira odredbu članka 2. stavka 1. točka 4. Općih uvjeta za isporuku toplinske energije („Narodne novine“ br. 35/14., 129/15.; dalje: Opći uvjeti) kojom je propisano da je krajnji kupac pravna ili fizička osoba koja je vlasnik samostalne uporabne cjeline ili zgrade/građevine, a koja kupuje toplinsku energiju za vlastite potrebe i odredbu članka 4. stavak 7. Općih uvjeta koja propisuje je da je krajnji kupac na kojeg se prenose prava i obveze dužan u roku od osam dana od dana nastale promjene putem ovlaštenog predstavnika suvlasnika prijaviti kupcu toplinske energije svaku promjenu koja ima utjecaj na ugovorni odnos s kupcem toplinske energije.
8.2. Slijedom navedenog, a s obzirom na to da je po ocjeni suda prvog stupnja na tužitelju teret dokazivanja pasivne legitimacije i postojanja predmetnog duga sukladno članku 7. stavku 1. i članku 219. stavku 1. ZPP-a, a da tužitelj nije podnio sudu dokaze iz kojih bi proizlazila osnova temeljem koje su za plaćanje opskrbe toplinskom energijom u utuženom razdoblju u obvezi tuženici, sud zaključuje kako tužitelj nije dokazao da su tuženici dužnici obveze plaćanja utuženog potraživanja, odnosno da tužitelj nije dokazao pasivnu legitimaciju, kao ni osnovu tužbenog zahtjeva.
8.3. S druge strane sud ocjenjuje da su tuženici, kao suvlasnici nekretnine, za korištenje koje se zahtijeva isplata potrošnje toplinske energije, dokazali da oni nisu dužnici predmetne obveze, već da su to druge osobe i to C i ZU, koji su stupili u posjed predmetne nekretnine, što je razvidno iz zapisnika istog suda poslovni broj Ovrs-130/10 od 21. veljače 2013. i rješenja poslovni broj Ovrs-130/10-56 od 22. veljače 2013. pozivajući se na pravna shvaćanja Županijskog suda u Zagrebu u odluci poslovni broj Gž-1624/2023-2 od 28. travnja 2023. i Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-336/2024-2 od 20. svibnja 2024., koje odluke su donesene u predmetima između istih stranaka, samo za druga vremenska razdoblja.
9. Primjenu materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje, koje ne može biti predmet ispitivanja po žalbi u sporu male vrijednosti, kao pravilnu prihvaća i ovaj sud.
10. Tužitelj u žalbi osporava činjenična utvrđenja suda prvog stupnja tvrdeći da su sukladno odredbi članka 84. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12. i 152/14.; dalje: ZV) tuženici kao suvlasnici nekretnine u obvezi platiti tužitelju toplinsku energiju, te da je nebitno tko stvarno koristi stan.
10.1. Žalbene tvrdnje tužitelja nisu osnovane, jer je pravilno sud prvog stupnja utvrdio da toplinsku energiju u stanu na koji se odnosi tražbina tužitelja koriste C i ZU, koji su i potpisali ugovor s tužiteljem kao stanari stana, te kako su rješenjem broj Ovrs-130/10 od 22. veljače 2013., te zapisnikom iz istog predmeta od 21. veljače 2013. tuženici dokazali da je stan predan u posjed upravo C i ZU, o čemu je pravni prednik tuženika pravovremeno obavijestio tužitelja sukladno članku 4. stavak 7. Općih uvjeta, oni su obveznici plaćanja potrošene toplinske energije, a ne tuženici, iako su upisani kao suvlasnici u zemljišnim knjigama.
11. Iz obrazloženih razloga žalbu tužitelja trebalo je odbiti kao neosnovanu, a presudu suda prvog stupnja potvrditi primjenom odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a.
Koprivnica, 7. rujna 2026.
Sutkinja
Tatjana Kučić
