Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Poslovni broj Gž-948/2026-2

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Butković Brljačić u pravnoj stvari tužiteljice PF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Srđan Kalebota, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika Zagrebačka banka d.d. iz Zagreba, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473, kojeg zastupaju punomoćnici Boris Porobija, Sanja Porobija i Margita Kiš Kapetanović, odvjetnici u Odvjetničkom društvu „Porobija i Porobija“ j.t.d. u Zagrebu, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv odluke o parničnom trošku sadržane u presudi Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-1984/2023-31 od 7. travnja 2026., 7. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i odbijajući dio odluke o parničnom trošku sadržane u točki III izreke presude Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-1984/2023-31 od 7. travnja 2026. potvrđuje za iznos od 2.000,00 eura.

II Djelomičnim uvaženjem žalbe tužiteljice preinačuje se odbijajući dio odluke o parničnom trošku sadržane u točki III izreke citirane presude za iznos od 2.500,00 eura i rješava:

Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi daljnji parnični trošak u iznosu od 2.500,00 eura u roku od 15 dana.

III Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi trošak žalbenog postupka u iznosu od 70,00 eura, u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu, za iznos od 242,50 eura zahtjev tužiteljice za naknadu tog troška odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja utvrđeno je da je ništetna i bez pravnog učinka nepoštena ugovorna odredba, članak 1. Ugovora o kreditu [broj kredita] od 27. prosinca 2007., zaključenog između tužiteljice i tuženika, u dijelu u kojem je u članku 1. ugovoreno kako se odobrava i stavlja na raspolaganje kredit u kunskoj protuvrijednosti 324.304,00 CHF, obračunato prema srednjem tečaju HNB na dan plaćanja, u dijelu u kojem je ugovoreno kako se korisnik kredita iznos kredita iz prethodnog stavka obvezuje vratiti uz valutnu klauzulu, s pripadajućim kamatama u vrijeme i na način utvrđen ovim ugovorom, članak 2. u dijelu u kojem je ugovoreno kako je korisnik kredita dužan iznos kredita od 324.304,00 CHF platiti u anuitetima i sa redovnom kamatnom stopom u kunskoj protuvrijednosti obračunato po srednjem tečaju HNB na dan plaćanja, članak 7., u dijelu u kojem je ugovoreno kako korisnik kredita otplaćuje kredit u mjesečnim anuitetima u kunskoj protuvrijednosti 1.750,87 CHF obračunato po srednjem tečaju HNB važećem za CHF na dan plaćanja (točka I izreke).

1.1. Tuženik je obvezan isplatiti tužiteljici iznos od 45.661,65 eura sa zateznim kamatama tekućim na pojedine iznose (točka II izreke).

1.2. Tuženik je obvezan naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 4.650,00 eura, dok je u preostalom dijelu zahtjev tužiteljice za naknadu parničnog troška u visini od 4.500,00 eura odbijen (točka III izreke).

2. Rješenjem sadržanim u istom pisanom otpravku utvrđeno je povlačenje tužbe glede dijela zahtjeva tužiteljice kojim je tražila da se tuženiku naloži da joj isplati daljnji iznos od 582,83 eura uvećano za pripadajuće zakonske zatezne kamate.

3. Protiv odbijajućeg dijela odluke o parničnom trošku sadržane u točki III izreke citirane presude žali se tužiteljica, ne navodeći određene žalbene razloge, a iz sadržaja žalbe razvidno je da istu podnosi zbog pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući da se rješenje u pobijanom dijelu preinači, odnosno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak, uz obvezu naknade troška žalbenog postupka.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba je djelomično osnovana.

6. Odluku o parnično trošku sud prvog stupnja donosi pozivom na odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - dalje ZPP) te tužiteljici dosuđuje trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku za sastav tužbe u visini od 500 bodova prema Tbr. 7.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23, 107/25 - dalje Tarifa), sastava podneska od 11. listopada 2024. u visini od 500 bodova prema Tbr. 8.1. u vezi s Tbr. 7.1. Tarife, zastupanja na ročištu održanom 20. veljače 2026. u visini od 500 bodova prema Tbr. 9.1. u vezi Tbr. 7.1. Tarife, sastava podnesaka od 8. rujna 2025. i 12. veljače 2026. u visini od po 100 bodova za svaki prema Tbr. 8.3. u vezi Tbr. 7.1. Tarife, odnosno ukupno 1 700 bodova, što sukladno vrijednosti boda od 2,00 eura predstavlja iznos od 3.400,00 eura, uvećano za PDV od stopi od 25% u iznosu od 850,00 eura, što iznosi ukupno 4.250,00 eura, s time da dosuđuje i trošak financijskog vještačenja u visini od 400,00 eura, ukupno 4.650,00 eura. Zahtjev tužiteljice za naknadu troška pristupa ročištima 18. siječnja 2025. i 22. listopada 2025. odbija utvrđenjem da u navedene dane nisu održana ročišta u ovom postupku.

7. Ispitujući pobijano rješenje u okviru istaknutih žalbenih razloga, a pazeći po službenoj dužnosti u smislu odredbe iz čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 354. st. 2. i čl. 381. ZPP-a na postojanje apsolutno bitnih povreda postupka, ovaj sud nije utvrdio da bi donošenjem pobijanog rješenja bila počinjena neka od navedenih povreda postupka .

8. Pravilno je sud prvog stupnja za sastav podnesaka od 8. rujna 2025. i 12. veljače 2026. dosudio naknadu prema Tbr. 8.3. u vezi Tbr. 7.1. Tarife, budući da je tužiteljica u tim podnescima navela da prihvaća nalaz i mišljenja angažiranog financijskog vještaka i precizirala tužbeni zahtjev. Stoga su neosnovani žalbeni navodi da je za navedene podneske trebalo odmjeriti naknadu prema Tbr. 8.1. Tarife.

9. Međutim, osnovano se žalbenim navodima ističe da su u ovoj pravnoj stvari održana svega tri ročišta i da je greškom u pisanju navedeno da je održano ročište 18. siječnja 2025., umjesto pravilno 16. siječnja 2025., te za ročište koje je održano 22. listopada 2024. pogrešno navedena 2025. godina. S obzirom da se na navedenim ročištima raspravljalo, tužiteljici je za ta ročišta trebalo za zastupanje po punomoćniku odvjetniku dosuditi naknadu prema Tbr. 9.1. u vezi Tbr. 7.1. Tarife, odnosno za svako ročište po 500 bodova, a pomnoženo s vrijednošću boda od 2,00 eura za svako ročište po 1.000,00 eura, što uz PDV od 25%, iznosi ukupno 2.500,00 eura.

10. Stoga je tužiteljici trebalo dosuditi daljnji parnični trošak u iznosu od 2.500,00 eura.

11. Tužiteljica je u žalbenom postupku uspjela u omjeru od 56% (odluku o parničnom trošku pobijala je za iznos od 4.500,00 eura, a uspjela je iznosom od 2.500,00 eura), pa joj sukladno Tbr. 10.4. Tarife pripada potpuna naknada za sastav žalbe u visini od 50 bodova, odnosno sa PDV-om 125,00 eura, od čega 56% iznosi 70,00 eura. U preostalom je dijelu do zatraženog iznosa od 312,50 eura, tj. za iznos od 242,50 eura zahtjev tužiteljice za naknadu tog troška odbijen kao neosnovan.

12. Iz ovih je razloga na temelju odredbi iz čl. 380. toč. 2. i 3. ZPP -a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

13. U preostalom dijelu (točke I, II i dosuđujući dio točke III izreke) presuda i rješenje suda prvog stupnja kao nepobijani ostaju neizmijenjeni.

U Rijeci 7. rujna 2026.

Sutkinja

Dubravka Butković Brljačić