Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-3483/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice – specijalistice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CM, kojeg zastupa branitelj Marin Kordić, odvjetnik u [adresa], zbog prekršaja kažnjivog po čl.43.st.3. uz primjenu čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/24- 4/62557, urbroj: 511-07-31-23-2 od 22. srpnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti branitelja okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika i tužitelja te odluke javno objavljene 7. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

Okrivljenik CM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1951. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

što je 12. prosinca 2023. u 20,00 sati u [adresa] kao vozač osobnog automobila marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka], sudjelovao u prometnoj nesreći s materijalnom štetom na način da se kretao kolnikom prilazne ceste parkirališnog prostora ispred kbr. 74 [adresa] C iz smjera zapada u smjeru istoka te se istom prilikom nije uvjerio da istu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju i smjeru kretanja vozila, uslijed čega je zadnjim dijelom vozila udario u parkirani osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka], kojega je nepropisno u raskrižju parkirao vlasnik BM, prednjim dijelom okrenut u smjeru zapada,

dakle, kao vozač vozila koji se kretao kolnikom prilazne ceste, izvršio radnju kojom je doveo u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu prije nego što se uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, pri tome ne vodeći računa o položaju svog vozila te o smjeru kretanja,

čime je počinio prekršaj opisan u čl.43.st.1., a kažnjiv po čl.43.st.3. uz primjenu čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbe iz čl.33. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 260,00 eura

(slovima: dvjesto šezdeset eura)

II. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku prijepisa presude.

III. Na temelju čl.183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

IV. Na temelju čl.138.st.2.toč.1. i toč.3. uz primjenu čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak postupka u ukupnom iznosu od 76,54 eura (slovima: sedamdeset šest eura i pedeset četiri centa), a koji se sastoji od paušalnog troška postupka u iznosu od 50,00 eura i troška izrade situacijskog plana prometne nesreće u iznosu od 26,54 eura, sve u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku prijepisa presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, pod gore navedenim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor radi poricanja prekršaja te je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljeni CM je u svojoj pisanoj obrani priloženoj u spis na ročištu od 19. svibnja 2025. istaknuo da se ne smatra krivim za prekršaj jer nikada nije udario u ničiji automobil, a kamoli BM te da je taj dan s njim u automobilu navečer bila njegova supruga GM koja može posvjedočiti o samom događaju i predložio je da se ista sasluša kao svjedok budući da je nju te večeri vozio kući. Zamolio je sud da od osiguravajućeg društva Euroherc d.d. zatraži podatak da li su utvrdili da postoji šteta i isplatili naknadu štete povodom zahtjeva BM.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedoke BM, CMH, GM i KM, policijskog službenika te je pročitao obavijest o počinjenom prekršaju zajedno s povratnicom (list spisa 11-13), zapisnik o očevidu nad vozilom [registarska oznaka], promet/prekršaj (list spisa 18-20), zapisnik o očevidu, promet/prekršaj (list spisa 21-23) i potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 16. svibnja 2025., izvršio uvid u situacijski plan prometne nesreće (list spisa 25) i reprodukciju DVD fotografija priloženih u spis uz dopis Postaje prometne policije Osijek od 22. prosinca 2025.

4. Svjedok BM u svom iskazu na ročištu održanom 15. listopada 2025. istaknuo je da je navedenog događaja parkirao svoje vozilo na kutu u ulazu na sam parking na [adresa] te je začuo udarac i sa balkona svojeg stana pogledao je i vidio da se vozilo udaljava od njegovog vozila. Nadalje, istaknuo je da je gospođa RM sa adrese [adresa] također neposredno vidjela cijeli događaj jer se ona i obraćala toj osobi vozaču, a uočio je da je to bio susjed iz drugog ulaza koji je udario njegovo vozilo i potom se udaljio, a to je i vidio, odnosno njegovo udaljavanje s balkona. Također, istaknuo je da mu je RM rekla kako je taj vozač opsovao i rekao "kako je to vozilo parkirano", a činilo mu se da je još netko bio na suvozačevom mjestu, a kasnije je saznao da je to bila supruga tog vozača. Nadalje, istaknuo je da je naknadno dobio od policije kaznu za parkiranje i odbijenicu od osiguravajućeg društva. Nadalje, istaknuo je da on živi na devetom katu, a koliko se sjeća misli da je bio dan, ali se nije mogao sjetiti točno satnice zbog proteka vremena. Nadalje, istaknuo je da je od osiguravajućeg društva dobio odbijenicu, odnosno odgovor da je vozač negirao prometnu nesreću i da nije bilo vidljivih oštećenja na njegovom vozilu.

5. Svjedokinja CMH u svom iskazu na ročištu održanom 15. prosinca 2025. istaknula je da se sjeća navedenog događaja, odnosno kada je parkirala svoje vozilo na adresi [adresa] te je ispred zgrade uočila kako se gospodin i gospođa nalaze u automobilu, te kako je taj gospodin kao vozač vozila išao u rikverc "drito" je udario u automobil iza koji je bio parkiran na cesti. Nadalje, istaknula je da je neposredno vidjela udarac i to ga je udario sa svojim stražnjim dijelom vozila u prednji dio tog drugog vozila parkiranog na cesti, a vozilo koje je bilo udareno bilo je marke Mercedes crne boje, dok je to vozilo koje je udarilo bio manji automobil srebrne boje i taj događaj se odvio navečer, odnosno bio je mrak. Nadalje, istaknula je da je potom vozač tog vozila koji je udario drugo vozilo krenuo naprijed, a ženska osoba se nalazila na suvozačevom mjestu, na što je istom viknula "pa vi ste udarili vozilo, stanite, to je od susjeda vozilo", a na što je taj vozač počeo galamiti i nije htio stati, odnosno produžio je te je potom zapisala tablice vozila i dala ih susjedu čije je vozilo udareno, a dalje nije gledala gdje je to vozilo koje je udarilo otišlo. Nadalje, istaknula je da je tom vozaču odmah rekla da je udario vozilo od susjeda, a on se na to oglušio. Također, istaknula je da se ona nalazila odmah pored tog susjedovog vozila koje je udareno, a isto je vozilo njezinog susjeda BM. Nadalje, istaknula je da ona nije gledala je li nastala šteta, išla je zaustaviti vozača, odnosno reći mu čije je vozilo, zna samo da je to vozilo direktno udarilo u prednji dio susjedovog vozila parkiranog na cesti. Nadalje, istaknula je da se ne sjeća točno vremenskih prilika toga dana, ali se sjeća da je bio mrak, a susjedu BM odmah je javila da mu je vozilo udareno, odnosno zvonila mu je i potom je njegova supruga sišla dolje te joj je rekla zapisani broj tablica.

6. Branitelj okrivljenika istaknuo je da ima primjedbu na iskaz svjedokinje CMH da bi se predmetna nezgoda dogodila za vrijeme mraka budući je isto protivno iskazu svjedoka BM koji je naveo da je po njegovom sjećanju udarac čuo po danu, dok je svjedokinja istaknula da ostaje pri svojem iskazu, odnosno da je bio toga dana mrak oko osam sati navečer.

7. Svjedokinja GM u svom iskazu na ročištu održanom 15. prosinca 2025. istaknula je da ju je navedenog događaja njezin suprug vozio u jutarnjim satima te u povratku kući kako nije bilo mjesta na parkiralištu na [adresa] krenuo je lagano vožnjom unatrag i istaknula je kako pri tome nikoga nije udario. Nadalje, istaknula je da su se suprug i ona iznenadili kada su ih policijski službenici kontaktirali te da nije bilo udarca i da su policajci drugi dan navečer išli gledati i n jihov auto i auto tog drugog vozača. Nadalje, istaknula je da je toga dana bio mrak i bilo je loše vrijeme, odnosno cijelo vrijeme je padala kiša te da nije sjetila nikakav udarac, a sjedila je na suvozačevom mjestu. Nadalje, istaknula je da je u tom događaju više njih prolazilo i nitko joj se nije obraćao te da svjedokinju koju je vidjela na sudskom hodniku prije rasprave i koja je ispitana prije nje uopće nije vidjela u tom događaju.

8. Kako su iskazi svjedokinje CMH i svjedokinje GM bili suprotni, sud ih je suočio te je svjedokinja CMH tvrdila da je svjedokinja GM sjedila u autu, da su išli u rikverc i drito udarili u vozilo iza, da im je rekla "udarili ste vozilo, upisat ću tablice", da ne zna je li vozilo razbijeno, da se fokusirala na njih i njihovu bezobraštinu i njihov odnos, da ne može vjerovati da ista neće reći da su pogriješili, da im je decidirano rekla da su udarili vozilo i da će zapisati njihove tablice, da ne može vjerovati da ista može tako lagati, a gleda ju oči, da je njihov odnos u tom događaju bio prestrašan. Svjedokinja GM je navela da istu ne zna, da je bio mrak, da nije istina, da istu uopće ne pozna, da policija reći je li bilo štete, da istu prvi put vidi, da ima 71 godinu, da nikoga nisu udarili. Svaka ispitanica ostala je kod svojih navoda, prilikom razgovora međusobno su se gledale u oči, svjedokinja CMH je držala ruke prekrižene ispred sebe, a potom ih koristila gestikulirajući u razgovoru te se normalnim tonom obraća la drugoj svjedokinji, svjedokinja GM držala je ruke prekrižene ispred sebe i normalnim tonom se obraćala drugoj svjedokinji. Pri provedenom suočenju niti jedna svjedokinja nije povisivala ton prilikom razgovora.

9. Svjedok KM u svom iskazu na ročištu održanom 3. rujna 2026. istaknuo je da se sjeća navedenog događaja kada je vršio očevid na adresi [adresa], a izašli su dojavi građanina BM, koji je i dao registarsku oznaku vozila. Nadalje, istaknuo je da su došli do tog drugog vozila i radilo se o Mercedesu A klase, a vlasnik tog vozila je bio CM te je vlasništvo utvrdio provjerom u sustavu. Nadalje, istaknuo je da su vozila bila na sličnoj adresi, odnosno radilo se možda o jednom do dva kućnog broja razmaka te su kolega i on poslikali mjesto događaja, izmjerili sve te su na vozilu CM bila vidljiva oštećenja, a koja su se podudarala s oštećenjima na drugom vozilu te su naknadno proveli obavijesni razgovor s CM. Nadalje, istaknuo je da misli da je 12. prosinca obavio očevid te da je izmjerio oštećenja, ali nije mogao reći na ko joj su bila visini, a očevid je obavio u večernjim satima, oko 8 do pola 9 sati navečer. Istaknuo je da je bio mrak i vrijeme je bilo suho, a vozila nisu bila na istom parkirališnom prostoru. Nadalje, istaknuo je da ne može definirati i opisati parkirališni prostor gdje je bilo vozilo okrivljenika, ali da vozila su bila udaljena otprilike 200 do 300 metara te da on nije sudski vještak iz prometne struke.

10. Branitelj je istaknuo primjedbu na dio iskaza svjedoka da bi očevid bio izvršen 12.12.2023. godine jer je to protivno materijalnoj dokumentaciji dostavljenoj od strane tužitelja te u dijelu iskaza u kojem svjedok ocjenjuje podudarnost oštećenja na vozilima okrivljenika i navodnog oštećenika, a budući isti nije sudski vještak prometne struke, dok je svjedok istaknuo da nema ništa za nadodati na istaknutu primjedbu branitelja.

11. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka i obranu okrivljenika sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je 12. prosinca 2023. u 20,00 sati u [adresa] kao vozač osobnog automobila marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka], sudjelovao u prometnoj nesreći s materijalnom štetom na način da se kretao kolnikom prilazne ceste parkirališnog prostora ispred kbr. 74 [adresa] iz smjera zapada u smjeru istoka te se istom prilikom nije uvjerio da istu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju i smjeru kretanja vozila, uslijed čega je zadnjim dijelom vozila udario u parkirani osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka], kojega je nepropisno u raskrižju parkirao vlasnik BM, prednjim dijelom okrenut u smjeru zapada.

12. Naime, iz iskaza svjedokinje CMH jasno proizlazi da je neposredno vidjela udarac okrivljenikovog vozila, odnosno stražnjeg dijela vozila u prednji dio drugog vozila parkiranog na cesti te da je potom zapisala tablice i rekla vlasniku udarenog vozila za cijeli događaj. Sud je njezin iskaz ocijenio istinitim i vjerodostojnim jer je iskazivala detaljno, uvjerljivo i dosljedno na okolnosti događaja kojem je bila neposredno prisutna, a i uvažavajući da je iste navode isticala i prilikom provedenog suočenja sa svjedokinjom GM. Nadalje, iskaz svjedokinje CMH sukladan je izvršenoj reprodukciji DVD fotografija priloženih u spis uz dopis Postaje prometne policije Osijek od 22. prosinca 2025. kao i zapisniku o očevidu nad vozilom [registarska oznaka], promet/prekršaj od 13. prosinca 2023. te zapisniku o očevidu, promet/prekršaj od 13. prosinca 2023. prema kojima je razvidno da je na vozilu marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka] nastala materijalna šteta te da na vozilu marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka] postoje kontaktni obrisi. Sud je pročitanu materijalnu dokumentaciju ocijenio autentičnom i objektivnom. Iskaz svjedokinje GM, prethodno upozorene na blagodat nesvjedočenja kao supruge okrivljenika, sud nije ocijenio vjerodostojnim već usmjerenim ka pogodovanju obrani okrivljenika jer je isti u potpunoj suprotnosti s iskazom svjedokinje CMH te zapisnicima o očevidu. Nadalje, iz iskaza svjedoka BM proizlazi da je začuo udarac i vidio udaljavanje vozila od njegovog vozila te da je gospođa CMH neposredno vidjela cijeli događaj. Sud je njegov iskaz ocijenio životno logičnim te istinitim unatoč primjedbama branitelja okrivljenika jer je i sam svjedok ukazivao na svjedokinju CMH, a nije životno nelogično da se svjedok ne sjeća točno satnice kada se događaj dogodio, zbog proteka vremena. Također, iskaz policijskog službenika KM sud je unatoč primjedbama branitelja ocijenio istinitim i vjerodostojnim jer je istaknuo kako su bila vidljiva oštećenja na okrivljenikovom vozilu koja su se podudarala s oštećenjima na drugom vozilu, a uzimajući u obzir protek vremena te daljnje iskazivanje svjedoka o detaljima samog očevida koji ukazuju na vjerodostojnost njegovog iskaza. Prema provedenom dokaznom postupku, a osobito prema iskazu svjedokinje CMH te pročitanoj materijalnoj dokumentaciji, odnosno zapisnicima o očevidu nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik navedenog događaja sudjelovao u prometnoj nesreći s materijalnom štetom na način da se kretao kolnikom prilazne ceste parkirališnog prostora ispred kbr. 74 [adresa], pri čemu se nije uvjerio da radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju i smjeru kretanja vozila, uslijed čega je zadnjim dijelom vozila udario u parkirani osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka], stoga je odlučeno kao u izreci ove presude.

13. Okrivljenika je valjalo proglasiti krivim te mu je sud izrekao novčanu kaznu sukladno čl.33. Prekršajnog zakona, nalazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Sud je ocijenio kako je izricanje novčane kazne u zakonskom minimumu dovoljna i primjerena sankcija za utvrđeno protupravno ponašanje okrivljenika. Kao olakotnu okolnost za okrivljenika sud je cijenio njegovu prekršajnu nekažnjavanost, dok nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti koje bi zahtijevale strože kažnjavanje. Nadalje, sud nije utvrdio postojanje naročito olakotnih okolnosti, a koje bi opravdavale primjenu instituta ublažavanja kazne sukladno čl.37. Prekršajnog zakona.

14. Okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena. S obzirom na to da je od počinjenja prekršaja stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 86/2026) sud je sukladno čl.21. prema okrivljeniku primijenio odredbe Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) jer je u trenutku stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona već bio podnesen prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga.

15. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka i njegovoj složenosti te je okrivljenika obvezao na plaćanje ukupnog troška postupka. S obzirom na to da su održana četiri ročišta, sud je odredio paušalni trošak postupka u iznosu unutar propisanih granica sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, broj:18/23), dok je trošak izrade situacijskog plana prometne nesreće određen sukladno postavljenom troškovniku tužitelja, stoga je odlučeno kao pod točkom IV. izreke ove presude.

16. Na temelju čl.244.st.1.Prekršajnog zakona ova presuda je pravomoćna danom donošenja jer na istu nije dopušteno podnošenje žalbe.

U Osijeku 7. rujna 2026.

Sutkinja

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku

2. Branitelju

3. Tužitelju

4. Arhiv.