Pp -571/2026-8
Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Prekršajni odjel
Stjepana Radića 81
Šibenik
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, po sucu ovog suda Marini Belak, uz sudjelovanje Danijele Anđelić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene EĐ zbog prekršajnog djela iz članka 196.st.7., članka 282.st.1.,članka 216.st.3., članka 163.st.8. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N.67/05, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 70/2019, 42/20,85/22, 114/2022,133/23,145/24 ), u daljnjem tekstu ZSPC- a, povodom optužnog akta Policijske uprave Šibensko-kninske, PPrP, podnesenog pod posl.br.:211-07/26-5/4936 od 27.veljače 2026., nakon provedenog i dovršenog žurnog postupka, u odsutnosti tužitelja i u nazočnosti okrivljenice, 7.rujna 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljena EĐ, kći E, i majke L OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1992. u mjestu [adresa], Francuska, sa prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlena, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.500,00, dobrog imovinskog stanja, neudana, bez djece, državljanka RH, neosuđivana po Potvrdi od Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije, od 7.rujna 2026.
k r i v a j e
I.1. što je 26.veljače 2026, u 17:05 sati, u Vodicama, ulica Magistrala upravljala s osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] iako je za vrijeme vožnje koristila mobitel na način da ga je držala u lijevoj ruci na lijevom uhu čime je umanjila mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,
čime je počinila prekršaj iz članka 196.st.3.ZSPC-A , kažnjiv po članku 196. stavka 7. ZSPC-a.
I.2. što je 26. veljače 2026. , u 17:05 sati, u Vodicama, u ulici Magistrala, upravljala je osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka], a nakon što je podvrgnuta preliminarnom testiranju na prisutnost opojnih droga uređajem 'Drugcheck 3000 STK', kojim je utvrđena pozitivna reakcija na droge kokain i THC, prema njoj je od nstrane policijskih službenika određeno izuzimanje uzoraka krvi i urina radi daljnje stručne analize no tada se izričito odbila podvrgnuti navedenom liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi i urina radi analize,
čime je počinila prekršaj iz članka 282.st.1.ZSPC-A , kažnjiv po članku 282. stavka 9. ZSPC-a.
I.4. što je 26.veljače 2026, u 17:05 sati, u Vodicama, ulica Magistrala upravljala s osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] iako za vrijeme vožnje nije koristila sigurnosni pojas na način kako ga je odredio proizvođač istog,
što je dakle, postupila protivno odredbi članka 163. stavka 1.ZSPC-a, čime je počinila prekršaj iz članka 163. stavka 8.ZSPC-a,
II. Na temelju članka 39. st. 1. toč.2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u stjecaju
II.1. za djelo iz članka 196 st. 7. ZSPC-a
utvrđuje
novčana kazna 130,00 ( sto trideset) eura
II.2. za djelo iz članka 282 st. 9. ZSPC-a
utvrđuje
novčana kazna 1.320,00 ( jednu tisuću tristo dvadeset) eura
II.3. za djelo iz članka 163.st.8. ZSPC-a,
utvrđuje
novčana kazna od 130,00 ( sto trideset) eura.
III. Na temelju članka 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona okrivljenici se u stjecaju
i z r i č e
ukupna novčana kazna od 1.580,00
(jednu tisuću petsto osamdeset) eura
III.1. Na temelju članka 40. Prekršajnog zakona vrijeme za koje je okrivljenica uhićena po PPrP , tj.od 26.veljače 2026, u 17:40 sati do istog dana u 9:50 sati ima se uračunati u izrečenu novčanu kaznu .
III.2. Na temelju članka 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 60( šezdeset) dana po pravomoćnosti presude , u korist računa broj: 1001005-1863000160.
III.3. Ukoliko okrivljenica , sukladno odredbi članka 183. Prekršajnog zakona, u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. PZ-a).
Na temelju članka 182.st.1.toč.3. Prekršajnog zakona okrivljenica se
oslobađa od optužbe
I.3. što je 26.veljače 2026, u 17:05 sati, u Vodicama, ulica Magistrala upravljala s osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] , kroz mjesto Vodice, ulicom Magistrala, prije stjecanja prava na samostalno upravljanje, odnosno nema položen vozački ispit,
čime da bi počinila prekršaj iz članka 216.st.1.toč.3. ZSPC-a, kažnjivog po članku 216. stavka 3. ZSPC-a.
IV. Na temelju članka 288. ZSPC-a i članka 58.Prekršajnog zakona okrivljenici se
i z r i č e
zaštitna mjera zabrane korištenja inozemne vozačke dozvole na području Republike Hrvatske u trajanju od 3 mjeseca , koja će se izvršiti nakon izvršnosti presude.
VI. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00( trideset) eura , u istom roku kao i novčanu kaznu, u korist računa br.:1001005-1863000160, pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Šibensko-kninska, PPrP, podnijela je optužni akt uvodno označenog posl.broja protiv okrivljene EĐ zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljenica je ispitana na okolnosti optužbe iskazala da je 26. veljače 2026. ,u 17:05 sati, u Vodicama, Ulicom magistrala, upravljala osobnim automobilom reg oznake [registarska oznaka] i za vrijeme vožnje koristila mobitel na način da ga je držala lijevom rukom na lijevom uhu. Dodala je da je točno da je od strane Policijskih službenika, a nakon zaustavljanja, podvrgnuta testiranju na droge putem uređaja "Drugcheck 3000 STK", koji mjerni uređaj da je očitao prisutnost droge kokaina i THC-a u njenom organizmu. Nakon što joj je policijski službeni priopćio da će je odvesti na vađenje krvi i urina to da je odbila i rekla da se ne želi podvrgnuti stručnom pregledu jer nema novaca za taj pregled. Policijski službenik da joj je rekao da će za stručni pregled morati platiti 660,00 eura. Dakle iz toga razloga da se odbila podvrgnuti stručnom pregledu. Također je točno i to da je te prigode upravljala automobilom iako za vrijeme vožnje nisam koristila sigurnosni pojas.
Vezano za djelo stavljeno joj na teret da nema pravo na upravljanjem motornim vozilima odgovorila je da je vozački ispit položila u Francuskoj no nije poduzela pravne korake da bi vozačku dozvolu učinila valjanom i važećom na teritoriju RH. Njen otac da dolazi iz Francuske 10. ožujka 2026. i donijet će joj dokaz da je položila vozački ispit u Francuskoj, ne može predočiti vozačku dozvolu Francuske jer joj je ista ukradena 29. rujna 2019. Nije ishodila novu vozačku dozvolu jer se preselila u Republiku Hrvatsku i nije po tom pitanju ništa poduzela. Nikada u Francuskoj da nije bila osuđena zbog prometnih prekršaja. Potpuno je svjesna težine djela koja joj se stavljaju na teret, dala je obećanje da djela neće ponoviti. Nije ovisnik o drogama, a istu da konzumira povremeno, zapali "Joint" ,možda, dva puta mjesečno.
3. U dokaznom postupku pregledan je Izvod iz vozačke dozvole , izdan od Republike Francuske., pregledana je Potvrda Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije, od 7.rujna 2026.
4. Razmatrajući prekršajnu odgovornost okrivljenice za učin prekršajnog djela iz članka 196.st.7., članka 282.st.1. članka 163.st.8. sve ZSPC, sud je kao okolnosnu prihvatio obranu okrivljenice kojom je priznala da je 26.veljače 2026, u 17:05 sati, u Vodicama, ulica Magistrala upravljala s osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] iako je za vrijeme vožnje koristila mobitel na način da ga je držala u lijevoj ruci na lijevom uhu čime je umanjila mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, te da se nakon što joj je određeno preliminarno testiranje na droge uređajem "Drugcheck 3000 STK", koji je rezultat bio pozitivan na drogu kokain i THC, odbila podvrgnuti stručnom pregledu vađenja krvi i urina radi daljnje analize, te da za vrijeme vožnje nije koristila sigurnosni pojas na način kako ga je odredio proizvođač istog, pa ju je za ta djela proglasio krivom i kaznio po Zakonu.
5. Razmatrajući prekršajnu odgovornost okrivljenice za učin prekršajnog djela iz članka 216.st.3.ZSPC-a sud je imao u vidu činjenični supstrat optužnog prijedloga kojim se okrivljenica tereti da je upravljala vozilom prije stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilima, jer "ista nema položen vozački ispit" .
Međutim, sud je u postupku utvrdio da okrivljenica ima položen vozački ispit . Naime, okrivljenici se optužnim prijedlogom stavlja na teret da je upravljala vozilom prije stjecanja prava na upravljanje vozilima svih kategorija, odnosno bez položenog vozačkog ispita, čime da bi postupila protivno odredbi čl. 216. st. 1. ZSPC-a , koja propisuje da osoba može steći pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije ako je duševno i tjelesno sposobna upravljati vozilom određene kategorije, navršila najnižu dob za upravljanje vozilom određene kategorije, položila vozački ispit za upravljanje vozilom određene kategorije i nastanjena je u Republici Hrvatskoj te ima prebivalište ili prijavljeno boravište na razdoblje od najmanje 185 dana uobičajeno prebivalište, školuje se ili ima odobren privremeni ili stalni boravak.
Nadalje, st. 2. cit. članka Zakona propisuje da se pravo na samostalno upravljanje vozilom dokazuje vozačkom dozvolom ili potvrdom o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole koja vrijedi za upravljanje vozilima u prometu 30 dana od dana podnošenja zahtjeva. Osim toga, ZSPC-a u kažnjivoj odredbi čl. 216. st. 3. kojom propisuje sankciju za postupanje protivno čl. 216. st. 1. propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje.
Okrivljenica u svojoj obrani navodi da je vozački ispit uspješno položila 28.veljače 2019. no nije mogla ishoditi vozačku dozvolu jer se preselila u Republiku Hrvatsku . Nadalje, iz Izvoda iz vozačke dozvole Republike Francuska, koji je preveden s francuskog jezika na hrvatski jezik putem ovlaštenog sudskog tumača Mihaele Ostojić, proizlazi istinitost obrane okrivljenice jer ovlašteno tijelo Francuske navedeno potvrđuje da je okrivljenica položila vozački ispit 28.veljače 2019. i da je vozačka dozvola važeća za upravljanje motornim vozilima "B" kategorije.
5.1. Dakle, iz gore citiranih odredbi ZSPC-a proizlazi da pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije može steći osoba koja je, osim ispunjavanja i gore nabrojanih uvjeta, položila vozački ispit, a prekršajno odgovara osoba koja vozilom upravlja prije stjecanja prava na upravljanje. Iz citiranih odredbi Zakona proizlazi da zakonodavac pravo na upravljanje vozilom ne veže uz izdavanje vozačke dozvole već vozačka dozvola služi kao dokaz da je to pravo stečeno. Zbog navedenog Sud smatra da ponašanje okrivljenice na način kako je opisano u optužnom prijedlogu nije podvedivo pod gore citiranu odredbu ZSPC-a niti se može podvesti pod neku drugu kažnjivu odredbu tog Zakona, pa je odlučio kao u izreci ove presude te okrivljenicu za to djelo oslobodio od optužbe na temelju članka 182.st.1.toč.3. Prekršajnog zakona.
6. Odlučujući o izricanju zaštitne mjere zabrane korištenja inozemne vozačke dozvole na teritoriju Republike Hrvatske, sud je imao u vidu težinu počinjenog prekršaja iz članka 282. stavka 9. ZSPC-a, koji se svrstava u red najtežih i društveno najopasnijih prometnih delikata, pa je držao da izricanje samo novčane kazne, bez primjene odgovarajuće zaštitne mjere, ne bi ostvarilo svrhu prevencije. Budući da je okrivljenica prekršaj počinila upravljajući vozilom s inozemnom vozačkom dozvolom sud je izrekao zaštitnu mjeru u obliku zabrane korištenja vozačke dozvole na teritoriju Republike Hrvatske u trajanju kao u izreci presude. Ovakva je mjera nužna, razmjerna težini djela i stupnju ugrožavanja javnog poretka.
7. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenici sud je od olakotnih okolnosti cijenio izraženo obećanje da će poštivati zakonske odredbe, pa joj je u odsutnosti posebno otegotnih okolnosti, a imajući u vidu neosuđivanost, izrekao novčanu kaznu u Zakonom zapriječenom minimalnom iznosu, koja je člankom 282.st.9.ZSPC-a propisana u rasponu od 1.320,00 eura do 2.650,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana, dok joj je za djelo iz članka 196.st.7., članka 163.st.8.ZSPC-a izrekao novčane kazne koje su zapriječene u fiksnom iznosu ne nalazeći osnova za njihovo ublažavanje da tako odmjerene kazne predstavljaju primjerenu društvenu osudu za počinjeni prekršaj i da se opravdano može očekivati da će se njima postići opća i posebna svrha kažnjavanja.
8. S obzirom da je okrivljenica proglašena krivom obavezna je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) propisan je opći okvir svote paušalnih troškova u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura, koja je primjerena složenosti i trajanju postupka.
Šibenik, 7.rujna 2026.
Sutkinja
Marina Belak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude je dopuštena žalba u roku od 8(osam)dana, računajući od dana primitka prijepisa iste.
Eventualna žalba nadležnom sudu podnosi se putem ovog suda u 2 ( dva ) primjerka, bez takse.
Dostaviti:
1. Okrivljenici
2. Tužitelju
3. U spis
