Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: Pn-40/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Meliti Šmentanec-Klarić, prema prijedlogu višeg sudskog savjetnika-specijalista Aleksandra Drakulića, u pravnoj stvari tužitelja VĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Bojani Marčelan, odvjetnici iz Varaždina, protiv tuženika DZI Gradnja d.o.o., OIB: 10516104772, Ulica Ljudevita Gaja 12, Sveti Ilija, radi naknade štete, 7. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku DZI Gradnja d.o.o., OIB: 10516104772, da tužitelju VĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 5.000,00 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se od 7.6.2025. određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu koji se odnosi na isplatu zakonskih zateznih kamata na iznos od 5.000,00 EUR tekućih od 7.6. 2025. do isplate, po kamatnoj stopi preko stope dosuđene u točki I. izreke ove presude.

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove ovog parničnog postupka u ukupnom iznosu od 1.009,21 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženika podnio tužbu radi isplate u kojoj, u bitnom, navodi:

- da je vlasnik nekretnine čk.br. 390, dvorište sa 640 m2, kuća V [adresa] sa 145 m2, zgrada mješovite uporabe [adresa] sa 61 m2, ukupne površine 846 m2, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] [adresa], na kojoj je tijekom 2020. i 2021. godine izvršena nadogradnja stambene kuće – nadograđen je cijeli gornji kat i bočni ulaz sa stubištem,

- da je građevinske radove vršilo društvo tuženika, fasaderske radove vršio obrt NĐ, dok je stolariju (vrata i prozore) na nadograđenom dijelu dobavilo i postavilo društvo Marlex d.o.o.; da su građevinski radovi, unutar kojih i limarski radovi na krovu, izvedeni u veljači 2021. godine,

- da je počeo primjećivati nedostatke u izvedenim radovima od listopada 2021. te je iste prijavio izvođačima,

- da je 09.12.2024. pred ovim sudom pokrenuo postupak radi osiguranja dokaza koji se vodio pod brojem R1-177/2024, te je 07.05.2025. zaprimio nalaz i mišljenje vještakinje Martine Cesar Kelemen u kojem se navodi da je tuženik odgovoran za: neadekvatnu hidroizolaciju sokla tijekom nadogradnje, što je doprinijelo napuhnuću sokla i prodoru vlage; da su povrijeđeni standardi HRN EN 13969 (hidroizolacijske membrane) i HRN EN 1504-2 (zaštita betonskih površina); da je odgovoran za nepropisno i nepravilno izvođenje limarskih radova čime je povrijeđena tehnička norma odnosno pravila struke i dobre građevinske prakse, a to se može odnositi na kršenje povezanih tehničkih propisa, kao što su norme HRN EN ili drugi standardi koji definiraju ispravno izvođenje limarskih radova (npr. HRN EN 501: Krovni pokrivački i limarski radovi); da vještakinja zaključuje da je u svrhu sanacije, u dijelu poslova koji se odnosi na tuženika potrebno: na krovnoj konstrukciji – završiti detalj krovne kronstrukcije, po mogućnosti izvesti istu u skladu s pravilima struke, te istu završno obraditi kako ne tom mjestu ne bi dolazilo do prodora vode u toplinsku izolaciju pročelja; zapuniti spojeve između fasade i krovnih limova silikonskom masom; na soklu popraviti pukotine injektiranjem epoksidne smole i nanijeti zaštitni premaza na sokl (hidrofobni premaz); krovne limove dijelom demontirati, spojeve i opšav oko dimnjaka izvesti u skladu s pravilima struke; opšavne limove atike izvesti u skladu s pravilima struke, usmjeravajući lim koji se nalazi iznad horizontalnog žljeba na sjevernoj strani skinuti ili ga bolje usmjeriti kako voda ne bi ulazila u samu fasadu; provjeriti da li je ispod pokrova (lima) došlo do vlaženja od kondenzata; kad se izvedu svi popravci na krovu zapuniti sve spojeve između završnih i okapnih limova i fasade silikonskom masom otpornom na UV zračenje,

- da je vještakinja troškove sanacije procijenila na iznos od 20.500,00 EUR te utvrdila da je vrijednost kuće umanjena za iznos od 40.000,00 EUR, s mogućnošću smanjenja nakon sanacije,

- da je tužitelj nakon zaprimanja nalaza i mišljenja pokušao još jedanput spor riješiti mirnim putem, slanjem dopisa tuženiku i ostalim izvođačima, u kojima je tražio otklanjanje nedostataka ili isplatu odgovarajuće naknade; da je tuženik tada pristao otkloniti nedostatke o svojem trošku, te je 6.6. 2025. godine izveo radove sanacije na krovištu prema, uvjerivši tužitelja da je sve radove izvršio prema uputama vještakinje i da će radovi zaustaviti problem s vlagom,

- da je tijekom ožujka 2026. tužitelj vršio radove ličenja stubišta i ulaznog prostora, te su ličioci utvrdili da se boja na plafonu ne lovi jer je plafon vlažan; da je također primijećena i vlažnost vanjskih zidova; da je tužitelj navedeno odmah prijavio tuženiku, porukom od 16.3.2026.godine, no tuženik na istu ne odgovara,

- da je uredno i u roku prijavio nedostatke tuženiku, koji je prihvatio odgovornost i 6.6.2025. izveo radove na sanaciji nedostataka uvjerivši tužitelja da je problem vlage zbog nedostataka na limarskim radovima na krovištu riješen; da je u ožujku 2026. godine tužitelj shvatio da ga je tuženik doveo u zabludu navodeći ga da misli da je krovište popravio prema pravilima struke, a zapravo je izvršio radove za koje je znao da neće riješiti problem; da je povrijedio ugovornu obvezu iz ugovora koji je nakon prihvaćanja odgovornosti za nedostatke sklopio s tuženikom o načinu otklanjanja nedostataka; da je vještakinja u nalazu i mišljenju od 04.05.2025. navela da vrijednost radova na sanaciji krovnih limova iznosi 3.000,00 EUR, uključujući i postavu skele, a soboslikarski i ličilački radovi u unutrašnjosti kuće 3.000,00 EUR.

2. Kao dokaz iznesenim navodima tužitelj je uz tužbu priložio: zemljišnoknjižni izvadak (stranice 8-9 spisa), građevinski dnevnik (stranice 10-57 spisa), presliku komunikacije između stranaka (stranice 58-61 spisa), fotografije nedostataka (stranice 62-72 spisa), nalaz – infracrvena termografija (stranice 73-91 spisa), nalaz i mišljenje vještakinje Martine Cesar Kelemen (stranice 92-144 spisa), dopise - prijedloge za mirno rješenje spora (stranice 145-150 spisa), tužbu protiv NĐ i Marlex d.o.o. (stranice 151-158 spisa), fotografije, stanje nekretnine poslije kiše (stranice 159-162 spisa), slike plafona s porukom ličioca (stranice 163-165 spisa), smrtni list (stranica 166 spisa), ugovor o pružanju usluga u Domu i naknadi za smještaj od 7.5.2021., ugovor o međusobnim pravima i obvezama (stranice 167-176 spisa), te podatke Državnog hidrometeorološkog zavoda od 31.7.2025. (stranice 177-182 spisa).

3. Slijedom navedenog tužitelj predlaže donošenje presude kojom se nalaže tuženiku da mu isplati novčani iznos od 5.000,00 EUR te trošak postupka, sve sa zakonskim zateznim kamatama.

4. Tuženiku je tužba tužitelja, zajedno s prilozima i pozivom za podnošenje odgovora na tužbu (poslovni broj Pn-40/2026-2 od 3. lipnja 2026.), uredno dostavljena 10. lipnja 2026.; pozivom za podnošenje odgovora na tužbu tuženik je pozvan da podnese pisani odgovor na tužbu u roku od 30 dana te je upozoren na pravne posljedice iz čl. 331.b. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 84/08., 57/11., 148/11., 25/13. , 89/14., 70/19., 80/22. i 155/23. - dalje: ZPP).

5. Tuženik u određenom mu roku od 30 dana, a niti do dana donošenja ove presude, nije podnio odgovor na tužbu.

6. Slijedom iznesenog, a kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio, niti postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, valjalo je primjenom odredbe čl. 331.b. ZPP-a donijeti presudu zbog ogluhe, kojom se tužbeni zahtjev tužitelja usvaja, te odlučiti kao u točki I. izreke.

7. U odnosu na visinu stope zakonske zatezne kamate na glavnicu sud je primijenio odredbu čl. 29. st. 2. ZOO-a kojim je propisano da se stopa zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena. Kako se u ovom predmetu ne radi o trgovačkom ugovoru niti o odnosu između trgovca i osobe javnog prava, primijenjena je kamatna stopa za ostale odnose, a preko navedene stope odbijen je tužbeni zahtjev, slijedom čega je odlučeno kao u točki III. izreke.

8. Odluku o troškovima postupka sud je donio na temelju čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, uzimajući u obzir da je presudom zbog ogluhe u cijelosti usvojen tužbeni zahtjev tužitelja. Visina troškova određena je sukladno vrijednosti predmeta spora, uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (u daljnjem tekstu: Tarifa).

9. Tužitelju je priznat zatraženi trošak sastava tužbe u iznosu od 250,00 EUR (Tbr. 7. toč. 1. i Tbr. 46. Tarife), prijedloga za osiguranje dokaza u iznosu od 125,00 EUR, trošak vještačenja u iznosu od 549,48 EUR, trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 48,23 EUR te sudske pristojbe na prijedlog za osiguranje dokaza u iznosu od 36,50 (sukladno Zakonu o sudskim pristojbama i Tar. br. 1. Uredbe o sudskim pristojbama), odnosno trošak u ukupnom iznosu od 1009,21 EUR; zakonske zatezne kamate dosuđene su sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a i čl. 29. stavku 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima, po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, propisanoj za ostale odnose.

10. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci.

Varaždin, 7. rujna 2026.

Sutkinja

Melita Šmentanec-Klarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi ovome sudu neposredno ili preporučeno poštom, pismeno u 3 primjerka, odnosno sukladno odredbi članka 106.a stavka 5. ZPP-a, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).

Dostaviti:

1. tužitelj - po punomoćnici Bojani Marčelan, odvjetnici iz Varaždina

2. tuženik – DZI Gradnja d.o.o., Ulica Ljudevita Gaja 12, Sveti Ilija