- 1 -              Revd 2988/2023-2

Broj: Revd 2988/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za zapošljavanje, Z., OIB: ..., kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva G. i K. iz Z., protiv tuženice H. p. b. d.d., Z., OIB: ..., kao sljednica prijašnje tuženice J. b. d.d. Š., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku br. Gž-654/19-2 od 23. studenoga 2020., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Šibeniku br. P-1510/14 od 11. siječnja 2016., u sjednici održanoj 26. ožujka 2024.,

r i j e š i o   j e:

Odbacuje se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku br. Gž-654/19-2 od 23. studenoga 2020., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Šibeniku br. P-1510/14 od 11. siječnja 2016.

2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da tužitelj, iako postavlja četiri materijalnopravna pitanja, u prijedlogu nije naveo odgovarajuće razloge važnosti za postavljena pitanja. Pri tome valja naglasiti da se tužitelj poziva jedino na odluke donesene u ovom predmetu od strane drugostupanjskog suda, pri čemu je presuda Županijskog suda u Šibeniku br. Gž-1202/09 ukinuta od strane revizijskog suda odlukom Rev-1474/10-2 od 1. srpnja 2014.

5. Budući da se tužitelj u reviziji ne poziva na različitu praksu drugostupanjskih, odnosno revizijskog suda glede postavljenih pitanja, to nisu ispunjene pretpostavke da bi se dopustilo izjavljivanje revizije, budući da razlozi važnosti nisu odgovarajući, niti se tužitelj poziva na različitu praksu drugih drugostupanjskih sudova, odnosno revizijskog suda.

6. Slijedom navedenog valjalo je primjenom odredbe čl. 387. st. 5. odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije kao nedopušten.

Zagreb, 26. ožujak 2024.