Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-1120/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Tanji Novak-Premec, u pravnoj stvari predlagatelja FIC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], predlagateljice FI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] predlagatelja RI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], svi zastupani po punomoćnicima Marku Kuvaču i Maji Kuvač, odvjetnicima u Rijeci, protiv protustranke ĐI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] protustranke F, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Toniu Primorcu, odvjetniku u Rijeci, radi osiguranja dokaza, odlučujući povodom žalbe predlagatelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci od 15. lipnja 2026. poslovni broj: R1-355/2024-29, 7. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: R1-355/2024-29 od 15. lipnja 2026. u dijelu kojim je naloženo predlagateljima da protustrankama solidarno naknade trošak postupka osiguranja dokaza u iznosu od 309,37 EUR.

II. Rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: R1-355/2024-29 od 15. lipnja 2026. u dijelu kojim je naloženo predlagateljima da protustrankama solidarno naknade trošak postupka osiguranja u iznosu od 481,26 EUR kao i u dijelu u kojem je zahtjev protustranaka za naknadu troškova postupka u preostalom dijelu odbijen kao neosnovan nije pobijano žalbom pa isto u tom dijelu ostaje neizmijenjeno.

III. Odbija se zahtjev predlagatelja za naknadu troškova sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem naloženo je predlagateljima FIC, FI i OI solidarno naknaditi protustrankama UI i F troškove postupka u iznosu od 790,63 EUR u roku od 15 dana od pravomoćnosti tog rješenja dok je u preostalom dijelu zahtjev protustranaka za naknadu troškova postupka odbijen kao neosnovan.

2. Navedeno rješenje pravodobnom žalbom pobijaju predlagatelji zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. i stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje u tekstu: ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se iznos dosuđenih troškova umanji za 309,37 EUR, a podredno da se predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba predlagatelja nije osnovana.

5. Iznoseći razloge za donošenje pobijanog rješenja prvostupanjski sud navodi da je u povodu prijedloga predlagatelja proveden postupak osiguranja dokaza primjenom Glave XIX ZPP nakon čega je po provedenom uviđaju strankama dostavljen nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Zlatka Košćine s dopunom. Nadalje navodi da su protustranke podnijele zahtjev za naknadu troškova postupka u iznosu od 2.475,00 EUR koji zahtjev je ocijenio djelomično osnovanim i to imajući u vidu vrijednost predmeta spora od 1.400,00 EUR primjenom Tbr. 16. – 18. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23 i 107/25 - dalje u tekstu: Tarifa) u ukupnom iznosu od 790,63 EUR, a koji se odnosi na odgovor na prijedlog za osiguranje u visini od 25 bodova primjenom Tbr. 16. točke 1. podstavka 1. Tarife, sastav podnesaka od 20. ožujka 2025. dostavljen na traženje suda te 6. siječnja i 3. veljače 2026. primjenom Tbr. 16. točke 4. Tarife od po 12,5 bodova za svaki podnesak, za pristup dvama ročištima i uviđaju primjenom Tbr. 17. Tarife 75 bodova po radnji ili 287,50 bodova uvećan primjenom Tbr. 40. Tarife za 10% što primjenom Tbr. 54. Tarife uvećano za PDV primjenom Tbr. 46. Tarife ukupno iznosi 790,63 EUR. Zahtijevane troškove za sastav podnesaka od 23. prosinca 2024. i 25. ožujka 2025. prvostupanjski sud nije ocijenio nužnim pa te troškove ne dosuđuje protustrankama.

6. U žalbi predlagatelji tvrde da su protustrankama dosuđeni i troškovi koji nisu nastali radi provođenja osiguranja dokaza određenog rješenjem 3. travnja 2025. nego isključivo zbog procesnih prijedloga protustranaka kojima je predmet vještačenja proširen na pitanja koja nisu bila obuhvaćena prijedlogom za osiguranje dokaza te se u vezi tih navoda poziva na članak 155. ZPP prema kojem se priznaju samo oni troškovi koji su bili potrebni za vođenje postupka. Poziva se i na članak 156. ZPP prema kojem stranka snosi troškove koje je sama prouzročila svojim procesnim radnjama. Ističu da su protustranke pitanje prodora vode u njihov stan prvi put otvorili tek u prigovoru na nalaz i mišljenje vještaka Zlatka Košćine od 16. siječnja 2026. u kojem su dostavili mišljenje privatno angažiranog poduzeća koje je provelo termovizijsko ispitivanje uzroka prodora vode s predmetne terase u njihov stan povodom kojeg prigovora je prvostupanjski sud unatoč njegovom protivljenju dopustio da se postupak osiguranja dokaza proširi na pitanja koja nisu bila obuhvaćena ni prijedlogom predlagatelja ni rješenjem koje je osiguranjem dokaza određeno. Na taj način je neopravdano protustrankama dosudio troškove za sastav podneska od 16. siječnja i 3. veljače 2026. u vrijednosti od 12,5 bodova po podnesku, pristupa na ročištu 30. ožujka 2025. u vrijednosti od 75 bodova, a što povećanjem od 10% i 25% PDV iznosi ukupno 309,37 EUR. Tvrde i da zbog toga pobijano rješenje ne sadrži niti razloge zbog kojih sud smatra da su navedene radnje predstavljale potrebne troškove postupka u smislu članka 155. ZPP niti obrazlaže zbog čega je te troškove nastale isključivo na prijedlog protustranaka stavio na teret predlagatelja pa da stoga nije u tom dijelu pravilnost odluke moguće ispitati. Još ističu da činjenica da je sud prihvat io procesni prijedlog protustranaka ne može sama po sebi biti razloga da troškove tako proširenog postupka snose predlagatelji budući oni nisu predlagali te radnje niti su bile potrebne radi ostvarenja svrhe u postupku osiguranja dokaza.

7. Ispitivanjem pobijanog rješenja primjenom članka 365. stavka 2. ZPP u vezi članka 381. istog Zakona iz aspekta bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP utvrđeno je da donošenjem pobijanog rješenja nije ostvarena ni jedna bitna povreda odredaba parničnog postupka na koje se povodom žalbe u drugostupanjskom postupku pazi po službenoj dužnosti.

8. Ovaj sud ne nalazi da pobijano rješenje ima nedostataka radi kojih se ne bi moglo ispitati pa zbog toga nije ostvarena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP koju ističe žalba.

9. Ispitivanjem pobijanog rješenja u smislu daljnjih navoda žalbe kojima predlagatelji ukazuju na ostvarenje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi članka 155. ZPP utvrđeno je da nije ostvarena ni navedena bitna povreda.

10. Naime, predmet postupka je prijedlog predlagatelja za osiguranje dokaza radi utvrđenja postojećeg stanja na terenu, utvrđenja u čemu se sastoji šteta na predmetnoj nekretnini, uzroka nastanka spomenute štete, koje radove je potrebno poduzeti radi njegovoj otklanjanja te da li je za izvođenje spomenutih radova potrebno pristupili na dijelove nekretnina u vlasništvu protustranaka. U odgovoru na prijedlog protustranke su ukazale na promašenu aktivnu i pasivnu legitimaciju budući da je iz samog prijedloga razvidno da protustranke nisu odgovorne ni za kakvu štetu niti predlagatelji namjeravaju protiv njih pokrenuti sudski postupak. Na ročištu održanom 11. ožujka 2025. prvostupanjski je sud prihvatio prijedlog predlagatelja te donio rješenje kojim je odredio provođenje dokaza vještačenjem, odredio vještaka u osobi Zlatka Košćine te je dao zadatak imenovanom vještaku sukladno prijedlogu tužitelja pa tako između ostalog, da se očituje o eventualnim uzrocima štete. Sudski vještak Zlatko Košćina, dipl.ing.građ. dostavio je prvostupanjskom sudu nalaz 1. rujna 2025. koji je prvostupanjski sud dostavio punomoćnicima stranaka. Predlagatelji su podneskom od 25. listopada 2025. predložili dopunu vještačenja, a protustranke sud u podnesku od 6. siječnja 2026. obrazloženo prigovorile nalazu i mišljenju te su i one predlagale da vještak izradi dopunu nalaza i mišljenja u skladu sa danim mu zadatkom dok su se podneskom od 3. veljače 2026. očitovali na dopunjeni nalaz vještaka od 7. siječnja 2026. izrađen povodom prijedloga predlagatelja iznoseći obrazložene razloge za postojanje osnovane sumnje u pravilnost danog mišljenja vještaka te se na te primjedbe vještak i očitovao u podnesku od 13. travnja 2026.

11. Imajući u vidu naprijed iznesena utvrđenja iz stanja spisa predmeta kao i sam zadatak vještačenja ocjena je ovog suda da je prvostupanjski sud protustrankama troškove sastava podnesaka od 16. siječnja 2026. i 3. veljače 2026. dosudio pravilnom primjenom članka 155. ZPP jer su ti troškovi bili potrebni za predmetni postupak osiguranja dokaza kojemu je svrha utvrditi u čemu se sastoji šteta na predmetnoj nekretnini kao i uzroci nastanka štete na istoj te su iste poduzete, a protivno navodima žalbe, upravo radi ostvarenja svrhe u postupku osiguranja dokaza radi kojeg je taj postupak predložen i određen.

12. Punomoćnik protustranaka je pristupio na ročište održano 30. ožujka 2026. jer ga je na isto pozvao prvostupanjski sud zbog čega predlagatelji neosnovano tvrde u žalbi da taj trošak nije bio potreban u smislu članka 155. ZPP.

13. Obzirom na naprijed izneseno neosnovanim su ocijenjeni žalbeni razlozi predlagatelja u kojima obrazlaže bitnu povredu odredaba parničnog postupka, pa kako nije ostvarena ni bilo koja druga bitna povreda na koje ovaj sud u žalbenom postupku na temelju članka 365. stavka 2. u vezi članka 381. ZPP pazi po službenoj dužnosti te da je prvostupanjski sud pravilnom primjenom članka 168. stavka 1. ZPP kojim je propisano da je stranka koja je podnijela prijedlog za osiguranje dokaza dužna nadoknaditi troškove protivnoj stranci odnosno postavljenom privremenom zastupniku , obvezao predlagatelje da protustranci naknade troškove postupka osiguranja dokaza u dosuđenom iznosu zbog čega nije ostvaren ni žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava, to je na temelju članka 380. točke 2. ZPP odbijena žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđeno prvostupanjsko rješenje.

14. Budući predlagatelji nisu uspjeli sa žalbom to je i odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova sastava žalbe u iznosu od 112,50 EUR.

15. U nepobijanojm dijelu kojim je naloženo predlagateljima da protustrankama solidarno naknade trošak postupka osiguranja u iznosu od 481,26 EUR kao i u dijelu u kojem je zahtjev protustranaka za naknadu troškova postupka u preostalom dijelu odbijen kao neosnovan nije pobijano žalbom pa isto u tom dijelu ostaje neizmijenjeno

(članak 365. stavak 1. ZPP.)

U Varaždinu 7. rujna 2026.

Sutkinja

Tanja Novak-Premec