REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Domovinskog rata 4, Split

Broj: Pp-16701/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića, te Ines Jakšić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UE, zbog prekršaja iz članka 242. stavak 3. i 5. i članka 199. stavak 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15 i 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PU Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod brojem: Klasa: 211-07/24-4/76808 Ur. br.: 511-12- 36-24-1 od 9. rujna 2024., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 167. stavak 6. i članka 222. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, 114/22), dana 07. rujna 2026.

presudio je

I Okrivljenik UE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i D rođ. T, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prodajni predstavnik, zaposlen, oženjen, otac dvoje malodobne djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan za prometne prekršaje,

kriv je

a) što je dana 31. kolovoza 2024. u 03:55 sati u Splitu, u ulici Hrvatske mornarice 1 upravljao vozilom vrste M1 marke Ford reg. oznake [registarska oznaka], a kod sebe nije imao prometnu dozvolu, odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid,

dakle, kod sebe nije imao prometnu dozvolu, odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 242. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 242. stavak 5. istog Zakona,

c) što je iste prilike kao pod a) upravljao vozilom vrste M1 marke Ford reg. oznake [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola u iznosu od 0,56 g/kg, umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a što je utvrđeno po policijskom službeniku uporabom alkometra marke Drager 7000 0173,

dakle, upravljao vozilom pod utjecajem alkohola,

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 199. stavak 6. istog Zakona,

pa mu se na temelju citiranih propisa uz primjenu članka 39. stav. 1. točka 1. Prekršajnog zakona prethodno utvrđuje:

- za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 30 eura,

- za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 390 eura.

Na temelju članka 39. stav 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 420,00 EURA (četristodvadeseteura)

Na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan uplatiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana po primitku presude.

Ukoliko okrivljenik u roku od 90 (devedeset) dana po primitku ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II Na temelju članka 139. stavak 3., u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 1. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti ukupni iznos 50,60 eura (pedeseteuraišezdesetcenti), od čega se iznos od 10,60 eura odnosi za nastale materijalne troškove ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu, dok se iznos od 40,00 eura odnosi na paušalne troškove prekršajnog postupka, u roku od 90 dana po primitku presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude izdala je obavezni prekršajni nalog, na koji nalog je okrivljenik uložio pravodoban i dopušten prigovor.

2. Sud je dana 30. ožujka 2026. održao ročište te je na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona obvezni prekršajni nalog rješenjem stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Utužene zgode da je zaustavljen na nepropisan tj. nesiguran način, preko dvije trake, da je ostao na sredini ceste, da nije bilo puno prometa ali sam ostao na sredini ceste te da se čak s autom zaustavio krajnje lijevo za Kaštela, da se radilo o vozilu Ford Focus u vlasništvu njegove majke, da je na upit policajca rekao da će morati potražiti prometnu jer da nije njegovo vozilo. U vezi alkohola da je tražio odgodu jer da je zadnje piće konzumirao 10-ak minuta prije, na što policajac nije pristao. Naknadno da je našao prometnu dozvolu, ali policajac da to nije uvažio.

4. Sud je zakazao slijedeće ročište za dan 07. rujna 2026. na koje je pozvao okrivljenika koji nije pristupio po urednom pozivu ali je putem maila opravdao svoj izostanak te dodao kako ostaje pri svojoj obrani. Na ročište nije pristupio ni svjedok policijski službenik PU SD Postaje prometne policije Split DE, koji se nije odazvao uredno zaprimljenom pozivu niti je svoj izostanak ispričao.

5. Sud je odlučio ročište održati te izvesti dokaze uvidom u prekršajnu evidenciju, u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, izvješće o počinjenom prekršaju, račun tužitelja za materijalne troškove alkotestiranja.

5.1. Uvidom u prekršajnu evidenciju razvidno je da je okrivljenik prekršajno kažnjavan odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj P-8413/2023 od 27. listopada 2023. radi prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, novčanom kaznom, odluka pravomoćna 23. prosinca 2023.

5.2. Pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju od 31. kolovoza 2024. sastavljeno po policijskom službeniku DE, koji je utvrdio da je dana 31. kolovoza 2024. u 03:55 sati u Splitu, u ulici Hrvatske mornarice 1 vozilom vrste M1 marke Ford reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao UE počinjeni prekršaji iz članka 199. stavak 2. i 6. i članka 242. stavak 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odnosno da UE za vrijeme upravljanja navedenim vozilom kod sebe nije imao prometnu dozvolu odnosno istu nije predočio policijskom službeniku na uvid, kao i da je upravljao vozilom navedene marke i reg. oznake iako je imao koncentraciju alkohola od 0,56 g/kg uz uračunatu toleranciju od 0,1 g/kg.

5.3. Pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za okrivljenika u kojem je ispitanik izjavio da je konzumirao alkoholna pića i to viaki prije dva sata, da prihvaća ispitivanje, ne poriče rezultate ispitivanja, da je ispitivanje započeto 31. kolovoza 2024. u 03:55 sati kada je i obavljeno uporabom alkometra marke Drager 7000 0173 i da je utvrđeno da je imao koncentraciju alkohola od 0,66 g/kg koja je uz uračunatu toleranciju od 0,1 g/kg iznosila 0,56 g/kg, te račun za materijalne troškove alkotesta u iznosu od 10,60 eura.

6. Na temelju rezultata raspravljanja, pribavljenih i izvedenih dokaza nedvojbeno je da je okrivljenik počinio prekršaje činjenično opisane i pravno označene kao u izreci presude, što proizlazi iz izvješća o počinjenom prekršaju sastavljenom po ovlaštenoj službenoj osobi policijskom službeniku koji je neposrednim opažanjem utvrdio da je okrivljenik upravljao osobnim vozilom vrste M1 marke Ford reg. oznake [registarska oznaka] počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, kao što je nedvojbeno i iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola. Naime člankom 158. stavak 5. Prekršajnog zakona propisano je da kada policijski službenik u obavljanju službenih ovlasti o tome sastavi službenu zabilješku, izvješće o prekršaju koji je uočio neposrednim opažanjem kao i kada o prekršaju sastavi zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, takvi dokazi predstavljaju valjane dokaze.

7. Sud je u cijelosti odbacio obranu okrivljenika kao neosnovanu i neistinitu budući okrivljenik ima pravni interes ne iskazivati istinu za razliku od policijskog službenika koji je sastavio izvješće o počinjenim prekršajima, kao i zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, a koji nema pravnog interesa ne iskazivati istinu.

8. Stoga je sud je okrivljenika proglasio krivim za djela koja mu se stavljaju na teret.

9. Člankom 242. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač kad upravlja vozilom u prometu na cesti mora kod sebe imati prometnu dozvolu, dok je stavkom 5. istog članka koji kod sebe nema prometnu dozvolu za vozilo kojim upravlja ili istu ne pokaže na zahtjev ovlaštene osobe propisana novčana kazna od 30 eura.

10. Člankom 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,50 do 1,00 g/kg, te je stavkom 6. istog Zakona u protivnom propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 660,00 eura.

11. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na osobu okrivljenika i počinjeni prekršaj, kako olakotnim tako i otegotnim, te je od olakotnih okolnosti sud uzeo u obzir što je okrivljenik oženjen, otac dvoje malodobne djece, što nije prekršajno kažnjavan iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, neznatno prekoračenje dopuštene koncentracije alkohola, dok od otegotnih okolnosti nije našao, pa budući je okrivljenik počinio više prekršaja, stjecaj, sud je shodno članku 39. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku prethodno utvrdio novčane kazne za djelo pod a) u zakonom propisanom iznosu a za djelo pod b) u zakonom najnižem propisanom iznosu, a potom na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju prethodno pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom u smislu članka 6. i 32. Prekršajnog zakona ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije, izraziti društveni prijekor, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.

11.1. Okrivljenik je temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

12. Sud nije je prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja i okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, budući okrivljenik do sada nije imao ovakvih ili sličnih prekršaja, kao i neznatno prekoračenje dopuštene koncentracije alkohola.

13. Kako je okrivljenik proglašen krivim to je na temelju članka 139. stavak 3., u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 1. i 3. Prekršajnog zakona obvezan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti ukupni iznos 50,60 eura, od čega se iznos od 10,60 eura odnosi za nastale materijalne troškove ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu, dok se iznos od 40,00 eura odnosi na paušalne troškove prekršajnog postupka, koji su određeni obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka i materijalne prilike okrivljenika, u roku od 90 dana po primitku presude.

U Splitu, 07. rujna 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Jakšić,v.r.

Snježana Radovniković,v.r.

Viši sudski savjetnik

Željko Šiklić,v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- u spis