Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-1158/2026-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice-specijalistice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog JM iz mjesta [adresa], zbog povrede odredbe iz čl. 199. st. 2. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske postaje Ivanec Klasa: 211-07/26-3/3670, Urbroj: 511-14-06-26-1 od 16. ožujka 2026., na temelju članka 179. st. 1., 2. i 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107,07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022), u redovnom postupku, nakon održane glavne rasprave 2. rujna 2026. u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika tužitelja, 7. rujna 2026. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni BM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1964. u [adresa], od oca J i majke B, djev. R, s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, SSS, ugostitelj, zaposlen u vlastitom obrtu, s mjesečnim primanjima od oko 600,00 eura, oženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

I. što je kao vozač 16. ožujka 2026. u 12:30 sati u mjestu [adresa] upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti:

1. iako je u organizmu imao alkohola 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom Dräger 7000 serijskog broja ARTN 1282 (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg),

2. upravljao predmetnim osobnim automobilom za vrijeme dok mu je rješenjem izdanim od Policijske postaje Ivanec broj: Klasa: UP/I-211-03/25-07/3981, Urbroj: 511- 14-06-25-1 od 3. prosinca 2025., s datumom pravomoćnosti 13. siječnja 2026. i datumom izvršnosti 12. prosinca 2025., oduzeta vozačka dozvola s početkom mjere 12. prosinca 2025. zbog privremene zdravstvene nesposobnosti za upravljanje motornim vozilima na rok od 6 mjeseci,

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj pod točkom:

1. iz članka 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. iz članka 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

radi čega mu se na temelju citiranih propisa i članaka

III.

i z r i č e

za prekršaj pod točkom 1:

novčana kazna u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura

za prekršaj pod točkom 2:

novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura

odnosno, ukupna novčana kazna u iznosu od 1.980,00 (tisuću devetsto osamdeset) eura

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljenik u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se na temelju odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona, a u vezi počinjenog prekršaja iz članka 199. st. 7. i članka 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a koju mjeru će upisati nadležna policijska uprava. Na temelju čl. 58. st. 2. Prekršajnog zakona, izrečena mjera počinje teći po izvršnosti presude.

V. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 49,29 eura (četrdeset devet eura i dvadeset devet centi), od čega se iznos od 23,29 eura odnosi na putne troškove svjedoka, dok se iznos od 26,00 eura odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec izdala je 16. ožujka 2026. prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 1.980,00 eura, uz obvezu plaćanja troškova postupka u iznosu od 76,98 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 5 (pet) mjeseci, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

Na navedeni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor, stoga je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.

2. Na okolnosti podnesenog optužnog prijedloga ispitan je okrivljeni BM te je isti iskazao kako je predmetne zgode stajao u koloni jer je bila prometna nesreća i onda je do njega došla policajka i izdvojila ga iz kolone i rekla mu da je kontrola prometa. Kad je prvi puta puhao na Drageru je bilo 0:00, onda su tražili od njega da drugi puta puše, s tim da je policajac nešto tipkao po Drageru kao po mobitelu i onda je pokazana koncentracija 1,60 g/kg. Osporava da bi uopće bio pod utjecajem alkohola. Kad mu se predočava da je potpisao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola bez primjedbi navodi da sad to osporava jer kao što je naveo, nije bio pod utjecajem alkohola. Što se tiče prekršaja pod točkom 2. navodi da je on sam predao vozačku policiji, a vozio je zato jer je njegov sin invalidna osoba, te ga on mora svakodnevno voziti 10 kilometara do posla i natrag. Navodi da kad je išao na produženje vozačke dozvole, na liječničkom pregledu mu je gama bila 120 pa mu je onda psihijatrica oduzela vozačku na 6 mjeseci. Bio je ponovno na liječničkom pregledu. Gama mu je sad bila 25 te je dobio natrag vozačku dozvolu. Vezano za svoje imovinske prilike navodi da ima troškove obrta za gorivo, za servis pile i slično. Vozačka dozvola neophodno mu je potrebna zbog njegovog sina kojeg mora svaki dan voziti na posao i s posla, a isto tako mu je vozačka dozvola potrebna zbog potreba njegovog obrta, tako da moli da se navedene okolnosti imaju u vidu kod donošenja presude.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je u svojstvu svjedoka ispitao RM, policijsku službenicu Policijske postaje Ivanec koja je iskazala kako se sjeća predmetnog događaja. Predmetnog dana bili su na uviđaju zbog prometne nesreće te je prilikom kontrole naišao okrivljenik za kojeg se posumnjalo u njegovu ispravnost te je pristupljeno kontroli. Isti je alkotestiran te je utvrđena prisutnost alkohola. Okrivljenik je zapisnik o ispitivanju prisutnosti potpisao bez primjedbi, te općenito je prilikom uredovanja surađivao i nije bilo nikakvih problema. Provjerom vozačke dozvole utvrdili su da mu je ista oduzeta, misli iz razloga neobavljanja liječničkog pregleda, no rješenje je proslijeđeno u spis. Okrivljenika su isključili iz prometa. Kad joj se predočava obrana okrivljenika navodi da u cijelosti ostaje kod svojeg iskaza, te se kod okrivljenika osjećao miris alkohola. Također nije istina da bi ga dva puta alkotestirali jer je pristupio alkotestu samo jednom. Situacija je bila jednostavna, postupanje je bilo uobičajeno, bez nekih negativnih elemenata.

4. U daljnjem tijeku dokaznog postupka ispitan je svjedok CM, policijski službenik Policijske postaje Ivanec koji je iskazao kako je predmetnog dana bila prometna nesreća, te je kolegica RM vršila očevid, a on je došao u pomoć s obzirom da se radilo o težoj prometnoj nesreći. U jednom trenutku trebalo je zatvoriti cestu zbog izvlačenja vozila koja su sudjelovala u prometnoj nesreći. Kad je cesta bila zatvorena naišao je okrivljenik, a kako im je isti poznat iz ranijih postupanja, to ga je kolegica RM zamolila da donese Dräger radi vršenja alkotesitranja. On je kolegici dao Dräger te je ista okrivljenika alkotestirala. Okrivljenik je surađivao te nije bilo s njim nekih problema, s tim da želi navesti da su okrivljenika kući odvezli vatrogasci koji su s njima bili na očevidu jer su ga oni morali isključiti iz prometa. Što se tiče vozačke dozvole, provjerom je utvrđeno da mu je, misli zbog zdravstvenih razloga, bila oduzeta vozačka dozvola. Kad mu se predočava obrana okrivljenika navodi da u cijelosti ostaje kod svojeg iskaza, s tim da pojašnjava da je on uključio Dräger i stavio usnik te ga predao kolegici koja je onda izvršila alkotestiranje. Dakle, on nije ništa tipkao po Drägeru, već ga je samo uključio, po Drägeru se ne može ništa tipkati te isti samo ili pokaže koncentraciju alkohola, odnosno ako osoba nije pod utjecajem Dräger pokaže 0,00. Kasnije, dakle kad su već dogovarali prijevoz okrivljenika po vatrogascima, primijetio je da je isti pod utjecajem alkohola.

5. U tijeku postupka pročitano je: zapisnik o prisutnosti alkohola od 16. ožujka 2026., službena zabilješka od 16. ožujka 2026., pravomoćno rješenje Klasa: UP/I -211- 03/25-07/3981 od 3. prosinca 2025., te potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenika od 26. svibnja 2026.

6. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika, iskaze ispitanih svjedoka te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da je predmetne zgode inkriminirana djela svojim ponašanjem počinio okrivljenik.

7. U tijeku postupka bilo je sporno da li je okrivljenik predmetne zgode upravljao predmetnim osobnim automobilom pod utjecajem alkohola, te za vrijeme dok mu je pravomoćnim i izvršnim rješenjem izdanim od Policijske postaje Ivanec, oduzeta vozačka dozvola s početkom mjere 12. prosinca 2025., a zbog privremene zdravstvene nesposobnosti za upravljanje motornim vozilima na rok od 6 mjeseci.

Odlučne činjenice za koje se okrivljenik tereti nalaze se dokazane na temelju iskaza svjedoka RM i CM, policijskih službenika Policijske postaje Ivanec, koji su neposredno utvrdili prekršaje koji se okrivljeniku stavljaju na teret, kao i materijalnih dokaza u spisu i to pravomoćnog rješenja izdanog od strane Policijske postaje Ivanec Klasa: UP/I-211-03/25-07/3981, Urbroj: 511-14-06-25-1 od 3. prosinca 2025., pravomoćno 13. siječnja 2026. i izvršno 12. prosinca 2025., službene zabilješke te zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola od 16. ožujka 2026. Svjedoci su tako istovjetno iskazivali o samom načinu alkotestiranja i rezultatima alkotesta, kao i o načinu na koji je utvrđeno da je okrivljeniku oduzeta vozačka dozvola zbog privremene zdravstvene nesposobnosti za upravljanje motornim vozilima na rok od 6 mjeseci. Iskazi saslušanih svjedoka su u suglasju i s dokumentacijom u spisu u koji je sud izvršio uvid, pa tako iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola proizlazi da je kod okrivljenika utvrđena koncentracija alkohola od 1,50 g/kg, a na koji zapisnik okrivljenik nije imao primjedbi, te ga je vlastoručno potpisao. Iz Rješenja PP Ivanec klasa: UP/I-211-03/25-07/3981, urbroj: 511-14-06- 25-1 od 3. prosinca 2025., pravomoćno 13. siječnja 2026., a izvršno 12. prosinca 2025. proizlazi da je okrivljenik upravljao motornim vozilom u vrijeme dok mu je vozačka dozvola bila oduzeta zbog privremene nesposobnosti za upravljanje vozilima na vrijeme od 6 mjeseci-šesti mjesec je isticao u lipnju 2026., a okrivljenik je prekršaj počinio u ožujku 2026.

Sud nije prihvatio kao istinitu obranu okrivljenika u kojoj navodi da je C prvo pokazao 0,00, da je policijski službenik nešto tipkao po istome pa da je onda bila pokazana koncentracija od 1,60 g/kg i to iz razloga što je mišljenje suda da je njegova obrana iskonstruirana zbog izbjegavanja prekršajne odgovornosti jer suprotno proizlazi iz dokumentacije u spisu i iskaza saslušanih svjedoka, a kojim iskazima je sud povjerovao jer nemaju razloga neosnovano teretiti okrivljenika.

8. Okolnosti koje okrivljenik iznosi u svojoj obrani ne mogu ga ekskulpirati za učinjene prekršaje te mu navedene okolnosti ne daju za pravo da protupravno postupa posebice iz razloga jer je na temelju čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama decidirano propisano da vozač vozila ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

Okrivljenik kao sudionik u prometu morao je biti svjestan činjenice da konzumiranjem alkoholnog pića ima u organizmu alkohola, a koja prisutnost alkohola je i nedvojbeno utvrđena pomoću alkometra marke “Dräger”, stoga zbog prisutnosti alkohola u organizmu nije smio započeti upravljati vozilom kad je prethodno konzumirao alkoholna pića, a budući da je tako postupio, svojim ponašanjem počinio je pod točkom I./1. izreke ove presude prekršaj iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj je decidirano propisano da će se novčanom kaznom od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola od 1,00 g/kg do 1,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

9. Na temelju tako utvrđenog činjenog stanja nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik pod točkom I./2. izreke ove presude postupio protivno odredbi članku 289. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer je predmetne zgode kao vozač upravljao predmetnim automobilom za vrijeme dok mu je pravomoćnim i izvršnim rješenjem izdanim od Policijske postaje Ivanec, oduzeta vozačka dozvola s početkom mjere 12. prosinca 2025., a zbog privremene zdravstvene nesposobnosti za upravljanje motornim vozilima na rok od 6 mjeseci, čime je počinio prekršaj iz članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj je propisana novčana kazna od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana.

10. Slijedom iznijetog, odlučeno je okrivljenika proglasiti krivim jer je ponašanje okrivljenika rezultat njegove krivnje te se istome za predmetne prekršaje izriču propisane minimalne novčane kazne imajući u vidu da učinjenim prekršajima nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

11. Kao olakotna okolnost imala su se u vidu okrivljenikova iskazana mjesečna primanja, kao i činjenica da okrivljenik dosada nije evidentiran kao počinitelj prekršaja, a što je razvidno iz potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenika od 26. svibnja 2026.

12. Kazne su individualizirane, primjerene su djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će iste postići svrhu kažnjavanja te da će iste utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

13. Na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona, a u vezi počinjenog prekršaja iz članka 199. st. 7. i članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a koju mjeru će upisati nadležna policijska uprava nakon pravomoćnosti i izvršnosti ove presude budući da je okrivljenik predmetne zgode upravljao vozilom za pod nedozvoljenim utjecajem alkohola i u vrijeme kad mu je pravomoćnim i izvršnim rješenjem izdanim od Policijske postaje Ivanec, oduzeta vozačka dozvola s početkom mjere 12. prosinca 2025. , a zbog privremene zdravstvene nesposobnosti za upravljanje motornim vozilima na rok od 6 mjeseci.

Svrha je izricanja naprijed navedene zaštitne mjere da se njezinom primjenom otklone uvjeti koji omogućuju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je stoga potrebno u konkretnom slučaju okrivljeniku zabraniti sudjelovanje kao vozaču „B“ kategorije u prometu na cesti u navedenom trajanju, a koja mjera će preventivno djelovati na okrivljenika i kod njega otkloniti uvjete koji poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja kako bi shvatio društvenu neprihvatljivost takvog svog ponašanja.

Duljina trajanja izrečene mjere, u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, a imajući na umu sve okolnosti počinjenog prekršaja i osobnosti okrivljenika, primjerena je težini počinjenog prekršaja i upornosti okrivljenika u činjenju prekršaja, te opasnosti ponavljanja dijela a samim time i ugrožavanja sigurnosti u prometu.

Ovaj sud smatra da će upravo ovakvom primijenjenom zaštitnom mjerom u cijelosti ostvariti svrha izricanja iste propisane odredbom čl. 51. Prekršajnog zakona.

14. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 139 st. 3. u vezi čl. 138. st. 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka, dok je putne troškove svjedoka okrivljenik svojim prekršajima prouzročio, te ih je iz tog razloga dužan podmiriti.

U Varaždinu 7. rujna 2026.

Sutkinja

Nada Šumiga

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, pismeno u dva istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog suda.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljeniku: BM, [adresa]

2. tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska ulica 13

3. za spis

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska ulica 13 – PE