Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Stalna služba u Našicama

Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice

Poslovni broj: Pp-1162/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LM, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, Klasa: 211-07/26-5/23231, Ur.broj: 511-07-29-26-1 od 4. rujna 2026., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 86/26.), dana 7. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik LM, bez nadimka, sin L i Ć rođ. S, rođen **.**.1956. u mjestu [adresa], Srbija, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, sa završenom osnovnom školom, uzdržava se od povremenog rada, oženjen, otac šestero djece, lošeg imovnog stanja, bez imovine, prekršajno nekažnjavan, po vlastitoj izjavi - kazneno neosuđivan, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni ni kazneni postupak,

k r i v  j e

I. što je dana 3. rujna 2026. oko 12:30 sati u [adresa], u obiteljskoj kući na adresi [adresa], u alkoholiziranom stanju (utvrđena koncentracija alkohola u organizmu 0,90 g/kg) počinio psihičko nasilje u obitelji prema supruzi ĆM, osobi starije životne dobi (rođena 1960.) na način da joj se za vrijeme ručka, obraćao riječima: „Kurvo i kćerke su ti kurve!“, te joj psovao: „Marš u pičku materinu!“, da bi nakon što ga je pozvala da se smiri jer je pod utjecajem alkohola, istoj prišao i rukama je uhvatio za obje ruke i rekao: „Sad bi te mogao ubiti!“ te ju odgurnuo i zadao jedan udarac rukom u glavu i zatim otvorio vrata kuće i tjerao van govoreći joj: „Marš u pičku materinu van!“, što je kod iste izazvalo psihičku uznemirenost i povredu njenog dostojanstva,

II. dakle, počinio psihičko nasilje u obitelji prema supruzi, osobi starije životne dobi, koje je kod iste prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

III. čime je postupio protivno odredbama članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i time počinio prekršaj iz članka 22. stavka 5. istog Zakona,

IV. pa se okrivljeniku na temelju citiranog propisa, a uz primjenu članka 35. Prekršajnog zakona

i z r i č e

KAZNA ZATVORA u trajanju 16 (šesnaest) dana.

V. Temeljem članka 41. Prekršajnog zakona u vezi sa člankom 44. istog Zakona prema okrivljeniku se

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

na način da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena, ako okrivljenik u roku 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

VI. Temeljem članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u slučaju opoziva uvjetne osude, okrivljeniku će se u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme provedeno u zadržavanju, temeljem izvješća o uhićenju i rješenja o zadržavanju u trajanju od 3. rujna 2026. u 16:30 sati do 8. rujna 2026. u 15:00 sati, kao 6 (šest) dana zatvora.

VII. Temeljem članka 139. stavka 6. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a. Prekršajnog zakona, a u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.), okrivljenik se oslobađa plaćanja paušalnog troška prekršajnog postupka, u cijelosti.

Obrazloženje

1. Tužitelj je pod uvodno citiranim brojem podnio ovom sudu optužni prijedlog protiv imenovanog okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, a kako je zbog počinjenog prekršaja tužitelj sudu priveo imenovanog uhićenika, protiv istog je sud proveo žurni postupak.

2. Iznoseći obranu pred ovim sudom okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim za terećeni prekršaj, navodeći da ne smatra točnim ništa što mu se stavlja na teret. Jučer je ušao u kuću oko 12,30 sati nakon što je prethodno bio radio u dvorištu, a kada je ušao u kuću supruga je ležala na kauču u dnevnom boravku. Za vrijeme ručka, supruga mu je rekla da je kuća u kojoj žive, na adresi u [adresa], zapravo njezina kuća i kuća njihovoga sina, a potom mu je govorila da će mu skratiti noge, a potom mu je rekla da će mu "namjestiti krevet". Supruga ga još od Božića nagovara da prepiše kuću sinu, a on supruzi nije ništa psovao jer on svoje nijedno dijete nije nikada udario, te nije suprugu odgurivao, tjerao ju van iz kuće, a niti ju je udario. Njegova supruga napravi ono što joj padne na um i tako joj je palo na pamet i da ga prijavi iako je on nju puno ranije trebao prijaviti, kao i svoga sina jer ga tjeraju da sinu prepiše kuću a on to ne želi.

3. Imajući u vidu obranu okrivljenika, u kojoj je u cijelosti osporio počinjenje terećenog prekršaja, sud je radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja i ispitivanja u svojstvu svjedoka, istog dana pozvao i ispitao žrtvu nasilja SM, okrivljenikovu suprugu.

3.1. Nakon što je otklonila blagodat nesvjedočenja, žrtva nasilja, svjedokinja SM je izjavila da je jučer ujutro suprug otišao u nabavku, a kada se vratio oko 08,15 sati, primijetila je da je već tada bio pod utjecajem alkohola. Suprug je nakon toga bio u dvorištu, te je vidjela da je sjedio u šupi. Oko 11,00 sati je ugrijala ručak te ga je pozvala da zajedno ručaju, a što su i učinili. Nakon ručka ona je oprala suđe i malo legla a on joj je iz čistog mira počeo psovati, govoreći joj da je kurva, i da se kurva, te da su joj kćerke kurve. Nakon ovoga, suprug joj je prišao i stao pored nje te joj je rekao da bi ju mogao udariti, a ona mu je rekla ako je tako, neka ju udari, a što je on i učinio na način da ju je udario šakom u predjelu lijevog oka i sljepoočnice. Ona se nakon toga rasplakala, jer joj je bilo žao što ju je udario. Misli da suprugovo ponašanje uzrokuje njegovo konzumiranje alkohola obzirom je od lipnja ove godine ponovno počeo piti, a to nije činio prethodnih 8 godina, kada je nakon problema koje su imali 2018., prestao konzumirati alkohol. Suprug joj nije prijetio da bi ju ubio, samo joj je rekao da bi ju mogao udariti, a što je i učinio. Za vrijeme dok se ovo događalo, sin GM koji živi u [adresa] ju je taman zvao na telefon i ona mu je rekla što se dogodilo, na što joj je on rekao da pozove kćerku UM koja živi u njihovom susjedstvu, a ona to nije htjela učiniti već mu je rekla da ne želi više bježati od suprugovog agresivnog ponašanja, te mu je rekla i da ju ubije ako želi. Međutim, pretpostavlja da je onda sin nazvao kćerku UM i rekao joj što se dogodilo, jer je UM taman bila došla kad joj je suprug otvorio vrata od kuće i tjerao ju van, govoreći joj da izađe iz kuće i ode. Suprug joj nije psovao jučer ništa drugo, osim toga što ju je oslovljavao kurvom kao i njene kćerke. Ovaj događaj ju je uznemirio, pogotovo jer su suprug i ona u normalnom braku već 46 godina, ali samo onda kada on ne konzumira alkohol, a kada popije onda su se počele događati ovakve stvari.

3.1.1. Obzirom na razlikovanje iskaza svjedokinje koji je dala pred sudom i iskaza koji je dala pred policijom, sutkinja je svjedokinji pročitala njen iskaz dan u policiji, te je svjedokinja navela da ju je suprug odgurnuo kada se ona htjela ustati sa kauča i onda ju je uhvatio za ruke i gurnuo tako da je ona sjela, jučer je bila uplašena i uznemirena pa ne može ponoviti cijeli slijed događaja, ali je potvrdila da je točno da joj je suprug, prije nego ju je udario, rekao i sad bi te mogao ubiti, te je dodala da ju je sramota govoriti da ju je suprug tjerao u pičku materinu i zato to nije odmah spomenula, ali je točno da joj je suprug to rekao jer joj to svaki put govori kad se svađaju, a kad alkohol radi onda je to često.

3.1.2. Okrivljenik je postavio pitanje svjedokinji tko je rekao sinovima što se događa, a svjedokinja je odgovorila da je točno da je ona rekla sinu G kad je zvao na telefon. Okrivljenik je potom stavio primjedbu na iskaz svjedokinje u dijelu da je svaki dan šalje u pičku materinu jer to nije točno, svjedokinja se očitovala o njegovoj primjedbi te navela da to jest točno, kada on pije alkohol a svaki dan ide u trgovinu i kupuje litru jegera.

4. Nadalje, sud je osim izvođenja personalnih dokaza, pročitao materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu, odnosno zapisnik o ispitivanju okrivljenika u svojstvu osumnjičenika, izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, zapisnik o ispitivanju svjedokinje SM, te potvrdu iz prekršajne evidencije.

4.1. Iz zapisnika o ispitivanju okrivljenika u svojstvu osumnjičenika razvidno je kako je isti prije ispitivanja propisno upozoren, sukladno odredbama Prekršajnog zakona, odnosno Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24.), kao i da je isti izjavio da se 3. rujna 2026. nalazio oko 12:30 sati u kući na adresi prebivališta u [adresa] gdje je bila nazočna i supruga SM koja je ležala u krevetu. Tom prilikom je donio supruzi namirnice za kuhanje koje je odložio u kuhinji te su ušli u raspravu oko kuće koju ne želi prepisati na sina U, a što njegova supruga traži od njega. Prilikom rasprave nije vrijeđao suprugu niti ju je fizički napadao, već je otišao u svoju sobu i legao u krevet. Nakon nekog vremena čuo je kćerku UM koja je došla po majku SM i odvela je kod sebe u kuću. Potom su na njegovu adresu došli policijski službenici koji su započeli postupanje prema njemu. Ističe da nije vrijeđao niti napadao svoju suprugu, a niti druge članove obitelji.

4.2. Iz izvješća o uhićenju na ime okrivljenika proizlazi kako je kritične zgode okrivljenik uhićen zbog počinjenja prekršaja iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a postojale su osobite okolnosti koje su opravdavale bojazan da će ponoviti istovrsni prekršaj, pa je uhićenik sutradan priveden sudu.

4.3. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola ime okrivljenika, razvidno je kako je isti kritične zgode bio pod utjecajem od 0,90 g/kg alkohola u organizmu (utvrđena koncentracija alkohola od 1,00 g/kg, umanjena za granicu dopuštene pogreške mjerenje od 0,1 g/kg, te iznosi 0,90 g/kg). Osim toga, iz navedenog zapisnika proizlazi i da je okrivljenik prihvatio ispitivanje, da na rezultate ispitivanja nije imao primjedbi, te da je sačinjeni zapisnik vlastoručno potpisao.

4.4. Iz obrasca rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja na ime okrivljenika razvidno je kako je počinitelj prijetio žrtvi da će ju usmrtiti, da je počinitelj u ranijoj dobi iskazivao pretjeranu ljubomoru prema žrtvi, da je počinitelj fizički zlostavljao žrtvu, pri čemu je ona zadobila vidljive tjelesne ozljede u vidu crvenila iznad lijevog oka, da počinitelj žrtvu pod utjecajem alkohola učestalo vrijeđa, da žrtva iskazuje strah od počinitelja, posebno u trenucima kada se suprug dovede u alkoholizirano stanje a oni su sami kod kuće, da je okrivljenik već tijekom 2009. i 2018. evidentiran kao počinitelj kažnjive radnje s elementima nasilja prema bliskoj osobi, da se počinitelj nasilnički ponašao nakon konzumiranja alkohola i dovođenja u alkoholizirano stanje, kao i da počinitelj nakon osam godina bez alkohola, od srpnja ove godine učestalo pije, kao i da je žrtva nasilja zatečena u uplašenom i vidno uznemirenom stanju.

4.5. Iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje, žrtve nasilja SM razvidno je kako je ista prije ispitivanja propisno upozorena, a u svom iskazu je navela kako je 3. rujna 2026. suprug LM ujutro otišao u trgovinu po potrepštine, te se vratio tek oko 11,00 sati i prilegao je do ručka. Oko 12,15 sati servirala je ručak i zvala supruga da dođe jesti. Zajedno su ručali, a dok su ručali govorio joj je da je kurva i su joj kćerke kurve. U jednom trenutku je sin GM iz [adresa], nazvao na kućni telefon, te je LM dobacivao šta sad on zove, te mu je rekla da se smiri, da je popio i da je najbolje da ide spavati. Nakon toga je LM počeo vikati tko je popio, tko je pijan i krenuo je prema njoj i uhvatio ju sa obje ruke za njene ruke, stisnuo i odgurnuo. Tom prilikom joj je govorio „sad bi te mogao ubiti“. Nakon toga ju je udario šakom u glavu iznad lijevog oka. Sin GM je preko telefona čuo da se nešto događa, te je nazvao sestru, odnosno njenu kćerku UM da dođe po nju. Kada je UM došla, rekla je da ne ide nikuda, da neće bježati iz svoje kuće, neka ju ubije ako treba. Prije nego je UM došla, LM joj je otvorio ulazna vrata od kuće i rekao neka ide van u pičku materinu. Nakon toga UM ju je nagovorila da ode k njoj i ondje je dočekala dolazak policije. Godine 2018. suprug je napravio istu stvar i bio je na liječenju od alkohola nakon toga, te osam godina nije pio, sve do njegovog rođendana 5. srpnja 2026. otkada je počeo poskrivečki piti.

4.6. Iz potvrde iz prekršajne evidencije razvidno je kako okrivljenik nije kažnjavan.

5. Analizirajući sve izvedene dokaze, te obranu okrivljenika, sud je kao istinite i vjerodostojne prihvatio sve izvedene materijalne dokaze obzirom su isti izdani od strane ovlaštenih osoba, komplementarni su i međusobno podudarni u odnosu na bitna obilježja prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, dok na iste okrivljenik nije imao primjedbi, pa njihova vjerodostojnost tijekom postupka nije niti dovedena u sumnju.

5.1. Iz obrane okrivljenika u kojoj je u cijelosti osporio počinjenje terećenog prekršaja, pri čemu navode obrane nije potkrijepio nikakvim dokazima, dok na iskaz žrtve nasilja nije imao primjedbi u pogledu elemenata koji čine bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, proizlazi kako je okrivljenik samo paušalno osporio počinjenje prekršaja nastojeći izbjeći prekršajnu odgovornost. Žrtva nasilja, odnosno okrivljenikova supruga kada je pred ovim sudom ispitana u svojstvu svjedoka, svoj iskaz iznosila je emotivno i uznemireno, pri čemu je djelomično zaboravila redoslijed i detalje događaja, ali imajući u vidu godine svjedokinje odnosno da je ista osoba starije životne dobi, sud je njen iskaz u cijelosti prihvatio kao istinit i vjerodostojan, dok obranu okrivljenika obzirom je nepotkrijepljena i kontradiktorna prihvaćenom iskazu žrtve nasilja, sud cijeni usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti za počinjeni prekršaj.

6. Temeljem ovako provedenog žurnog postupka, te imajući u vidu sve izvedene dokaze i obranu okrivljenika, te dovodeći ih u međusobnu vezu na način kako je to opisano, po ocjeni ovoga suda nedvojbeno je dokazano da je okrivljenik kritične zgode počinio psihičko nasilje u obitelji prema supruzi koje je kod iste prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, čime je okrivljenik postupio protivno odredbi članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

6.1. Materijalna odredba terećenog prekršaja sadržana je u članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i glasi: "Nasilje u obitelji je: 1) primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, 2) tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci, 3) psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, 4) ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, 5) zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje."

6.1.1. Dakle, nedvojbeno je kako je prekršaj nasilja u obitelji okrivljenik počinio prema supruzi, a kako je u ovom postupku nedvojbeno i da je njegova supruga osoba koja je rođena 1960. godine, a koja se sukladno članku 8. stavku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji smatra osobom starije životne dobi obzirom ima više od 65 godina života, tako ista nepobitno ulazi u krug osoba u odnosu na koje zakon propisuje kvalificirani oblik prekršaja nasilja u obitelji iz članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji

6.2. Kažnjiva odredba terećenog prekršaja sadržana je, dakle, u članku 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te ista glasi: "Ako je nasilje iz stavka 1. ovoga članka počinjeno na štetu djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi, počinitelj će se kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1.700,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 70 dana."

7. Kako je okrivljenik svojim postupanjem kritične zgode ostvario sva obilježja prekršaja opisanog u izreci, sud ga je za počinjeni prekršaj oglasio krivim.

7.1. Okrivljenik je u očitovanju o optužbi izjavio kako se ne smatra krivim za terećeni prekršaj. Međutim, očitovanje o optužbi je njegov subjektivan odnos prema počinjenom, te isto ni u kojem slučaju ne može predstavljati razlog za oslobađanje od prekršajne odgovornosti, posebno jer je u ovom postupku nedvojbeno dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.

8. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, imajući u vidu propisane prekršajnopravne sankcije za počinjeni prekršaj, sud je okrivljeniku cijenio i sve okolnosti iz članka 36. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona, te mu je kao olakotnu okolnost cijenio da je lošeg imovinskog stanja jer se uzdržava od povremenog rada pa bi plaćanje kazne u većem iznosu bilo ugrožavajuće za njegovu egzistenciju, kao i da nije ranije kažnjavan, dok mu je od otegotnih okolnosti cijenio to što nakon počinjenog prekršaja nije svjestan protupravnosti nasilničkog ponašanja, obzirom je iznoseći obranu bio usmjeren na minoriziranje svoga ponašanja i optuživanje žrtve nasilja za njihove razmirice, a kao osoba starije životne dobi trebao je biti svjestan vlastite odgovornosti za svoje postupke neovisno o stanju u koje se sam dovodi, dok naposljetku niti alkoholiziranost ne može biti opravdanje za protupravno ponašanje jer je alkohol dezinhibitor, a ne pokretač, pri čemu konzumiranje alkohola osobu dovodi u stanje uklonjene inhibicije u kojem djeluje prema unutarnjim porivima ili osjećajima, bez obraćanja pažnje na ograničenja koja zahtijevaju moralna, kulturološka ili zakonska pravila.

8.1. Stoga je sud, pri odmjeravanju kazne, imajući u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, okrivljeniku za predmetni prekršaj izrekao kaznu zatvora u kraćem trajanju, a potom je temeljem članka 44. Prekršajnog zakona primijenio uvjetnu osudu na način da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena, ako okrivljenik u roku 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom. Naime, obzirom na stupanj krivnje, težinu djela i navedene olakotne i otegotne okolnosti na strani okrivljenika, po ocjeni ovoga suda u konkretnom slučaju za počinjeni prekršaj i ostvarenje svrhe kažnjavanja nije nužno izvršenje navedene kazne zatvora, već je okrivljeniku, imajući u vidu njegovu prekršajnu nekažnjavanost, dovoljno upozorenje uz prijetnju kaznom zatvora u duljem trajanju, a koje će dovoljno utjecati na njega da ubuduće ne ponovi počinjenje prekršaja.

8.2. U slučaju opoziva uvjetne osude okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju kako je to navedeno u izreci presude.

9. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, kako je to predložio tužitelj u optužnom prijedlogu, obzirom je okrivljenik u zadnje tri godine prekršajno nekažnjavan, kako to nedvojbeno proizlazi iz potvrde iz prekršajne evidencije, a kritične zgode je bio pod nižim utjecajem alkohola (utvrđena koncentracija alkohola od 0,90 g/kg). Žrtva nasilja je u svom iskazu izjavila kako je okrivljenik počeo piti zadnjih par mjeseci nakon što osam godina nije konzumirao, a kako je ovo okrivljenikov prvi prekršaj u zadnje tri godine, po ocjeni ovoga suda ne postoji niti opasnost da bi okrivljenik zbog ovisnosti o alkoholu mogao ponoviti prekršaj nasilja u obitelji pa time nema osnove za izricanjem predložene zaštitne mjere, posebno jer je okrivljeniku ovom sudskom presudom izrečena uvjetna osuda s dužim rokom provjeravanja od godinu dana.

10. Sud je okrivljenika oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka jer je lošeg imovinskog stanja, pa bi plaćanjem istih bila ugrožena njegova života egzistencija.

11. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja odlučeno je kao u izreci presude.

U Našicama 7. rujna 2026.

Sutkinja

Marija Marković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pisano, u dva istovjetna primjerka, putem ovoga suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Žrtvi nasilja

4. Spis