Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj: Pp-1607/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, uz sudjelovanje zapisničarke Jane Puškarić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ML, zbog djela prekršaja iz članka 53. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, KLASA: 211-07/26-4/27480, URBROJ: 511-09-34-25-2 od 22. ožujka 2026., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 86/26., dalje: Prekršajni zakon), 7. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik ML, sin M i P rođene L, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], po zanimanju pravnik, VSS, zaposlen u odvjetničkom društvu u Zagrebu, neoženjen, bez djece, iznos plaće oko 1.500,00 eura mjesečno, neodlikovan, lošeg imovinskog stanja - po vlastitoj procjeni, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,
k r i v j e
što je
dana 3. veljače 2024. u 11:58 sati, kao vozač upravljao vozilom M1 marke Citroen registarske oznake [registarska oznaka], i kretao se u Hreljinu, Meja Gaj 179, gdje je dopuštena brzina 50 km/h kroz naseljeno mjesto, izmjerenom brzinom od 73 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Cordon M2, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 63 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 13 km/h veća od dopuštene,
dakle, kao vozač se vozilom u naselju kretao brzinom koja je za više od 10 do 20 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,
čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavka 6. u vezi sa stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa se na temelju citirane zakonske odredbe, okrivljeniku ML
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura).
Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana od dostave ove presude. Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Prema članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku koji mu je ovom odlukom određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 40,00 eura (četrdeset eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 15 (petnaest) dana od dostave ove presude.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka, izdala je obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/26-4/27480, URBROJ: 511-09-34-25-2 od 22. ožujka 2026., kojim je okrivljenik ML proglašen krivim zbog djela prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 60,00 eura te je obvezan na plaćanje troškova postupka u iznosu od 13,27 eura.
1. Okrivljenik je protiv obaveznog prekršajnog naloga pravodobno podnio dopušteni prigovor radi poricanja prekršaja, zbog čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak, sukladno odredbama članka 244. stavka 1., članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 222. Prekršajnog zakona.
2. Ispitan pred Sudom, okrivljenik je u prvom redu izjavio da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, da je od predmetnog događaja prošlo više od dvije i pol godine pa se više toga niti ne sjeća, a s obzirom da je njegov brat PL, vlasnik vozila, dao podatke o okrivljeniku kao vozaču vozila u vrijeme kada je njime počinjen prekršaj, okrivljenik izjavljuje da prihvaća odgovornost za počinjeni prekršaj te moli da mu sud izrekne što blažu sankciju.
3. Sud je u prisutnosti okrivljenika pročitao zapisnik Postaje prometne policije Rijeka, broj: 1045725307 od 26. veljače 2024., o izmjerenoj brzini kretanja vozila, iz kojeg proizlazi da je 3. veljače 2024. u 11:58 sati, u Hreljinu, Meja Gaj 179, u naselju gdje je najveća dopuštena brzina ograničena na 50 km/h, uređajem za mjerenje brzine Cordon M2 serijski broj [serijski broj], izmjereno da se vozilo M1 registarske oznake [registarska oznaka] kretalo brzinom od 73 km/h što umanjeno za sigurnosnu razliku iznosi 63 km/h, te da se vozilo kretalo iz smjera Rijeke u smjeru Crikvenice.
2. Pročitana je obavijest Postaje prometne policije Rijeka KLASA: 211-07/24-8/43839, URBROJ: 511-09-34-24-1 od 26. veljače 2024., sa zahtjevom za dostavu vjerodostojnih podataka o osobi koja je kao vozač upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] dana 3. veljače 2024. u 11:58 sati, kad je tim vozilom počinjen prekršaj iz članka 53. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dostavljena vlasniku vozila PL te je pročitan obrazac s podacima o okrivljeniku kao vozaču, ispunjen po vlasniku vozila i dostavljen Postaji prometne policije Rijeka.
3. Razgledana je fotografija od 3. veljače 2024. u 11:58 sati iz koje je vidljivo da je snimljena uređajem proizvođača Cordon M2, oznake MD 0109 na lokaciji Hreljin, Meja Gaj 179, na kojoj je ograničenje brzine 50 km/h, da je izmjerena brzina kretanja vozila 73 km/h te da snimljeno vozilo ima registarsku oznaku [registarska oznaka].
4. Nastavno je pročitana i obavijest o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Rijeka KLASA: 211-07/24-8/43839, URBROJ: 511-09-34-24-1 od 28. siječnja 2025., dostavljena okrivljeniku 25. veljače 2026.
5. Naposljetku su pročitani podaci Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika iz kojih proizlazi da je kažnjen za prekršaje iz članka 199. stavka 6. i iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Na provedene dokaze okrivljenik nije imao primjedbe te nije imao daljnje dokazne prijedloge.
4. Prema članku 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio. A prema stavku 6. toga članka, novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 10 do 20 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
5. Na temelju ovako provedenog postupka, priznanja djela prekršaja od strane okrivljenika koje je sukladno dokazima u spisu, ocjene izvedenih dokaza, i to svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, te činjenice da je djelo prekršaja utvrđeno upotrebom tehničkog uređaja - uređaja za mjerenje brzine kretanja vozila Cordon M2, Sud nalazi utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.
7. Naime, podatke o okrivljeniku kao vozaču predmetnog vozila u vrijeme počinjenja prekršaja tužitelju je dostavio vlasnik vozila, pa ih je sud ocijenio vjerodostojnima, a okrivljenik ih niti nije osporavao, slijedom čega je utvrđeno da je okrivljenik 3. veljače 2024. u 11:58 sati, kao vozač upravljao predmetnim vozilom u Hreljinu, Meja Gaj 179, kroz naseljeno mjesto gdje je dopuštena brzina 50 km/h, te da je korištenjem uređaja Cordon M2 u naznačeno vrijeme utvrđeno da se okrivljenik navedenim vozilom kretao brzinom od 73 km/h, koja umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 63 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 13 km/h veća od dopuštene.
8. Slijedom navedenog, okrivljenik se, upravljajući navedenim vozilom u naselju kretao brzinom koja je za više od 10 do 20 km na sat veća od dopuštene brzine, čime su se u ponašanju okrivljenika stekla sva obilježja djela prekršaja iz članka 53. stavka 6. u vezi sa stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je Sud okrivljenika proglasio krivim za opisani prekršaj te mu je izrekao novčanu kaznu kao u izreci ove presude.
6. Okrivljenik je kriv za prekršaj jer je kao svaka prosječna osoba osposobljena za vozača motornih vozila, bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno.
7. Prilikom određivanja vrste i visine kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, dakle stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.
9. Tako je Sud na strani okrivljenika kao olakotne okolnosti cijenio njegovo priznanje djela prekršaja kojim je pridonio bržem i ekonomičnijem odlučivanju o njegovoj prekršajnoj odgovornosti, da uslijed predmetnog prekršaja nisu prouzročene štetne posljedice te da se radi o prekoračenju brzine u donjem dijelu raspona za predmetni prekršaj (prekoračenje od 13 km/h u rasponu od 10 do 20 km/h). Otegotna je okolnost okrivljenikova osuđivanost za dva prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
10. S obzirom na utvrđene olakotne i otegotnu okolnost, uvažavajući opću svrhu prekršajnopravnih sankcija, sud je ocijenio da nisu ispunjeni uvjeti za ublažavanje novčane kazne pa je okrivljeniku izrečena novčana kazna u propisanom iznosu za navedeno djelo prekršaja. Sud smatra da se takvom kaznom može postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na okrivljenika da ne počini ista ili slična prekršajna djela.
11. Sukladno članku 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.
8. Kako je okrivljenik proglašen krivim, Sud ga je obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka te imovinskom stanju okrivljenika.
U Rijeci 7. rujna 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Jana Puškarić, v. r.
Josipa Jambrešić-Mattel, v. r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Presuda se dostavlja:
1. Tužitelju
2. Okrivljeniku
3. U spis
