Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, Zadar

Poslovni broj: Pp-6219/2022-13

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu Teodori Projić-Škovrlj, uz sudjelovanje OU, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika Javne ustanove za upravljanje sportskim objektima ZADARSKI SPORT – pravne osobe i II. okrivljenika ĐU, odgovorne osobe u pravnoj, zbog djela prekršaja iz čl. 229. st.1. t.17. i 4. Zakona o radu („Narodne novine“ broj: 93/14, 127/17, 98/1119) povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava u Zadru, Klasa: UP/I-116-02/22-01/532, Ur.broj: 443-02-03-22-22-1 od 2. studenog 2022., nakon održane glavne i javne rasprave i objave dana 4. rujna 2026.,

p r e s u d i o j e

I. Na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 i 86/26 – dalje u tekstu: Prekršajni zakon)

I. Okrivljenik Javna ustanova za upravljanje sportskim objektima Zadarski sport, OIB: 82496192577, sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana, kao pravna osoba zastupana po TU osobi ovlaštenoj za zastupanje, a isti po odvjetniku u [adresa] SU,

II. Okrivljenik ĐU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin TU i O, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin R Hrvatske, neoženjen, otac jednog djeteta, prof. tjelesne i zdravstvene kulture, zaposlen, prekršajno kažnjavan za prekršaj iz područja prometa na cestama, odgovorna osoba u pravnoj

k r i v i s u

što su bez suglasnosti radnika KU, HU, VU, LU, FU i UU svoje potraživanje prema istima i to novčanu kaznu od 10% ukupne plaće isplaćene za 09 mjesec 2022.g., sve temeljem pisanoga upozorenja na obveze radnika iz radnog odnosa od 30. rujna 2022.god., naplatili uskratom dijela plaće za 09. rujna 2022.god., koja je isplaćena 11. listopada 2022.god.,

II. čime je I. okrivljena pravna osoba počinila prekršaj iz čl. 229. st.1.t.17. Zakona o radu, a II. okrivljenik ĐU, prekršaj iz čl. 229. st.1. t.17. u vezi st.2. Zakona o radu,

pa se uz primjenu čl. 38. st.2. Prekršajnog zakona I. okrivljena pravna osoba i II. okrivljenik ĐU

o s l o b a đ a j u o d k a z n e.

V. Na temelju odredbe članka 138. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura- svaki, u korist Državnog proračuna, u roku 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018.)

odbija se optužba

jer nisu imenovali osobu koja je osim poslodavca ovlaštena nadzirati prikupljanje, obradu, korištenje i dostavljanje osobnih podataka radnika trećim osobama obzirom da ustanova ima 20 zaposlenih radnika od 15. lipnja 2021.god., kada su bili u obvezi imenovati takvu osobu, a što je utvrđeno dana 21. i 28. listopada 2022. god. kao dana kada je inspektorica rada Državnog inspektorata u Zadru provela inspekciji nadzor u Javnoj ustanovi za upravljanje sportskim objektima Zadarski sport u Zadru,

čime da bi I. okrivljena pravna osoba počinila prekršaj iz čl. 229. st.1.t.4. Zakona o radu, a II. okrivljenik ĐU, prekršaj iz čl. 229. st.1.t.4. st.2. Zakona o radu.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava u [adresa], Klasa: UP/I- 116-02/22-01/532, Ur.broj: 443-02-03-22-22-1 od 2. studenog 2022., podnijelo je optužni prijedlog zbog djela prekršaja pobliže opisanih u izreci ove presude, te je ovaj sud dana 10. listopada 2024. izdao Prekršajni nalog protiv okrivljenika koji su na isti uložili prigovor, pa je prekršajni nalog stavljen izvan snage i nastavljen je redovni postupak.

2. Okrivljena pravna osoba zastupana po predstavniku pravne osobe navodi kako se ne smatra krivom za prekršaj za koji se terete. U svojoj pisanoj obrani navodi kako je pravna osoba, poslodavac svojim radnicima, KU, HU, VU, LU, FU i UU dana 30. rujna 2022. uputila pisano upozorenje na obveze iz radnog odnosa temeljem čl. 60. Pravilnika o radu poslodavca od 25. studenog 2015., koji za tešku povredu radne obveze predviđa mogućnost izricanja novčane kazne do 20% ukupne plaće isplaćene u mjesecu u kojem je kazna izrečena, a poslodavac je rednicima izrekao kaznu u iznosu od 10%, pri čemu su postupali u dobroj vjeri, smatrajući da primjenom vlastitog Pravilnika o radu, koji je u vrijeme počinjenja radnje bio na snazi i nikada osporen, ima valjanu pravnu osnovu za poduzimanje mjera. Ne spori se kako radnici nisu prethodno dali izričitu pisanu suglasnost za obustavu, no čim je poslodavac zaprimio njihove prigovore, i saznao za stajalište Državnog inspektorata izraženo tijekom nadzora 21., 25. i 26. i 28. listopada 2022., već je 31. listopada 2022., postupio po primjedbi i radnicima isplatio uskraćeni dio plaće, i to 4. studenog 2022. Također se negira i počinjenje prekršaja iz čl. 29. st.6. Zakona o radu, kažnjivo po čl. 228. st.4. i st.2. Zakona o radu.

3. II. okrivljeni ĐU koji je u to vrijeme bio ravnatelj pravne osobe i osoba ovlaštena za zastupanje iste također negira počinjenje prekršaj za koja se tereti. Navodi kako se pridružuje obrani prvookrivljene prave osobe, jer po Pravilniku on je imao pravo i umanjiti plaću zaposlenicima za maksimalno 20% dok je to učinjeno za 10%. Smatra da je postupio po Pravilniku i zakonu, a to je učinjeno jer nisu uredno obavljali povjerene radne zadatke. Također napominje i kako je nakon inspekcijskog nadzora, a prije pokretanja optužnog prijedloga postupljeno po istom te je imenovana osoba za nadziranije i prikupljanje, obradu, korištenje i dostavljanje osobnih podataka.

4. U dokaznom postupku sud je saslušao predložene svjedoke KU, HU, VU, LU, FU i UU, te izvršio uvid i pročitao Obavijest temeljem čl. 109.a PZ-a, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nazoru od 21. listopada 2022., zapisnik o obavljenom inspekcijskom nazoru od 25. listopada 2022., zapisnik o obavljenom inspekcijskom nazoru od 26. listopada 2022., zapisnik o obavljenom inspekcijskom nazoru od 28. listopada 2022., obrazac HZMO-a o radnicima koji su prijavljeni u radnoj ustanovi za upravljanje sportskim objektima Zadarski sport na dan 18. listopada 2022., upozorenje na obveze iz radnog odnosa i na mogućnost otkaza na ime VU, HU, LU, AU, ŽU, FU, obrazac za obračun isplaćene plaće za VU, HU, LU, AU, ŽU, FU za rujan 2022., pravilnik o radu, izvješće o primitcima, porezima, dohodak i prirezi te doprinosi iz obveznog osiguranja na dan 31. listopada 2022. za javnu ustanovu Zadarski sport, nalog za prijenos, prigovor okrivljenika, izvadak iz sudskog registra za pravnu osobu.

5. Saslušana svjedokinja AU navodi kako je ona zaposlena u Javnoj ustanovi Zadarski sport na radnom mjestu spremačice i s obzirom na protek vremena ne može se detaljno svega sjetiti. Zna da je zbog nečega u vezi s mažoretkinjama u rujnu 2022. joj isplaćena 10% manja plaća međutim naknadno je, koliko se sjeća isto joj naknađeno, isplaćeno. Isto je brzo vraćeno, misli već sljedeći mjesec. Ne može se sjetiti, ne zna zašto joj je skinuto 10% s plaće a ne zna niti da bi prethodno zaprimila neko pisano upozorenje.

5.1. Svjedokinja VU navodi kako je zaposlena u Javnoj ustanovi Zadarski sport na radnom mjestu spremačice, a na tom rednom mjestu bila zaposlena i 2022. Zna da joj je u rujnu 2022. isplaćena 10% manja plaća međutim naknadno joj je isto naknađeno, odnosno isplaćeno. Isto je brzo vraćeno, misli već za desetak dana, vrlo brzo. Ne zna zašto joj je te prigode isplaćena 10% manja plaća a koliko se sjeća nisu niti zaprimili pisano upozorenje od poslodavca da bi se isto moglo dogoditi.

5.2. Svjedok LU navodi kako je zaposlen u Javnoj ustanovi Zadarski sport na radnom mjestu viši stručni suradnik u sportu a 2022. je također radio u Zadarskom sportu. Sjeća se kako je u rujnu bila organizirano Europsko prvenstvo u mažoret plesu, za kadetkinje, koje je trajalo tri dana i njih petero kolega je sve je to nadljudski odradilo da bi nakon tri dana bivši ravnatelj, ĐU po kuriru im poslao opomene pred otkaz te im je isplaćeno i 10% manje plaće. On je sve ovo prijavio Državnom inspektoratu, bio na razgovoru kod gradonačelnika i u roku od 10 sati, odnosno drugi dan njima je vraćeno odnosno isplaćena je ova razlika u plaći od 10%. Posebno napominje kako je ovo bila najveća manifestacija u povijesti javne ustanove te kako su za organizaciju iste javno pohvaljeni. Nakon što je zaprimio ovo upozorenje, pokušao je kontaktirati tadašnjeg ravnatelja međutim isti se nije javljao, nije uspio s njim stupiti u kontakt, kao ni druge kolege. Posebno napominjem kako u ovom upozorenju stoji da je došlo do teških kršenja radne discipline i obveze, međutim o čemu se konkretno radi ne zna, obzirom da ovo upozorenje uopće nema obrazloženja. Ne može se sjetiti točno je li ova razlika od 10% isplaćena prije nego što je stigla sljedeća plaća.

5.3.Svjedok FU navodi kako je zaposlen u Javnoj ustanovi Zadarski sport na radnom mjestu kućni majstor, kotlovničar, a i u rujnu 2022. je također radio u istoj ustanovi na istom radnom mjestu. Sjeća se kako se u to vrijeme 2022. održavala neka manifestacija mažoretkinja te su radili i prekovremeno, što im je bilo i isplaćeno na plaći, bili su nagrađeni za ovaj rad, međutim nakon nekog vremena zvale su ga čistačice i rekle da su zaprimili neko upozorenje pred otkaz i da im se uzima 600,00 kuna od plaće zbog neizvršavanja radnih obveza, a što bi bilo na sljedećoj plaći. Paradoksalno je što su za taj posao prethodno već bili nagrađeni i pohvaljeni. Upravo zato što im je na ime izvršavanja obveza isplaćeno 10% manje plaća kolega LU je to prijavio Državnom inspektoratu i nakon razgovora kod gradonačelnika zaista im je isplaćena ova razlika. Nakon što je zaprimio ovo upozorenje pokušao je u više navrata zvati tadašnjeg ravnatelja ĐU, međutim on se nije javljao, a kako bi ui objasnio zašto je izdano ovo upozorenje. Ova razlika im je vrćena na slijedećoj plaći. On nije zaprimio obrazloženje zašto je doneseno ovo upozorenje na obveze radnog odnosa.

5.4. Svjedokinja ŽU navodi kako je zaposlena u Javnoj ustanovi Zadarski sport na radnom mjestu spremačice, a na tom rednom mjestu je bila zaposlena i 2022. U to vrijeme je radila u kuglani, međutim kako je bila neka manifestacija s mažoretkinjama ravnatelj je rekao da dođe na ispomoć. Odradila je taj posao, sve je prošlo uredu. Nakon nekog vremena jedan od zaposlenika Zadarskog sporta joj je uručio plavu kuvertu, mislila je da je to nagrada za dobro obavljen posao kad ono, to je bilo upozorenje na obveze iz radnog odnosa s mogućnosti otkaza, odnosno obavijest o umanjenoj plaći. Čim je to zaprimila nazvala je ravnatelja ĐU i pitala ga zašto je do toga došlo, a on joj je odgovorio da je to učinio samo zato jer je bio ljut, ali nije rekao na koga niti zašto. Nakon nekog vremena ovaj iznos od 10% plaće koji je bio oduzet je vraćen, naknađen, a ne može se sjetiti je li to bilo odmah, prije isplate sljedeće plaće ili na sljedećoj plaći. Posebno napominje kako ju je LU pitao bi li potpisala da se vrate novci, što je potpisala mada joj se ĐU nakon ovoga ispričao i n jih dvoje imaju sasvim korektan odnos i dan danas.

6. Iz Zapisnika proizlazi kako o obavljenom inspekcijskom nazoru od 21. listopada 2022., zapisnik o obavljenom inspekcijskom nazoru od 25. listopada 2022., zapisnik o obavljenom inspekcijskom nazoru od 26. listopada 2022., zapisnik o obavljenom inspekcijskom nazoru od 28. listopada 2022., proizlazi kako je tada utvrđeno činjenično stanje saslušanjem svjedoka KU, HU, VU, LU, FU i UU, te tadašnjeg ravnatelja ĐU, koji je između ostalog naveo i kako će dio plaće za rujan 2022. koji nije bio isplaćen u visini od 10% biti vraćen odnosno isplaćen u ponedjeljak 31. listopada 2022.

7. Iz pisanog upozorenja na obveze iz radnog odnosa i na mogućnost otkaza na ime VU, HU, LU, AU, ŽU, FU proizlazi kako se istima upućuje navedeno upozorenje jer da su tijekom rujna 2022. prekršili čl. 60 Pravilnika o radu poslodavca te počinili tešku povredu obveza iz radnog odnosa te da svjesno nisu izvršavali obveze koje proizlaze iz radnog odnosa te takvo ponašanje nije prihvatljivo poslodavcu te im se izriče novčana kazna od 10% ukupne plaće isplaćene za mjesec rujan 2022. godine. Navodi se i kako u slučaju nastavka kršenja radnih obveza i zadataka odnosno neke druge povrede radne obveze postoji mogućnost otkaza ugovora o radu koji je s njima zaključen.

8. Iz Obračuna isplaćene naknade plaće od 31. listopada 2022. proizlazi kkao je VU, AU, LU, ŽU, FU i HU isplaćena razlika u plaći.

9. Materijalnom odredbom čl. 96. st.1. Zakona o radu je propisano kako poslodavac ne smije bez suglasnosti radnika svoje potraživanje prema radniku naplatiti uskratom isplate plaće ili nekoga njezina dijela, odnosno uskratom isplate naknade plaće ili dijela naknade plaće.

10. Kaznenom odredbom čl. 229. st. 1. t. 17. Zakona o radu, koji je u to vrijem bio na snazi, propisano je kako će se novčanom kaznom kaznit za prekršaj poslodavac, pravna osoba ako bez suglasnosti radnika svoje potraživanje prema radniku naplati uskratom isplate plaće ili nekog njezina dijela, odnosno uskratom isplate naknade plaće ili dijela naknade plaće (članak 96. stavak 1.) . Za počinjenje ovog prekršaja kažnjava se i odgovorna osoba u pravnoj.

11. Nakon ovako provedenog postupka, te okolnosnog priznanja okrivljenika ovaj sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja djela prekršaja koji im se stavljaju na teret, jer su bez suglasnosti radnika svoje potraživanje prema radniku naplatili uskratom dijela isplate plaće, konkretno u iznosu od 10%, ali su odmah nakon dolaska inspektorice rada radnicima VU, AU, LU, ŽU, FU i HU ispla tili razliku u plaći.

12. Međutim, kod određivanja novčane kazne, sud je primijenio čl. 38. st.2. Prekršajnog zakona i okrivljenike oslobodio od kazne jer su isti otklonili posljedicu, ispunili svoju propisanu obvezu zbog čijeg neispunjenja je i pokrenut prekršajni postupka, dakle, ispunili su svoju propisanu obvezu a prije donošenja odluke suda.

13. Trošak postupka je određen u paušalnom iznosu a obzirom na trajanje i složenost postupka.

14. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

15. Okrivljenicima se stavlja na teret i učin djela prekršaja iz čl. 229. st.1.t.4. i st.2. Zakona o radu, a da nisu imenovali osobu koja je osim poslodavca ovlaštena nadzirati prikupljanje, obradu, korištenje i dostavljanje osobnih podataka radnika trećim osobama obzirom da ustanova ima 20 zaposlenih radnika od 15. lipnja 2021.god., kada su bili u obvezi imenovati takvu osobu, a što je utvrđeno dana 21. i 28. listopada 2022. god. kao dana kada je inspektorica rada Državnog inspektorata u [adresa] provela inspekciji nadzor u Javnoj ustanovi za upravljanje sportskim objektima Zadarski sport u [adresa].

16. Napominje se kako je ovaj predmet pod poslovnim brojem Pp-6219/2022 dodijeljen u rad ovom sucu 29. travnja 2026. godine

17. Članak 13. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da prekršajni progon zastarijeva nakon četiri godine.

18. Članak 13.a Prekršajnog zakona propisuje da zastara prekršajnog progona počinje teći danom kad je prekršaj počinjen.

19. Sud je rješavajući u redovnom postupku, a pazeći po službenoj dužnosti, utvrdio da je od dana počinjenja prekršaja (15. lipnja 2021..) proteklo vrijeme od četiri godine odnosno vrijeme predviđeno u članku 13. stavku 1. Prekršajnog zakona odnosno da je zastara prekršajnog progona nastupila 16. lipnja 2026.

20. Člankom 181. točkom 5. Prekršajnog zakona propisano je da će se presuda kojom se odbija optužba izreći ako se prekršajni progon ne može poduzeti zbog zastare.

21. S obzirom na to da je u ovom dijelu donesena presuda kojom se optužba odbija, to je na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona izrečeno da troškovi ovog dijela prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

22. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zadru, 7. rujna 2026.

Sutkinja

Teodora Projić-Škovrlj

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka presude, podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda te prosta od pristojbe.

DNA:

1. Tužitelj Državni inspektorat

2. I. Okrivljena pravna osoba Javna ustanova za upravljane sportskim objektima Zadarski sport,

3. Branitelj Okrivljene pravne osobe: SU odvjetnik u [adresa]

4. II. okrivljena odgovorna ĐU

5. Pismohrana – ovdje

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte