REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, Zadar

Poslovni broj: Pp-4433/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu Teodori Projić-Škovrlj, uz sudjelovanje Anelle Mišolongin kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SU, zbog djela prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne Novine" br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24) a povodom optužnog prijedloga PU zadarske, Policijske postaje Biograd, u Klasi: 211-07/26-5/20605, od 9. kolovoza 2026., izmijenjenog na ročištu 9. kolovoza 2026., nakon provedenog žurnog postupka, dana 7. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 – dalje u tekstu: Prekršajni zakon)

Okrivljenik: SU, sin S i Č, rođen **.**.1973. u [adresa], državljanin R Slovenije, s prebivalištem u [adresa], SSS, ekonomist, zaposlen, živi u izvanbračnoj zajednici,

k r i v  j e

što je dana 8. kolovoza 2026. godine oko 22,30 sati u Turnju, u mobilnoj kućici na adresi [adresa], počinio je fizičko nasilje u obitelji na štetu izvanbračne supruge ČU na način da je u alkoholiziranom stanju u kampu Kulina, u jednoj od mobilnih kućica, na balkonu fizički uhvatio ČU svojom desnom rukom za vrat, te je verbalno vrijeđao raznim pogrdnim riječima a nakon čega se ČU uspjela istrgnuti i pobjeći a s obzirom da je bila na pozivu sa sinom, sin je navedeni događaj prijavio policiji nakon čega je obiteljsko nasije prestalo, a ovakvim ponašanjem okrivljenik je kod svoje izvanbračne supruge ČU izazvao povredu dostojanstva i psihičku uznemirenost,

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

III. pa mu se temeljem cit. propisa

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 400,00 € ( četiristo eura),

s time da se okrivljeniku temeljem čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona u izrečenu kaznu uračunava vrijeme zadržavanja provedeno po djelatnicima PP Biograd, temeljem Izvješća o uhićenju, i to nadnevka 8. kolovoza 2026. u 23,30 sati do 9. kolovoza 2026. u 11,45 sati koje se računa kao 2 (dva) dana zadržavanja, a računajući jedan dan zadržavanja kao 39,82 € (trideset i devet eura i osamdeset i dva centa) novčane kazne (čl. 40. st. 2. Prekršajnog zakona), tako da je okrivljeniku ostalo za platiti još 320,36 € (tristo dvadeset eura i trideset i šest centi).

IV. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, na račun Državnog proračuna RH u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude.

V. Temeljem odredbe čl. 153. st. 3. Prekršajnog zakona a u svezi čl. 3. st. 2. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku.

VI. Temeljem odredbe čl. 138. i čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 € (trideset eura), u korist Republike Hrvatske, na račun Državnog proračuna RH u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Biograd, u Klasi: 211-07/26- 5/20605, od 9. kolovoza 2026., izmijenjenog na ročištu 9. kolovoza 2026.,Policijska postaja Zadar, podnijela je ovom sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja opisanog u pravorijeku.

2. Okrivljenik SU izjašnjavajući se o krivnji navodi kako se djelomično smatra krivim za prekršaj za koji se teretim. Navodi kako ČU i on žive u izvanbračnoj zajednici 37 godina i imaju dvoje zajedničke djece. Ne spori da je navedene prigode bio pod utjecajem alkohola te je zaista došlo do verbalnog vrijeđanja ČU. Ovo je prvi put da se ovako nešto dogodilo. On nije ČU uhvatio za vrat, nije došlo do fizičkog nasilja, on ČU nije nikad udario niti bi.

3. U daljnjem tijeku postupka sud je izvršio uvid i pročitao Izvješće PP Biograd, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, obrazac procjene rizika od ponavljanja nasilničkog ponašanja, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, obavijest žrtvi nasilja u obitelji, izvješće o uhićenju, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, naredba o određivanju mjere opreza, obavijest temeljem čl. 109.a Prekršajnog zakona, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, zapisnik o ispitivanju svjedokinje.

5. Iz Izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, proizlazi kao su policijski službenici zaprimili dojavu o nasilju u ob itelji te su policijski službenici PP Biograd KU i LU u 23,25 sati pristupili na mjesto događaj i zatekli oštećenicu ČU „koja nije imala vidljivih ozljeda, te je bila blago uznemirena zbog ponašanja muža“. Ista je odbila liječničku pomoć. Zatečen je na mjestu događaj i okrivljenik.

5.1.Iz Zapisnika o ispitivanju alkoholiziranosti utvrđeno je da je okrivljenik dana 8. kolovoza 2026. u 23,40 sati bio pod utjecajem alkohola u iznosu od 1,09 g/kg alkohola u organizmu.

5.2. Iz Zapisnika o ispitivanju svjedokinje ČU proizlazi kako je ona navedene prigode bila u mobilnoj kućici s okrivljenikom koji je bio u alkoholiziranom stanju od popodneva, te ju je tijekom dana vrijeđao raznim pogrdnim riječima, a ona od straha nije zvala policiju. U jednom trenutku ju je nagovarao da izađe s njim u noćni klub u Biogradu što je odbila . Potom ju je počeo pratiti po kući te je vrijeđati da je „prasica“ i „kurva“. Kad je nazvala sina na mobitel uključila je zvučnik da bi čuo što otac govori, a on je krenuo razbijati po kući, te je fizički nasrnuo na nju na način da ju je uhvatio za vrat i nastavio vrijeđati. Ona je od straha vrisnula, što je čuo sin te je pozvao policiju, nakon čega je pobjegla a SU je ostao u kućici.

6. Cijeneći sve navedeno, a nakon provedenog postupka utvrđeno je da je isti počinio djela prekršaja koje mu se stavljaju na teret, te da je optužni prijedlog bio osnovan.

5. Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji određuje pojam nasilja u obitelji i krug osoba na koje se ovaj Zakon primjenjuje, a to su: bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik. Odredbe ovog Zakona primjenjuju se i na bivšeg bračnog druga, bivšeg izvanbračnog druga, bivšeg životnog partnera, bivšeg neformalnog životnog partnera, sadašnjeg ili bivšeg partnera u intimnoj vezi, osobe koje imaju zajedničko dijete te osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu.

6. Materijalnom odredbom čl. 10. ovog Zakona propisano je kako je nasilje u obitelji:

1) primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesne ozljede,

2) tjelesno kažnjavanje ili drugi način ponižavajućeg postupanja prema djeci, 3) psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

4) spolno uznemiravanje,

5) ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobni radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, 6) zanemarivanje potreba osoba s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

7. Kaznenom odredbom čl. 22. st. 1. istog Zakona propisano je kako će se punoljetni član obitelji koji počini nasilje u obitelji kazniti će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.

8. Nesporno je kako izvanbračni drugovi spadaju u krug osoba na koje se ovaj Zakon primjenjuje.

9. Analizom svih provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u međusobnoj svezi, te dovođenjem tih dokaza u svezu s obranom okrivljenika nesporno je utvrđeno da se okrivljenik nasilnički ponašao u obitelji, na način da je u alkoholiziranom stanju svoju izvanbračnu suprugu ČU uhvatio desnom rukom za vrat, te je verbalno vrijeđao raznim pogrdnim riječima a nakon čega se ČU uspjela istrgnuti i pobjeći, te je ovakvim ponašanjem kod svoje izvanbračne supruge ČU izazvao povredu dostojanstva i psihičku uznemirenost.

10. Sam okrivljenik ne spori da je verbalno vrijeđao ČU, ali negira fizičko nasilje. Ovaj sud nije poklonio vjeru obrani okrivljenika u ovom dijelu, da nije došlo do fizičkog nasilja držeći kako isti ide samo za izbjegavanjem odgovornosti za navedeno ponašanje.

11. Ovaj sud je poklonio vjeru iskazu saslušane svjedokinje, koja je saslušana pred policijskim službenicima jer je njeno svjedočenje bilo neposredno nakon događaja, te je potkrepljeno i Izvješćem o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji iz kojeg proizlazi kako su policijski službenici zaprimili dojavu o nasilju u obitelji te su dolaskom na mjesto događaja zatekli oštećenicu ČU koja nije imala vidljivih ozljeda, te je bila blago uznemirena zbog ponašanja okrivljenika. Izvješću o pruženoj intervenciji koje su sačinile službene osobe u okviru obavljanja svoje službe ovaj sud je u potpunosti poklonio vjeru.

12. Opisano i nesporno ponašanje okrivljenika navedene prigode je bilo podobno da kod njegove izvanbračne supruge ČU prouzroči osjećaj povrede dostojanstva i uznemirenost.

13. Dakle, kako je tijekom postupka, analizom svih provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u međusobnoj svezi, te dovođenjem tih dokaza u svezu s obranom okrivljenika, nesporno utvrđeno da se okrivljenik ponašao na navedeni način isti je počinio djelo prekršaja za koje se tereti.

14. Ovakvo ponašanje okrivljenika nije društveno prihvatljivo i podložno je kažnjavanju.

15. Uvažavajući dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika za istovrsna djela prekršaja, a drugih olakotnih niti otegotnih okolnosti na strani okrivljenika ovaj sud nije našao, to je odlučio kako će u ovom konkretnom slučaju okrivljeniku izreći propisanu novčanu kaznu bližu propisanom minimumu za ovo djelo prekršaja držeći kako će i ovako odmjerena novčana kazna djelotvorno utjecati na okrivljenika na način da isti ubuduće neće činiti ovakva djela prekršaja. Sud smatra da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja.

16. U navedenu kaznu zatvora se temeljem čl. 183. st. 1. toč. 5. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uračunava i razdoblje u kojem je bio lišen slobode a temeljem Izvješća o uhićenju.

17. Trošak postupka je određen u paušalnom iznosu a obzirom na trajanje i složenost postupka te imovne prilika okrivljenika.

18. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zadru, 7. rujna 2026.

Sutkinja

Teodora Projić-Škovrlj

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka presude, podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda te prosta od pristojbe.

DNA:

1. Tužitelj PU zadarska, PP Zadar s ispostavom Nin

2. Okrivljenik SU

3. Oštećena ČU

4. Pismohrana – ovdje