Posl. broj: Pp-1270/2026-3

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

STALNA SLUŽBA U OPATIJI

Opatija, Maršala Tita 4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice BO, zbog prekršaja iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) odlučujući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP-a, Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Opatija, klasa: 211-07/25-2/65447, od 29. prosinca 2025., na temelju odredbe članka 182. stavka 3. Prekršajnog zakona,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica BO, kći B i Ć, dj. Đ, rođena **.**.1952.g. u [adresa], državljanstvo RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, umirovljenica, oko 800 eura mjesečne mirovine, udata, majka troje djece, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak protiv nje,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

I.da bi, dana 29. prosinca 2025. u 12,30 sati, upravljala osobnim vozilom marke „Dacia“, reg. oznake [registarska oznaka], te u Matuljima, Kvarnerska cesta 81, prouzročila prometnu nesreću s materijalnom štetom nakon čega je napustila mjesto događaja, a da vlasnici oštećenog vozila nije ostavila svoje podatke i podatke o vozilu,

čime da je počinila djelo prekršaja kažnjivo po članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II.Na temelju odredbe članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

O b r a z l o ž e n j e

1.Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom MUP-a, Policijske uprave primorsko-goranska, Policijske postaje Opatija, klasa: 211-07/25-2/65447, od 29. prosinca 2025., okrivljenica je proglašena krivom radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2.Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor te je prekršajni nalog stavljen van snage i proveden žurni postupak.

3. Okrivljenica ispitana na navode optužbe je iskazala kako poriče prekršaj za koji ju se tereti, niti zna, niti je osjetila da je ikoga udarila i napustila mjesto prometne nesreće kako se navodi, njezin auto je star i sav izgreban, te se niti ne vide kakva oštećenja da bi se iz toga moglo zaključiti da je ona nekoga udarila ili ogrebla. Ona je platila novčanu kaznu za uzrokovanje prometne nesreće jer nije htjela nikoga oštetiti ako je slučajno nekoga ogrebla, međutim niti je to vidjela, a iz ovog prekršajnog naloga joj nije niti jasno koga je ona to udarila ili na koji način je to prouzrokovala prometnu nesreću.

4.Razmotrivši optužni prijedlog, sud je utvrdio kako u istom nedostaju podaci o prometnoj nesreći, iz istog nije razvidno tko je u prometnoj nesreći sudjelovao, na koji je način došlo do prometne nesreće, niti su navedeni svjedoci koje bi sud mogao ispitati u toku dokaznog postupka, a kako okrivljenica poriče počinjenje prekršaja, zaključeno je kako se ista ne može bez sumnji proglasiti krivom, te je u nedostatku dokaza, a slijedom načela «in dubio pro reo», okrivljenica oslobođena od optužbe, a u skladu s člankom 182. stavka 3. Prekršajnog zakona.

5. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj ako se okrivljenik oslobađa od optužbe ili kojom se optužba odbija ili kojom se postupak obustavlja, troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točka 2. do 5. i točka 7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

U Opatiji, 07. rujna 2026.

Sudac

Vesna Kišić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Okrivljenici

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Pismohrani