Posl. broj: Pp-1191/2026-6

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

STALNA SLUŽBA U OPATIJI

Maršala Tita 4, Opatija

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐB, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj 67/08 -145/24), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obveznog prekršajnog naloga Grada Opatije, Upravnog odjela za komunalni sustav, prostorno planiranje i zaštitu okoliša klasa: UP/I-363-04/26-02/25, ur.broj: 2170-12-06-02-01/3-26- 1-M.K. od 26. siječnja 2026., na temelju odredbe članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik MB, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1999., s prebivalištem u [adresa], državljanin RH,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

I. da u danom roku od 15 dana od dana 19. studenoga 2025. kada mu je preporučenom poštom dostavljena Obavijest i zahtjev za dostavu podataka, nije Upravnog odjela za komunalni sustav, prostorno planiranje i zaštitu okoliša, kao odgovorna osoba/vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] dostavio podatke o identitetu osobe koja je upravljala njegovim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja dana 19. listopada 2025.,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II.Na temelju odredbe članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Grad Opatija, Upravni odjel za komunalni sustav, prostorno planiranje i zaštitu okoliša klasa: UP/I-363-04/26-02/25, ur.broj: 2170-12-06-02-01/3-26-1-M.K. od 26. siječnja 2026., donijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2.Navedeni obavezni prekršajni nalog je u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika dostavljen ovome Sudu na rješavanje, stavljen je izvan snage, te je proveden redovni prekršajni postupak.

3. Branitelj je u spis predao pisanu obranu okrivljenika te istaknuo da spisu ne prileži Izvadak iz Registra vlasnika vozila temeljem kojeg bi se nedvojbeno moglo utvrditi tko je zaista vlasnik predmetnog vozila, a budući kako predmetni prekršaj može počiniti samo vlasnik vozila branitelj ističe kako u konkretnom slučaju činjenično stanje nije u potpunosti utvrđeno, a slijedom čega se okrivljenika ne može proglasiti krivim za učin navedenog prekršaja posebice iz razloga što je okrivljenik u svojoj pisanoj obrani osporio sve činjenice navedene u obveznom prekršajnom nalogu.

4.Okrivljenik je u pisanoj obrani naveo kako nije počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret. Okrivljenik nije kriv i osporava sve činjenice navedene u predmetnom obveznom prekršajnom nalogu.

Okrivljenik ukazuje sudu kako su činjenice u konkretnom slučaju paušalno i nepotpuno utvrđene. Naime, okrivljenik nije zaprimio predmetni zahtjev za dostavu podataka. Okrivljenik osporava da bi na predmetnoj dostavnici bio njego potpis. Dakle posve je netočan navod iz pobijanog obveznog prekršajnog naloga kako okrivljenik nije postupio po primljenoj obavijesti jer na to nije niti bio uredno pozvan. Okrivljenik stoga predlaže sudu da po provedbi dokaznog postupka i zaključenju glavne rasprave donese presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.

5. Braniteljica okrivljenika je na ročištu, navela kako ustraje kod obrane koju je okrivljenik iznio da osobno nije zaprimio zahtjev za dostavu podataka, te da o tome da mora dostaviti podatke o vozaču kojem je dao na upravljanje vozilo, doista nije znao, a što je razvidno iz potpisa na punomoći, pisanoj obrani kada se usporede sa potpisom na povratnici od sporne obavijesti.

6. Sudac je izvršio uvid u potpis na pisanoj obrani okrivljenika i punomoći za zastupanje i utvrdio da je potpis različit od potpisa na dostavnici o Obavijesti i zahtjevu tužitelja za dostavom podataka.

7.Stoga, sudac ne može se sa sigurnošću i bez sumnje okrivljenika proglasiti krivim za djelo prekršaja za koje ga se tereti, pa je odlučeno kao u izreci ove presude i isti je oslobođen od optužbe na temelju članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona.

8.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj u slučaju obustavljanja prekršajnog postupka troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 4. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Opatiji, 07. rujna 2026.

Sudac

Vesna Kišić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Branitelju

3. Tužitelju

4. Pismohrani