Posl.br.; Pp-1856/2026-3

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Stalna služba u Opatiji

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, rješavajući po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje zapisničara Kristine Jelovica, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VO, zbog prekršaja iz članka70. Stavka 1. podstavka 1. Zakona o trgovini ("Narodne novine" broj 87/08, 96/08, 116/08, 76/09, 114/11, 68/13, 30/14, 32/19, 98/19, 32/20 i 33/23), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe tržišne inspekcije, klasa: 336-02/26-01/3236, ur.broj: 443-02-02-01- 26-4 od 07. svibnja 2026. godine, na temelju odredbe članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik VO, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1993., s prebivalištem u [adresa],

oslobađa se od optužbe

I.da bi, početkom 2026. godine obavljao djelatnost trgovine na malo ogrjevnim drvima koje je kupio od nepoznatog prodavača sa područja Ogulina, te je iste dijelom utrošio za vlastite potrebe, a dijelom prodao, te na taj način ukupno uprihodovao 450,00 eura, a bez da se prethodno registrirao za djelatnost kupnje i prodaje robe i/ili pružanja usluga u trgovini,

čime da bi počinio prekršaj iz članka 4. Zakona o trgovini, kažnjivo po članku 70. stavak 1. podstavak 1. istog Zakona.

II.Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138 st.2 toč.2 do 4 Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba tržišne inspekcije, klasa: 336- 02/26-01/3236, ur.broj: 443-02-02-01-26-4 od 07. svibnja 2026. godine, podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Sud je ispitujući optužni prijedlog, utvrdio kako djelo na način kako je činjenično opisano nije prekršaj. To iz razloga što u činjeničnom opisu nije navedeno kome je i kada okrivljenik prodao drva, da li je to činio trajno ili se radilo o jednokratnoj prodaji. Za činjenje prekršaja prodaje potrebna je namjera prodaje i trajnost, dok to iz činjeničnog opisa ovog optužnog prijedloga nije jasno definirano ni konkretizirano.

Posl.br.; Pp-1856/2026-3

3.Slijedom navedenog valjalo je okrivljenika osloboditi od optužbe, jer djelo za koje se tereti nije prekršaj, a u skladu s člankom 161. stavak 6. Prekršajnog zakona.

4.Budući je okrivljenik oslobođen od optužbe, to je u smislu citiranih zakonskih odredbi odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Opatiji, 07. rujna 2026.

Sudac

Vesna Kišić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka putem ovog suda na adresu Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, Opatija, Maršala Tita 4, pozivom na gornji broj.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Pismohrani