Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Staln aslužba u Pagu,
Trg kralja Krešimira IV-Knežev dvor
Pag
Poslovni broj: Pp -4904/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
i
R J E Š E N J E
Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Pagu po sucu Nediljki Dereta uz sudjelovanje Glorijane Škoda kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog RU zbog djela prekršaja iz odredbe članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj:151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23, dalje: Zakon o obveznim osiguranjima u prometu), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave ličko senjske, Policijske postaje Novalja Klasa: 211-07/24-1/12260 Urbroj:511-04-11-24-3 od 23. rujna 2024, ispitujući optužni akt, dana 7. rujna 2026.,
r i j e š i o j e
Na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona stavlja se izvan snage obavezni prekršajni nalog Policijske uprave ličko senjske, Policijske postaje Novalja broj: 211-07/24-1/12260 od 16. kolovoza 2024.
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona(„Nardone novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon),
okrivljeni RU OIB: [osobni identifikacijski broj] sin R rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], drž. RH ,
oslobađa se optužbe
I. da je 16. 08. 2026. u 18,15 sati u Novalji, Primorska bb kao vozač mopeda marke Piaggio reg. oznake [registarska oznaka].Izvršenom kontrolom utvrđeno je da je imenovani upravljao navedenim mopedom iako mu je dana 15.07.2024. godine isteklo važenje osiguranja za navedeno vozilo,
čime da bi počinio prekršaj iz članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, a kažnjiv po članka 65. stavka 3. istog Zakona.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog Postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1.Policijska uprava ličko senjska, Policijska postaja Novalja pod brojem: 211- 07/24-1/12260 na temelju članka 239., a u svezi članka 234. Prekršajnog zakona izdala je 16. kolovoza 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude, a koji nalog je sud povodom prigovora okrivljenika stavio izvan snage .
2. Okrivljenik se optužnim aktom tereti da je 16.08.2026. upravljao mopedom u prometu na cesti iako mu je dana 15.07.2024. isteklo važenje osiguranja za navedeno vozilo.
3. Ispitujući optužni akt sud je utvrdio da djelo činjenično opisano u istom nije prekršaj.
4. Zakonski opis odnosno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržan u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, a sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.
5. Materijalnom odredbom članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je kako je vlasnik prijevoznog sredstva dužan, prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu, sklopiti ugovor o osiguranju te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu.
5.1. Kaznenom odredbom članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6.630,00 eura kazniti za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovoga Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona.
6. Dakle, da bi se radilo o prekršaju iz navedenog članka moraju kumulativno biti ostvarena njegova bitna obilježja i to da je okrivljenik vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice te da za vozilo, koje je uporabljeno u prometu, prethodno nije sklopio ugovor o osiguranju. Prema tome, kako u činjeničnom opisu prekršajnog naloga, a koji u konkretnom slučaju nakon stavljanja izvan snage ima obilježje optužnog akta, nije naznačeno da li je okrivljenik koji je zatečen dok je upravljao mopedom u prometu na cesti iako mu je 15.07.2024. isteklo važenje osiguranja za navedeno vozilo bio vlasnik navedenog vozila kojim je upravljao to sud smatra da opisano postupanje okrivljenika, odnosno navedeni propust na način kako je opisano u činjeničnom opisu djela prekršaja, nije prekršaj, jer nema sva bitna obilježja prekršaja iz članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu pa je postupajući po službenoj dužnosti, prilikom ispitivanja optužnog akta na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio optužbe.
7. Kako je postupak okončan oslobađajućom presudom, to je odlučeno da troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Pagu, 7. rujna 2026.
Sudac
Nediljka Dereta
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka.
DNA:
- okrivljeniku,
- tužitelju,
- pismohrana - ovdje.
