Posl. broj: Pp-1693/2026-5
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
STALNA SLUŽBA U OPATIJI
PREKRŠAJNI ODJEL
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, Prekršajni odjel, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljene pravne osobe "Keya" d.o.o. i II. okrivljene odgovorne osobe KĆ, zbog prekršaja iz odredbe članka 57. Odluke o komunalnom redu Grada Opatije (Službene novine Primorsko-goranske županije br.13/09, 5/15,12/18), odlučujući o prigovoru na obavezni prekršajni nalog Upravnog odjela za komunalni sustav, prostorno planiranje i zaštitu okoliša Grada Opatije, klasa: UP/I-363-04/26-01/, ur.broj: 2170-12-06-02/4-26-1 R.P. od dana 04. travnja 2026. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona, dana 07. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e
I-okr. pravna osoba "KEYA“ d.o.o., OIB 71658112761, sa sjedištem u [adresa],
II-okr. odgovorna osoba KĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH,
oslobađaju se od optužbe
I.da su dana 04. travnja 2026. u 09,00 sati, u Ulici maršala Tita, kod ulaza u kupalište Slatina preko puta Hotela Palace, zauzeli javnu površinu – šetnicu, postavljanjem reklamnog panoa, Restoran Ružmarin, bez ishodovanog odobrenja nadležnog odjela gradske uprave,
čime da su počinili prekršaj iz članka 21. stavak 2. Odluke o komunalnom redu Grada Opatije, kažnjivo po članku 57. citirane Odluke
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. toč.3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
O b r a z l o ž e n j e
1. Upravni odjel za komunalni sustav, prostorno planiranje i zaštitu okoliša Grada Opatije, klasa: UP/I-363-04/26-01/, ur.broj: 2170-12-06-02/4-26-1 R.P. od dana 04. travnja 2026. godine, na temelju odredbe članka 239. stavak 2. Prekršajnog zakona donio je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenike oglasila krivim, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji je prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje.
2.Na temelju odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona taj je obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage, te je proveden žurni postupak.
3. Okrivljenici su u spis dostavili podnesak u kojem navode kako podnositelj obveznog prekršajnog naloga nije priložio fotodokumentaciju na koju se poziva u svom nalogu, a iz koje bi proizlazila opravdanost podnošenja ovog obveznog prekršajnog naloga, odnosno stupanj vjerojatnosti počinjenja prekršaja. Slijedom navedenog, predlaže se odbaciti obavezni prekršajni nalog, podredno pozvati podnositelja prekršajnog naloga na nadopunu istog. Slijedom navedenog, okrivljenici nisu u mogućnosti dati pisanu obranu budući se ne mogu očitovati na dokaze koje predlaže sam podnositelj prekršajnog naloga. Opreza radi, okrivljenici i dalje ustraju kod svih navoda iz prigovora izjavljenog dana 24.04.2026. godine, odnosno da isti nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, niti bi podnositelj obveznog prekršajnog naloga isto ičime dokazao. Slijedom navedenog, predlaže se odbaciti, podredno odbiti obavezni prekršajni nalog Grada Opatije, Upravnog odjela za komunalni sustav, prostorno planiranje i zaštitu okoliša od 04.04.2026. godine.
4. Sud je razmotrivši optužni prijedlog utvrdio da samo navođenje da je zauzeta javna zelena površina –šetnica, postavljanjem reklamnog panoa restauranta Ružmarin, nije dovoljno da bi se okrivljenike proglasilo krivim za prekršaj za koji se terete. Okrivljenici su u spis dpstavili podnesak koji je sud prihvatio kao pisanu obranu, te su u istom podnesku od 6. kolovoza 2026. naveli, kako poriču prekršaj te da u samom optužnom prijedlogu nedostaju dokazi iz kojih bi se moglo zaključiti da su baš oni počinili terećeni prekršaj.
5.Sud smatra da činjenični opis nije dovoljno kokretiziran i potkrijepljen dokazima, jer samo prepisivanje sa panoa, da se radi o restaurantu Ružmarin nije moguće smatrati dovoljno utvrđenim činjeničnim stanjem. Nadalje tužena je tvrtka KEYA d.o.o. i GĆ, no tužitelj nije naveo u kakvoj su isti vezi i zašto bi isti bili krivi za postavljanje reklamnog panoa restauranta Ružmarin. Nadalje u istom nije navedeno ni kada ni tko je postavio sporni pano.
6.Slijedom navedenog, sud je zaključio kako nema dovoljno dokaza da bi okrivljenike bez sumnje i nedvojbeno proglasila krivim za djelo prekršaj za koje se terete, pa je u skladu s člankom 182. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenike oslobodio od optužbe.
7.Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a ista je donijeta iz razloga jer su okrivljenici oslobođeni od optužbe.
U Opatiji, 07. rujna 2026.
Sudac
Vesna Kišić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. I okrivljenoj pravnoj osobi
2. II okrivljenoj odgovornoj osobi
3. Branitelju
4. Tužitelju
5. U spis
