REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Osijek, Vukovarska cesta 31/III

Poslovni broj: Us I-1067/2024-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji toga Suda Jasenki Beker Rupčić, uz sudjelovanje zapisničarke Sabine Branković, u upravnom sporu tužitelja OSATINA GRUPA d.o.o., Semeljci, Kralja Tomislava 91, OIB: 52123139126, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Osijek, Ispostave u Vinkovcima, Trg Josipa Runjanina 10, Vinkovci, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi obustave izvršenja rješenja o uklanjanju, 7. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

Poništava se rješenje Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Osijek, Ispostave u Vukovaru, KLASA: UP/I-362-02/22-02/1056, URBROJ: 443-02-01-18-25-84 od 9. rujna 2025. i predmet vraća na ponovni postupak te tuženik ima obvezu postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju odluke.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je tuženiku podnio prijedlog za obustavu izvršenja rješenja KLASA: UP/I-362-02/22-02/1056, URBROJ: 443-02-01-19-22-1 od 13. siječnja 2023. koji je tuženik zaprimio 16. veljače 2024. Nakon toga, tužitelj je 28. ožujka 2024. zaprimio zaključak tuženika od 26. ožujka 2024. kojim je pozvan da u roku od tri dana dopuni prijedlog dostavom izvršne građevinske dozvole za građevinu akumulaciju – lagunu izgrađenu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te je upozoren da će se njegov prijedlog odbaciti kao nepotpun, ako ne postupi u navedenom roku po predmetnom zaključku, a tužitelj se na isto očitovao podneskom od 2. travnja 2024. Ističe da tuženik nije donio rješenje o prijedlogu izvršenika za obustavu izvršenja rješenja te citira odredbu članka 104. Zakona o državnom inspektoratu i članka 146. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku. Dodaje da, umjesto donošenja rješenja o navedenom prijedlogu, tuženik donosi rješenja kojima izriče novčane kazne (tri) odgovornoj osobi tužitelja radi neizvršenja rješenja o uklanjanju građevine.

1.1. Pojašnjava da je 13. siječnja 2023. doneseno rješenje kojim se naređuje tužitelju uklanjanje izgrađene građevine tlocrtnih dimenzija cca 95,0 x 95,9 m, visine nasipa 3,4 m, dubine cca 6,0 m, koja je izgrađena bez građevinske dozvole na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u roku od 120 dana od dana zaprimanja rješenja, dok je građevina izgrađena temeljem glavnog projekta i izvedbenog projekta sukladno odredbama Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima te je tužitelj pokrenuo spor pred ovim Sudom koji se vodi pod poslovnim brojem: Us I-113/2023. Nastavno na navedeno rješenje, tužitelj je postupio po nalogu više građevinske inspektorice i zatražio izdavanje građevinske dozvole za predmetnu građevinu, ali je Služba za prostorno planiranje, gradnju i zaštitu okoliša Vukovarsko-srijemske županije rješenjem od 27. lipnja 2023. odbacila zahtjev za izdavanje građevinske dozvole za građevinu čije uklanjanje se nalaže rješenjem od 13. siječnja 2023. Naime, Služba za prostorno uređenje iznosi stav da se radi o građevini koja se može graditi bez građevinske dozvole. Stoga tužitelj smatra da su nastupile okolnosti zbog kojih je prestala obveza iz rješenja o uklanjanju od 13. siječnja 2023. te da je tuženik bio dužan donijeti rješenje o obustavi postupka izvršenja predmetnog rješenja.

1.2. Tužitelj nadalje ističe da tuženik nije donio rješenje o prijedlogu stranke u roku od 60 dana, poziva se na članak 101. stavak 3. Zakona o općem upravnom postupku te smatra da mu je zapriječeno pravo na pristup Sudu (članak 6. stavak 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda), što obuhvaća i temeljno ljudsko pravo na pravično suđenje zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske. Citira odredbu članka 106. stavka 5. Zakona o državnom inspektoratu te predlaže Sudu narediti tuženiku donošenje rješenja o prijedlogu za obustavu izvršenja.

2. Tuženik u podnesku od 20. ožujka 2025. navodi da je rješenjem od 9. ožujka 2023. odbijen zahtjev za odgodu izvršenja rješenja o uklanjanju od 13. siječnja 2023. Na ponovni prijedlog o obustavi izvršenja rješenja o uklanjanju, građevinski inspektor je donio zaključak o dopuni navedenog prijedloga dostavom izvršne građevinske dozvole za građevinu akumulaciju – lagunu izgrađenu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a tužitelj se očitovao na zaključak 2. travnja 2024. Tuženik navodi da, obzirom da rješenje od 13. siječnja 2023. nije poništeno i presuda Suda još nije donesena, nije niti donosio rješenje o prijedlogu.

3. Tužitelj u podnesku od 30. travnja 2025., osim već dosada iznesenih navoda, ističe da činjenica kako je tužitelj pokrenuo upravni spor protiv rješenja o izvršenju ne utječe na obvezu upravnog tijela da rješenjem odluči o prijedlogu stranke u upravnom postupku za obustavu izvršenja. Ukazuje i na nalaz i mišljenje vještaka građevinske struke HI u predmetu koji se vodi pred ovim Sudom pod poslovni brojem: Us I-473/2023.

4. Nadalje, u podnesku od 6. lipnja 2025. tužitelj ističe da je ovaj Sud u presudama poslovni broj: Us I-1062/2024-12 i Us I-1380/2023-11 poništio rješenja o novčanim kaznama radi nepostupanja tužitelja i odgovorne osobe tužitelja po rješenju o uklanjanju od 13. siječnja 2023. Smatra da je prijedlogom za obustavu ukazao na okolnosti iz kojih proizlazi da više ne postoje pravne pretpostavke za vođenje postupka izvršenja rješenja o uklanjanju te da je iz dokaza koje je tužitelj dostavio u ovom upravnom sporu razvidno da postoji nerazmjernost između primijenjene mjere i legitimnog cilja koji se njome nastojao postići. Štoviše, tužitelj ukazuje da ne postoji legitiman cilj koji se nastoji postići uklanjanjem građevine za koju nije ishođena građevinska dozvola u situaciji kada tijelo nadležno za izdavanje građevinske dozvole smatra da za istu nije potrebno ishoditi građevinsku dozvolu. Ističe da je tužitelju predmetna građevina neophodna za obavljanje poslovne djelatnosti na poslovno-organizacijskoj jedinici na kojoj je zaposleno preko 150 radnika te bi njezino uklanjanje dovelo do nenadoknadivih posljedica za tužiteljev poslovni proces. Stoga je stajališta da su nastupile okolnosti zbog kojih je prestala obveza izvršenja inspekcijskog rješenja za tužitelja iz razloga što je u svemu postupio prema uputi građevinske inspekcije.

5. Tuženik u podnesku od 16. rujna 2025. ističe da je donio rješenje KLASA: UP/I - 362-02/22-02/1056, URBROJ: 443-02-01-18-25-84 od 9. rujna 2025. kojim je odbačen zahtjev tužitelja za obustavu postupka izvršenja rješenja KLASA: UP/I 362 - 02/22-02/1056, URBROJ: 443-02-02-19-22-1 od 13. siječnja 2023. Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek jer nije otklonio nedostatke u roku utvrđene zaključkom KLASA: UP/I 362-02/22-02/1056, URBROJ: 443-02-02-21-24-26 od 26. ožujka 2024.

6.1. Rješenjem ovoga Suda poslovni broj: Us I-1067/2024-17 od 23. rujna 2025. tužitelj je obaviješten da je tuženik dostavio odgovor na tužbu u kojem navodi da je postupio po žalbi tužitelja i donio rješenje KLASA: UP/I-362-02/22-02/1056, URBROJ: 443-02-01-18-25-84 od 9. rujna 2025. Istim rješenjem pozvan je tužitelj da izvijesti Sud da li proširuje tužbeni zahtjev u smislu odredbe članka 100. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24., 39/26., dalje: ZUS), uz upozorenje da će Sud, ukoliko tužitelj ne postupi po traženju Suda, obustaviti predmetni spor pozivom na odredbu članka 100. stavka 2. ZUS-a.

6.1. Podneskom od 3. listopada 2025. tužitelj je izvijestio Sud da proširuje tužbeni zahtjev i na rješenje tuženika od 9. rujna 2025. te je rješenjem ovoga Suda poslovni broj: Us I-1067/2024-19 od 6. listopada 2025. dopušteno proširenje tužbenog zahtjeva na osporavano rješenje tuženika od 9. rujna 2025.

6.2. Naime, tužitelj u podnesku od 3. listopada 2025., osim već dosada iznesenih navoda, ističe da rješenjem tuženika od 9. rujna 2025. nije zadovoljan, navodi da tuženik pogrešno primjenjuje članak 73. Zakona o općem upravnom postupku jer se tužitelj očitovao na zaključak od 28. ožujka 2024. te je njegov prijedlog od početka bio razumljiv i potpun, slijedom čega ne postoji osnova za odbacivanje prijedloga tužitelja jer nedostataka nije bilo. Dodaje da je prijedlog za obustavu potkrijepio rješenjem Službe za prostorno planiranje, gradnju i zaštitu okoliša Vukovarsko - srijemske županije od 27. lipnja 2023. kojim je odbačen zahtjev za izdavanje građevinske dozvole koji je podnio tužitelj, za građevinu čije uklanjanje se nalaže rješenjem tuženika od 13. siječnja 2023. te smatra da su činjenicom donošenja rješenja Službe za prostorno planiranje, gradnju i zaštitu okoliša Vukovarsko - srijemske županije od 27. lipnja 2023. nastupile okolnosti zbog kojih je prestala obveza izvršenja inspekcijskog rješenja za tužitelja, odnosno izvršenje nije dopušteno. Nadalje navodi da je u prijedlogu za obustavu izvršenja tuženiku skrenuo pozornost na odredbu članka 104. Zakona o državnom inspektoratu, smatra da je nastupio drugi razlog zbog kojih je prestala obveza iz rješenja o uklanjanju od 13. siječnja 2023. te je tuženik bio dužan donijeti rješenje o obustavi postupka izvršenja predmetnog rješenja. Citira odredbe članka 46. stavka 5. i 146. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku te dodatno napominje da iz postupanja tuženika proizlazi nerazmjernost između primijenjene mjere i legitimnog cilja koji se njome nastojao postići. Stajališta je da, okolnosti predmetnog slučaja, sagledane u cjelini s argumentom zdravog razuma ne dovode do zaključka da tužitelj u konkretnom slučaju i dalje treba biti obveznik izvršenja rješenja o uklanjanju, a poziva se i na odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-III/4696/2021 od 11. ožujka 2025. Stoga predlaže Sudu poništiti osporavano rješenje tuženika od 9. rujna 2025. te usvojiti prijedlog tužitelja za obustavu izvršenja rješenja od 13. siječnja 2023. podredno, predmet vratiti na ponovni postupak.

7. Budući da je prema stajalištu Suda sporna primjena prava, dok su činjenice nesporne, a stranke u tužbi ili u odgovoru na tužbu izričito ne zahtijevaju održavanje rasprave, Sud je na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 98. točke 4. ZUS -a upravni spor riješio bez rasprave.

8. Tijekom dokaznoga postupka Sud je izvršio uvid u spis te u sve isprave koje prileže istima te je na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a, utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

9. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/I-362-02/22-02/1056, URBROJ: 443-02-01-18-25-84 od 9. rujna 2025. odbačen je zahtjev tužitelja za obustavu postupka izvršenja rješenja KLASA: UP/I 362-02/22-02/1056, URBROJ: 443-02-02- 19-22-1 od 13. siječnja 2023. Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek , jer tužitelj nije otklonio nedostatke utvrđene zaključkom KLASA: UP/I 362 -02/22- 02/1056, URBROJ: 443-02-02-21-24-26 od 26. ožujka 2024., sve pozivom na odredbu članka 73. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09., 110/21., u daljnjem tekstu: ZUP) kojim je u stavku 1. propisano kad podnesak sadržava kakav nedostatak koji onemogućuje postupanje po podnesku odnosno ako je podnesak nerazumljiv ili nepotpun, službena osoba zaključkom će upozoriti na to stranku i odredit će rok u kojem je stranka dužna otkloniti nedostatak, uz upozorenje na pravne posljedice ako to u određenom roku ne učini, dok je stavkom 2. istog članka propisano da, ako se nedostaci ne otklone u određenom roku, a po podnesku se ne može postupiti, službena osoba rješenjem će odbaciti podnesak.

9.1. Navedenim zaključkom od 26. ožujka 2024. pozvan je tužitelj u roku od tri dana od dana zaprimanja istoga dopuniti podnesak od 21. ožujka 2024. dostavom izvršne građevinske dozvole za građevinu akumulaciju – lagunu izgrađenu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (točka 1. zaključka) te je tužitelj upozoren, ako ne postupi u roku iz točke 1. izreke ovog zaključka, da će se podnesak odbaciti kao nepotpun.

10. Naime, tužitelj je 21. ožujka 2024. podnio zahtjev za donošenje rješenja o obustavi postupka izvršenja rješenja KLASA: UP/I 362-02/22-02/1056, URBROJ: 443-02-02-19-22-1 od 13. siječnja 2023. Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, kojim je naređeno tužitelju kao investitoru uklanjanje akumulacije – lagune izgrađene bez izvršne građevinske dozvole na lokaciji k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

11. Tužitelj je, postupajući po zaključku tuženika od 26. ožujka 2024., dostavio podnesak od 2. travnja 2024. ukazujući da su ispunjene okolnosti predviđene člankom 104. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj: 15/18., 117/21., 67/23., 155/23.) kojim je propisano ako je stranka izvršila obvezu iz inspekcijskog rješenja ili iz nekoga drugog razloga prestane obveza izvršenja inspekcijskog rješenja, inspektor će po službenoj dužnosti rješenjem obustaviti postupak izvršenja inspekcijskog rješenja.

12. Također, članak 146. stavak 1. ZUP-a propisuje da će javnopravno tijelo obustaviti izvršenje, a izvršene radnje poništiti: 1. ako utvrdi da je obveza izvršena, 2. ako utvrdi da izvršenje uopće nije bilo dopušteno, 3. ako utvrdi da je izvršenje započeto prema osobi koja nije u obvezi, 4. ako predlagatelj izvršenja odustane od prijedloga, 5. ako utvrdi da je rješenje koje čini osnovu izvršenja oglašeno ništavim, poništeno ili ukinuto, 6. u drugim propisanim slučajevima. Stavkom 2. istog članka Zakona određeno je da se o obustavi izvršenja donosi rješenje.

13. Naime, tužitelj je uz podnesak od 2. travnja 2024. dostavio rješenje Službe za prostorno planiranje, gradnju i zaštitu okoliša Vukovarsko-srijemske županije, KLASA: UP/I-361-03/23-01/000168, URBROJ: 2196-14-02-23-0003 od 27. lipnja 2023. kojim je odbačen zahtjev tužitelja za izdavanje građevinske dozvole za predmetnu građevinu iz razloga što se ne radi o građevini za koju bi bilo potrebno ishoditi predmetnu dozvolu.

14. Uzimajući u obzir da je tužitelj zaključkom od 26. ožujka 2024. pozvan dopuniti podnesak odnosno zahtjev za donošenje rješenja o obustavi postupka izvršenja rješenja KLASA: UP/I 362-02/22-02/1056, URBROJ: 443-02-02-19-22-1 od 13. siječnja 2023. Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, dostavom izvršne građevinske dozvole za građevinu akumulaciju – lagunu izgrađenu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], uz upozorenje ako ne postupi prema navedenom zaključku, da će se podnesak odbaciti kao nepotpun te, s druge strane, da je tužitelj uz podnesak od 2. travnja 2024. dostavio rješenje Službe za prostorno planiranje, gradnju i zaštitu okoliša Vukovarsko-srijemske županije, KLASA: UP/I-361-03/23-01/000168, URBROJ: 2196-14-02-23-0003 od 27. lipnja 2023. kojim je odbačen zahtjev tužitelja za izdavanje građevinske dozvole za predmetnu građevinu iz razloga što se ne radi o građevini za koju bi bilo potrebno ishoditi predmetnu dozvolu, proizlazi da je citirani zaključak tuženika od 26. ožujka 2024. neizvršiv te stoga niti tužitelj nije faktički bio u mogućnosti postupiti po navedenom zaključku i dostaviti izvršnu građevinsku dozvolu.

15. Dakle, tuženik u osporavanom rješenju uopće nije ocijenio od kakve je važnosti činjenica da nadležno upravno tijelo smatra da za predmetnu gradnju nije bilo potrebno ishoditi građevinsku dozvolu niti je obrazložio razloge neprimjene odredbe članka 104. Zakona o državnom inspektoratu i članka 146. stavka 1. ZUP-a.

16. Obzirom na navedeno, Sud ne može ocijeniti zakonitim osporavano rješenje tuženika od 9. rujna 2025. kojim je odbačen zahtjev tužitelja za obustavu postupka izvršenja iz razloga, kao što tuženik smatra, jer tužitelj nije dostavio izvršnu građevinsku dozvolu, sve uzimajući u obzir da tužitelj nije niti bio u mogućnosti dostaviti izvršnu građevinsku jer se ne radi o građevini za koju bi bilo potrebno ishoditi predmetnu dozvolu prema stajalištu nadležnog javnopravnog tijela.

17. Stoga Sud smatra da je donošenjem pobijanog rješenja tuženika došlo do povrede prava tužitelja i do povrede zakona na njegovu štetu te je temeljem odredbe članka 117. stavka 1. ZUS-a Sud isto poništio te predmet vratio tuženiku na ponovni postupak. U postupku povodom ove presude tuženik će ponovno donijeti rješenje o obustavi postupka izvršenja, pridržavajući se pri tome pravnog shvaćanja Suda i njegovih primjedaba u pogledu postupka sukladno odredbi članka 151. stavka 2. ZUS-a, kao što je i odlučeno izreci presude.

U Osijeku 7. rujna 2026.

Sutkinja

Jasenka Beker Rupčić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).

DNA

1. Tužitelju

2. Tuženiku