Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Stalna služba u Županji
Prekršajni odjel
Veliki kraj 48, Županja
Poslovni broj: Pp-266/2026-28
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, po sucu Julki Vučinić- Jurić, uz sudjelovanje zapisničara Martine Babić Brnić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DŠ, zastupanog po branitelju Daliboru Ostović, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 75. stavak 3. Zakona o lovstvu ("NN" broj 99/18, 32/19, 32/20) u vezi članka 5. Pravilnika o potvrdi o podrijetlu divljači i njezinih dijelova i načinu označavanja divljači ("NN" 15/19) pokrenutog optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Služba šumarske i lovne inspekcije KLASA: 323-01/23-01/556 URBROJ: 443-02-01-06-24-33 od 13. ožujka 2024., nakon provedene glavne i javne rasprave u prisutnosti okrivljenika, temeljem članka 179. i 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26), dana 7. rujna 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik DŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin CŠ, rođen **.**.1998. u [adresa], prebiva u [adresa], državljanin RH, SSS, zaposlen, mjesečna primanja oko 1.000,00 EUR, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, bez imovine, prekršajno nekažnjavan
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
I. da bi dana 22. kolovoza 2023. oko 23,52 sati, kao lovac Lovačkog društva Gradina, Donje Novo Selo, u Donjem Novom Selu, M. A. Reljković 126, u stražnjem dijelu dvorišta zatečen od strane policijskih službenika PP Otok EŠ i ŠŠ pored oguljene divljači vrste jelen obični, koja je visila na tzv. "vješalu", glave prekrivene kožom, u čizmama i vidljivim na rukama tragovima crvene boje, nalik krvi, te da bi prethodno oko 22,30 sati po pozivu ČŠ pomogao prenijeti i istovariti iz autoprikolice i objesiti na vješalo, pomoću ručne dizalice i odrobiti u suradnji sa ČŠ i DŠF jelensku divljač, odnosno da bi držao i prenosio odstrijeljenu divljač i dijelove odstrijeljene divljači, jelen obični, spol ženski, bez popratne dokumentacije, odnosno bez potvrde o porijeklu divljači i njezinih dijelova izdane od strane ovlaštenik prava lova, protivno čl. 5. Pravilnika o podrijetlu divljači i njezinih dijelova (NN 15/19),
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 75. stavak 3. Zakona o lovstvu ("NN" broj 99/18, 32/19, 32/20) kažnjiv po članku 98. stavak 3. točka 15. istog Zakona.
II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona trošak postupka pada na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Služba šumarske i lovne inspekcije podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci presude, te dopunu optužnog prijedloga KLASA: 323-01/23-01/556 URBROJ: 443- 02-01-06-24-35 od 16. svibnja 2024.
2. Okrivljeni DŠ se branio šutnjom i nije želio odgovarati na pitanja.
3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci HŠ, OŠ i ŠŠ, te je izvršen uvid u obavijest PP Otok od 25. listopada 2023. (list 4-5), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 13. listopada 2023. (list 14-15), obavijest počinitelju prekršaja od 22. veljače 2024. (list 24), presliku povratnice (list 25), dopuna optužnog prijedloga KLASA: 323-01/23-01/556 URBROJ: 443-02-01-06-24-35 od 16. svibnja 2024. (list 28-29) i potvrdu Odjela za prekršajne evidencije od 29. studenog 2024. (list 34), zapisnik Veterinarske stanice d.o.o. [adresa] (list 85). Sve prethodno pobrojane dokaze sudac je prihvatio ocijenivši ih vjerodostojnim.
4. Svjedok HŠ je u prvom postupku na raspravi dana 20. veljače 2025. iskazao kako je punac okrivljenika i može potvrditi kako je izvršio sanitarni odstrjel divljači u večernjim satima 22. kolovoza 2023. Sam je otišao vozilom po odstrijeljenu divljač u šumu i dovezao kući, a da nije pri tome tražio nikakvu pomoć od svog zeta. Sam je u svom dvorištu tu divljač mehaničkom dizalicom podigao na vješala, a zet i kći su se navedenog događaja zatekli kod njih u posjetu. Dok je istovario tu divljač i objesio, bio je sam u dvorištu, a zet je zajedno sa njegovom kćeri, suprugom i sinom bio u kući. Na upit branitelja svjedok odgovara: kći i zet su se vraćali od liječnika i navratili su kod njih u obiteljski posjet. Na nogama su imali patike. Na upit odgovara nisu imali na sebi tragove krvi, niti su im bile ruke krvave. Kada je policija došla u njegovo dvorište, zet i kći su tada izašli iz kuće vidjevši i čuvši policiju. Policija ga je uhitila i vodila u postaju, a njemu su naložili da se meso isječe, budući da on to nije mogao napraviti, to su učinili zet i kći. Policijska službenica je ostala u njegovu dvorištu, a policijski službenik ga je odvezao u postaju. Svjedok je u ponovljenom postupku na raspravi održanoj dana 7. travnja 2026. iskazao kako ostaje kod iskaza od 20. veljače 2025.
Svjedok policijski službenik OŠ je u prvom postupku na raspravi kod ovog suda dana 20. veljače 2025. iskazao kako je došao do obiteljske kuće ČŠ sa kolegicom ŠŠ nakon što ga je uputio šef smjene, jer je postojala dojava da je HŠ neovlašteno odstrijelio jelensku divljač. Došli su službenim vozilom, bila je već noć i kada su ušli u dvorište, svjetla koja su prethodno bila upaljena su se ugasila, a on je uzeo službenu svijetljku i prišao u otvorenu dvorišnu prostoriju iz koje je prethodno vidio svjetlo i osvijetlio prostor i tada ugledao ČŠ, kojeg zna iz viđenja i ovdje prisutnog okrivljenika i njegovu suprugu. Okrivljenika je prvi puta tada vidio. Njegov identitet je utvrdio uvidom u osobnu iskaznicu. Okrivljenik je bio prljav i mokar, na nogama je imao čizme. Okrivljeni je stajao pored divljači i bili su svi iznenađeni njihovim dolaskom. Na upit odgovara, nije vidio da je okrivljenik prevozio tu divljač ili istovarao, nego samo pored divljači. On je ČŠ odveo u postaju na zadržavanje, a kako je šef smjene naredio, uputio je okrivljenika da se ta divljač izreže na komade kako bi se spriječilo kvarenje mesa.
Svjedok je u ponovljenom postupku na raspravi održanoj dana 7. travnja 2026. iskazao kako ostaje kod iskaza od 20. veljače 2025. Na upit je odgovorio da nije vidio da bi okrivljenik dovezao tu divljač s ČŠ, samo je upućen službeno te večeri i zatekao osobe koje je već naveo. Nema saznanja niti od trećih osoba o samom događaju. Na upit branitelja zna li tko je ubio tu divljač, svjedok odgovara ne. Na daljnji upit branitelja je li divljač ubijena nezakonito u krivolovu ili ne, svjedok odgovara po njegovim saznanjima ubijena je u vrijeme lovostaja. Na upit branitelja je li mu poznato što je sanitarni odstrijel, svjedok odgovara, koliko zna to je odstrijel koji odobri veterinar, a odobrenje bi trebalo biti dano prije samog odstrijela.
Svjedokinja policijska službenica ŠŠ je u prvom postupku na raspravi dana 20. veljače 2025. iskazala kako je po naredbi šefa smjene sa kolegom OŠ došla do obiteljske kuće ČŠ jer je bila dojava da je isti neovlašteno odstrijelio jelensku divljač. Kada su se parkirali na kolni ulaz bila su upaljena svjetla u dvorištu, ali njihovim dolaskom su se svjetla pogasila i oni su upalili svoje svjetiljke i prišli i tada su ugledali ČŠ, okrivljenika i njegovu suprugu. Tada su svjetla i upalili i vidjela je da je okrivljenik prljav u čizmama i imao je tragova krvi na sebi. Na upit odgovara nije vidjela da je okrivljenik transportirao tu divljač. Kolega OŠ je izdao naredbu da se meso izreže i skladišti kako bi se spriječilo kvarenje mesa. Svjedok je u ponovljenom postupku na raspravi održanoj dana 7. travnja 2026. iskazala kako ostaje kod iskaza od 20. veljače 2025., te na je na upit odgovorila da nije vidjela tko je transportirao tu divljač do navedene obiteljske kuće gdje je kritičnog događaja došla. Na upit branitelja odgovara, ne zna tko je objesio tu divljač na vješala, ne zna ni tko je odrubio glavu, ne zna ni tko je stavljao divljač na vješala, o tome nema nikakvih saznanja budući da je došla naknadno i vidjela navedene osobe pored divljači, ne može se izjasniti tko je vozio tu divljač, vadio ju iz vozila, nikakvih saznanja o tome nema, ne može niti reći je li to možda napravio okrivljenik.
5. Branitelj u završnom govoru navodi: nakon analize sadržaja i to činjenično i pravno optužnog prijedloga, evidentno je da okrivljenik nije niti pomagao, i prenosio i istovario iz autoprikolice i objesio na vješala pomoću ručne dizalice i odrubio u suradnji sa ČŠ i VŠ jelensku divljač i uopće nije prenosio dijelove odstrijeljene divljači, a što su decidirano i nesporno i logično istakli danas saslušani svjedoci. Smatra da uopće nema niti najmanjeg dokaza da bi okrivljenik počinio predmetno prekršajno djelo, a opreza radi apostrofira činjenicu da postoji dvojbena situacija, odnosno "in dubio pro reo", a što u najmanjem slučaju se može primijeniti u konkretnom slučaju, iako je evidentno da nema niti najmanjeg dokaza da bi okrivljenik počinio predmetni prekršaj kako je to činjenično i pravno koncipirano u optužnom aktu. Budući je evidentno da sukladno zakonu sud treba nakon detaljne analize dokaznog postupka i upute drugostupanjskog suda osloboditi okrivljenika. Stoga prilaže troškovnik i račun okrivljenika sa zamolbom da ukoliko sud donese oslobađajuću presudu, odvjetničke troškove isplati na račun okrivljenika.
6. Sudac je 16. ožujka 2026. temeljem članaka 121. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona izdvojio kao nezakonite dokaze Zapisnik o ispitivanju svjedoka EŠ Jurić Državnog inspektorata Područni ured Osijek, Služba šumarske i lovne inspekcije KLASA: 323-01/23-01/556 URBROJ: 443-02-01-06-24-27 od 29. siječnja 2024., Zapisnik o ispitivanju svjedokinje ŠŠ Državnog inspektorata Područni ured Osijek, Služba šumarske i lovne inspekcije KLASA: 323-01/23-01/556 URBROJ: 443- 02-01-06-24-29 od 14. veljače 2024., Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ČŠ Državnog inspektorata Područni ured Osijek, Služba šumarske i lovne inspekcije KLASA: 323-01/23-01/556 URBROJ: 443-02-01-06-23-6 od 27. rujna 2023., jer je našao da su isti nezakoniti dokazi. Ispitujući zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ČŠ (list 16-17 spisa) ovaj sud je našao da je isti nezakonit dokaz, jer HŠ prije ispitivanja nije propisno upozoren prije davanja iskaza, budući da je ispitan kao osumnjičenik, a prethodno upozoren kao svjedok sukladno člancima od 30, 51., 52., 58., 62., 64. i 70. Zakona o općem upravnom postupku uz pisano upozorenje koje se odnosi na privilegiranog svjedoka, dakle, na svjedoka koji s obzirom na srodstvo nije dužan svjedočiti, te je upozoren sukladno članku 305. stavak 1. Kaznenog zakona da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo, a potom je sukladno odredbama Prekršajnog zakona upozoren kao okrivljenik da nije dužan iznijeti svoju obranu, niti odgovarati na pitanja i da će se izjava koristiti kao dokaz u prekršajnom postupku, što ovaj zapisnik čini nezakonitim dokazom. Ispitujući zapisnik o ispitivanju svjedoka EŠ (list 19-20 spisa) sudac je našao da je isti nezakonit dokaz jer isti kao svjedok nije propisno upozoren prije davanja iskaza, budući da je upozoren sukladno člancima od 30, 51., 52., 58., 62., 64. i 70. Zakona o općem upravnom postupku uz pisano upozorenje koje se odnosi na privilegiranog svjedoka, dakle, na svjedoka koji s obzirom na srodstvo nije dužan svjedočiti. Nadalje, svjedok je upozoren sukladno članku 171. Prekršajnog zakona s upozorenjem okrivljeniku da može uzeti branitelja, da nije dužan iznijeti obranu, niti odgovarati na pitanja i da će se izjava koristiti kao dokaz u prekršajnom postupku, dok je u iznošenju samog iskaza svjedok prepričavao iskaz okrivljenika, što ovaj zapisnik čini nezakonitim dokazom. Ispitujući zapisnik o ispitivanju svjedokinje ŠŠ (list 21- 22 spisa) sudac je našao da je isti nezakonit dokaz jer ista kao svjedokinja nije propisno upozorena prije davanja iskaza, budući da je upozorena sukladno člancima od 30, 51., 52., 58., 62., 64. i 70. Zakona o općem upravnom postupku uz pisano upozorenje koje se odnosi na privilegiranog svjedoka, dakle, na svjedoka koji s obzirom na srodstvo nije dužan svjedočiti. Nadalje, svjedokinja je upozorena sukladno članku 171. Prekršajnog zakona s upozorenjem okrivljeniku da može uzeti branitelja, da nije dužna iznijeti obranu, niti odgovarati na pitanja i da će se izjava koristiti kao dokaz u prekršajnom postupku, dok je u iznošenju samog iskaza svjedokinja prepričavala iskaz okrivljenika, što ovaj zapisnik čini nezakonitim dokazom.
7. Nakon provedenog dokaznog postupka, cijeneći sve dokaze zajedno sudac je našao da nije na nedvojben način dokazano i utvrđeno da bi okrivljenik počinio terećeni prekršaj, odnosno da bi držao i prenosio odstrijeljenu divljač odnosno dijelove odstrijeljene divljači bez potvrde. Okrivljeni se izjasnio kako se ne smatra krivim, te nije želio iznositi obranu niti odgovarati na pitanja. Tijekom dokaznog postupka su ispitani svjedoci policijski službenik OŠ koji je kritičnog događaja zajedno sa policijskom službenicom ŠŠ upućen na adresu ČŠ, jer je postojala dojava da je isti neovlašteno odstrijelio jelensku divljač. HŠ je punac okrivljenika i u dvorištu ČŠ policijski službenik navodi da su zatekli pogašena svjetla, iako je prethodno vidio osvijetljen prostor u dvorišnoj prostoriji, odnosno garaži, te je svjetiljkom osvijetlio i ugledao ČŠ, okrivljenika i njegovu suprugu. Okrivljenika je opisao kao prljavog i mokrog sa čizmama na nogama, pored divljači. Identitet okrivljenika je utvrdio uvidom u njegovu osobnu iskaznicu, a upitan je li vidio da je okrivljenik prevozio divljač ili ju istovarao ili na drugi način poduzimao radnje vezane za divljač, svjedok odgovara da nije, nego je samo vidio okrivljenika pored divljači i to jelenska divljač. Na raspravi kod ovog suda dana 7. rujna 2026. svjedok je ostao kod iskaza od 20. veljače 2025. kod ovog suda, te naveo kako ostaje kod iskaza od 20. veljače 2025. Na upit je odgovorio da nije vidio da bi okrivljenik dovezao tu divljač s ČŠ, samo je upućen službeno te večeri i zatekao osobe koje je već naveo. Nema saznanja niti od trećih osoba o samom događaju. Na upit branitelja zna li tko je ubio tu divljač, svjedok odgovara ne. Na daljnji upit branitelja je li divljač ubijena nezakonito u krivolovu ili ne, svjedok odgovara po mojim saznanjima ubijena je u vrijeme lovostaja. Na upit branitelja je li mu poznato što je sanitarni odstrijel, svjedok odgovara, koliko znam to je odstrijel koji odobri veterinar, a odobrenje bi trebalo biti dano prije samog odstrijela. Svjedokinja ŠŠ je policijska službenica koja je također kritičnog događaja upućena na navedenu adresu, te je ista iskazala kako su kada su došli u dvorište ČŠ vidjeli da su bila upaljena svjetla, a njihovim ulaskom u dvorište su se svjetla ugasila, pa je koristila svoju svjetiljku. Opisuje da su se potom odmah svjetla upalila i da su ugledali pored jelenske divljači okrivljenika, njegovu suprugu i ČŠ. Svjedokinja je opisala da je okrivljenik bio prljav u čizmama i imao tragove krvi na sebi, no nije vidjela da li je okrivljenik transportirao tu divljač. Svjedokinja je na raspravi kod ovog suda dana 7. rujna 2026. ostala kod iskaza danog 20. veljače 2025., te je odgovorila da nije vidjela tko je transportirao tu divljač do navedene obiteljske kuće gdje je kritičnog događaja došla. Na upit branitelja je odgovorila da ne tko je objesio tu divljač na vješala, ne zna ni tko je odrubio glavu, ne zna ni tko je stavljao divljač na vješala, o tome nema nikakvih saznanja budući da je došla naknadno i vidjela navedene osobe pored divljači, ne može se izjasniti tko je vozio tu divljač, vadio ju iz vozila, nikakvih saznanja o tome nema, ne može niti reći je li to možda napravio okrivljenik. Svjedok HŠ je pred ovim sudom naveo kako je kritičnog događaja izvršio sanitarni odstrijel divljači u večernjim satima, te je sam otišao vozilom po odstrijeljenu divljač u šumu i dovezao ju kući i da nije tražio nikakvu pomoć od svog zeta, da je sam mehaničkom dizalicom podigao divljač na vješala, a da su se zet i kći zatekli u njegovoj kući u posjeti, te da su na nogama imali patike i da nisu imali tragove krvi. Nadalje, ustvrdio je kako su okrivljenik i njegova kći izašli iz kuće po dolasku policije, a sam policijski službenik mu je naredio da se meso izreže kako bi se spriječilo kvarenje. Na raspravi kod ovog suda dana 7. travnja 2026. svjedok je rekao da ostaje kod iskaza od 20. veljače 2025.
8. Člankom 75. stavak 3. Zakona o lovstvu, propisano je da se divljač i njezini dijelovi nakon završetka lova ili na drugi način stečena divljač i njezini dijelovi smiju držati, prenositi ili prevoziti uz potvrdu o podrijetlu divljači i njezinih dijelova, a sukladno članku 5. Pravilnika o potvrdi o podrijetlu divljači i njezinih dijelova i načinu označavanja divljači. Dakle, zakonsko obilježje terećenog prekršaja je držanje, prenošenje ili prevoženje divljači bez odgovarajuće potvrde izdane od nadležnog tijela. Tužitelj tijekom dokaznog postupka nije dokazao da bi upravo okrivljenik ostvario ova zakonska obilježja.
9. Nesporno je tijekom dokaznog postupka jedino utvrđeno da je okrivljenik zatečen u dvorištu obiteljske kuće svoga punca ČŠ. Sporno je je li okrivljenik inkriminiranog događaja prenosio ili prevozio navedenu jelensku divljač. Iz iskaza svjedoka policijskih službenika koji su upućeni na mjesto događaja na adresi prebivališta ČŠ, proizilazi samo da je okrivljenik zatečen kako stoji pored divljači kao i njegova supruga, te sam HŠ koji pred ovim sudom priznaje kako je zapravo on sam izvršio odstrijel navedene divljači i sam ju prevezao do kuće i mehaničkom dizalicom objesio na tzv. "vješala", a da su se okrivljenik i okrivljenikova supruga, njegova kći zatekli u posjeti i da okrivljenika nije zvao da mu pomogne. Svjedoci nisu mogli potvrditi da je okrivljenik prevozio ili prenosio jelensku divljač niti da ju je držao jer je ista zatečena u posjedu ČŠ, odnosno na adresi njegovog prebivališta u dvorišnoj prostoriji. Cijeneći sve iznijeto sudac je našao da tužitelj predloženim i provedenim dokazima je uspio dokazati samo da je okrivljenik inkriminiranog događaja zatečen u dvorišnoj prostoriji kod ČŠ, ali ne i da je navedenoga događaja vršio prijevoz ili prijenos bez potvrde sporne divljači, stoga je sud u sumnji i dvojbi primjenom načela "in dubio pro reo" temeljem članka 182. stavaka 1. točka 3 Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe.
10. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona trošak postupka pada na teret proračunskih sredstava Suda.
U Županji, 7. rujna 2026.
Sudac
Julka Vučinić-Jurić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 /osam/ dana od dana primitka presude.
Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. Tužitelju Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Služba šumarske i lovne inspekcije KLASA: 323-01/23-01/556 URBROJ: 443-02-01-06-24-33
2. Okrivljeniku DŠ
3. Branitelju Daliboru Ostović
4. Spis
