Poslovni broj: I Kž-11/2024-4

Poslovni broj: I Kž-11/2024-4

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja mr.sc. Ljiljane Stipišić, predsjednice vijeća, te dr.sc. Lane Petö Kujundžić i Snježane Hrupek-Šabijan, članica vijeća uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Vanje Petrović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optužene V. C. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 337. stavka 4. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 110/97., 27/98. – ispravak, 50/00. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 129/00., 51/01., 111/03., 190/03. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 105/04., 84/05. – ispravak, 71/06., 110/07., 152/08., 57/11. i 77/11. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 143/12. – Zakon o pravnim posljedicama osude, kaznenoj evidenciji i rehabilitaciji – dalje: KZ/97.) i drugih, odlučujući o žalbama optužene V. C., optuženog M. S., optuženog B. S., optuženog M. C., optuženog Ž. H. i optužene R. H., podnesenim protiv dijela rješenja Županijskog suda u Puli-Pola broj K-8/2014., Kv I-153/2023. od 10. studenog 2023. u sjednici održanoj 26. ožujka 2024.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

Odbijaju se žalbe optužene V. C., optuženog M. S., optuženog B. S., optuženog M. C., optuženog Ž. H. i optužene R. H. kao neosnovane.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Puli-Pola broj K-8/2014., Kv I-153/2023. od 10. studenog 2023. na temelju članka 557e. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. – dalje: ZKP/08.) produljeno je trajanje privremenih mjera osiguranja oduzimanja imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom određenih rješenjem Županijskog suda u Puli – Pola, od 15. travnja 2011., broj Kio-60/11.  te je naloženo:

 

1.1. - Privrednoj banci Zagreb d.d. Zagreb da optuženoj V. C. iz R., I. …, OIB: … ili trećoj osobi na temelju punomoći ili naloga 1. okrivljene uskrati sa računa broj … otvoren 17. veljače 2009. sa oročenim iznosom od 175.000,00 eura otvoren kod P. banke Z. d.d. isplatu i raspolaganje novčanim sredstvima koja se nalaze na predmetnom računu – bez odgode, koja uskrata ima trajati najdulje 60 dana od dana obavijesti o tome da je presuda u predmetnom kaznenom postupku postala pravomoćna,

 

1.2. - Z. banci d.d. da optuženom Ž. H., OIB: … te optuženoj R. H., OIB: …, ili trećoj osobi na temelju punomoći ili njihovog naloga uskrati sa deviznog računa broj … otvoren 19. ožujka 1999., opunomoćena optužena R. H., sa saldom na dan 14. travnja 2011. od 5.240,95 eura otvoren kod Z. banke d.d. isplatu i raspolaganje novčanim sredstvima koja se nalaze na predmetnom računu – bez odgode, koja uskrata ima trajati najdulje 60 dana od dana obavijesti o tome da je presuda u predmetnom kaznenom postupku postala pravomoćna,

 

1.3. - Z. banci d.d. da optuženom Ž. H., OIB: …, ili trećoj osobi na temelju punomoći ili njegovog naloga uskrati sa računa broj … (stari broj …), opunomoćeni Ž. H. i optužena M. H., sa saldom na dan 14. travnja 2011. – 949.648,10 kuna otvoren kod Z. banke d.d. isplatu i raspolaganje novčanim sredstvima koja se nalaze na predmetnom računu – bez odgode, koja uskrata ima trajati najdulje 60 dana od dana obavijesti o tome da je presuda u predmetnom kaznenom postupku postala pravomoćna,

 

1.4. - Zagrebačkoj banci d.d. da optuženom Ž. H., OIB: … ili trećoj osobi na temelju punomoći ili njegovog naloga uskrati sa računa broj … (stari broj …), opunomoćeni M. H. i optuženi Ž. H., sa saldom na dan 14.travnja 2011. – 82,00 USD i 972.573,75 eura otvoren kod Z. banke d.d. isplatu i raspolaganje novčanim sredstvima koja se nalaze na predmetnom računu – bez odgode, koja uskrata ima trajati najdulje 60 dana od dana obavijesti o tome da je presuda u predmetnom kaznenom postupku postala pravomoćna.

 

2.1. Zabrana otuđenja i opterećenja nekretnine uz zabilježbu zabrane u zemljišnu knjigu optužene – protivniku osiguranja V. C. iz R., …, OIB: …, i to upisane u:

 

- zemljišnoknjižnom odjelu O. građanskog suda u Z., zk.ul. … k.o. G., poduložak 3, kč.br. … u naravi stambena zgrada broj … i dvorište, etaža, 1603/10000 dijela s kojim je povezano pravo vlasništva na posebnom dijelu nekretnine u naravi trosobni stan u prizemlju i katu zgrade oznake P3, obračunate površine 87,31 čm i korisne površine 67,64 čm sa garažom i parkirnim mjestom računske površine 9,00 čm u planu posebnih dijelova zgrade označenog ljubičastom iscrtanom bojom,

 

- zemljišnoknjižnom odjelu u Č., Općinskog suda u R., Stalne službe u D., zk.ul. 1842 k.o. Č., kč.br. 5962/4 u naravi kuća, dvorište, put i pašnjak, ukupne površine 1762 čm,

 

uz nalog zemljišnoknjižnom odjelu O. građanskog suda u Z. te zemljišnoknjižnom odjelu u Č., Općinskog suda u D. da izvrše provedbu i zabilježbu privremene mjere za opisane nekretnine.

 

2.2. Zabrana otuđena i opterećenja nekretnine uz zabilježbu zabrane u zemljišnu knjigu optuženog – protivnika osiguranja Ž. H. iz R., C. 28, OIB: …, i to upisane u:

 

- zemljišnoknjižnom odjelu O. suda u P.-P., Stalna služba u R., zk.ul. … k.o. S., kč.br. … i …, zk.ul. 1697 k.o. M. kč.br. … i …, zk.ul. … k.o. M. kč.br. …,

 

- zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Puli – Pola, zk.ul. …, poduložak 7, k.o. Pula kč.br. … u naravi zgrada mješovita uporaba i dvorište, etaža … dijela s kojom je povezano pravo vlasništva na posebnom dijelu nekretnine "G" u naravi poslovni prostor u potkrovlju zgrade koji se sastoji od prostorije G1, prostorije G2, nužnika, prostorije G4, prostorije G5 i parkirnog mjesta sve obojano u tamnoplavu boju ukupne površine 157,85 čm,

 

uz nalog zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Puli-Pola i zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Puli - Pola, Stalna služba u Rovinju – Rovigno da izvrše provedbu i zabilježbu privremene mjere za opisane nekretnine.

 

2.3. Zabrana otuđenja i opterećenja nekretnine uz zabilježbu zabrane u zemljišnu knjigu optuženog – protivnika osiguranja B. S. iz R., D. V. 10, OIB: …, i to upisane u:

 

- zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju, zk.ul. … k.o. R., kč.br. … u naravi zgrada, gospodarski objekt i oranica, u 1 udio.,

 

- zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Rijeci, zk.ul. …, poduložak …, kč.br. … k.o. …, u naravi trosobni stan broj 1 u prizemlju koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, blagovaonice, izbe, kupaonice, nužnika, hodnika, lođe, ukupne površine 75,25 m2.

 

uz nalog zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Puli - Pola, Stalna služba u R. – R. te zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Rijeci da izvrši provedbu i zabilježbu privremene mjere za opisane nekretnine.

 

2.4. Zabrana otuđenja i opterećenja nekretnine uz zabilježbu zabrane u zemljišnu knjigu optuženom – protivniku osiguranja optuženom M. S. iz R., D. V. 10, OIB: …, i to upisane u:

- zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u R., zk.ul. … k.o. R. kč.br., pašnjak i kč.br. … poljska kuća, zk.ul. … k.o. R. kč.br. …, oranica,

 

uz nalog zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Puli - Pola, Stalna služba u R. – R. da izvrši provedbu i zabilježbu privremene mjere za opisanu nekretninu.

 

3. Voditelju knjige dionica trgovačkog društva HT – Hrvatske telekomunikacije d.d. i Središnjem klirinškom depozitarnom društvu d.d. Zagreb, H. …, da izvrši zabilježbu zabrana otuđenja i opterećenja dionica uz zabilježbu zabrane u knjigu dionica i u Središnje klirinško depozitarno društvo d.d. Zagreb te zabranom korištenja i raspolaganja pravima po osnovi takvih dionica, i to:

 

3.1. … dionice izdavatelja HT – Hrvatske telekomunikacije d.d. vrste i oznake HT-R-A nominalne vrijednosti 100,00 HRK, vlasništvo 8. okrivljenog M. C., OIB: …, koje se vode u Središnjem klirinškom depozitarnom društvu d.d. Zagreb pod brojem računa …, a koja privremena mjera može trajati dok za to postoji potreba za osiguranjem, ali najdulje 60 dana od dana obavijest o tome da je presuda u predmetnom kaznenom postupku postala pravomoćna.

 

3.2. 302 dionice izdavatelja HT – Hrvatske telekomunikacije d.d. vrste i oznake HT-R-A nominalne vrijednosti 100,00 HRK, vlasništvo 1. okrivljene V. C., OIB: …, koje se vode u Središnjem klirinškom depozitarnom društvu d.d. Zagreb pod brojem računa 1301624, a koja privremena mjera može trajati dok za to postoji potreba za osiguranjem, ali najdulje 60 dana od dana obavijest o tome da je presuda u predmetnom kaznenom postupku postala pravomoćna.

 

4. Zabrana otuđenja i opterećenja pokretnina, oduzimanjem tih stvari i njihovom povjeravanju na čuvanje Središnjem državnom uredu za upravljanje državnom imovinom (u daljnjem tekstu: Uredu), i to:

 

4.1. osobnog vozila marke M. – B., tip E350 CDI, reg. oznake …, broj šasije …., vlasništvo optužene V. C., koja može trajati dok za to postoji potreba za osiguranjem, ali najdulje 60 (šezdeset) dana nakon što sud dostavi predlagatelju osiguranja obavijest o tome da je presuda u ovom kaznenom postupku postala pravomoćna,

 

4.2. motocikla marke Q., tipa i modela Q. … reg. oznake …, broj šasije …, vlasništvo optuženog M. S., koja može trajati dok za to postoji potreba za osiguranjem, ali najdulje 60 (šezdeset) dana nakon što sud dostavi predlagatelju osiguranja obavijest o tome da je presuda u ovom kaznenom postupku postala pravomoćna,

 

4.3. osobnog vozilo marke A., tip A3, S. 2.0. TDI A. C.S.reg. oznake …, broj šasije …, vlasništvo optuženog Ž. H., koja može trajati dok za to postoji potreba za osiguranjem, ali najdulje 60 (šezdeset) dana nakon što sud dostavi predlagatelju osiguranja obavijest o tome da je presuda u ovom kaznenom postupku postala pravomoćna,

 

4.4. motocikla/skutera marke P. X. E. 400, reg. oznake …, broj šasije …, vlasništvo optuženog Ž. H., koja može trajati dok za to postoji potreba za osiguranjem, ali najdulje 60 (šezdeset) dana nakon što sud dostavi predlagatelju osiguranja obavijest o tome da je presuda u ovom kaznenom postupku postala pravomoćna.

 

5. Lučkoj kapetaniji Pula – Lučka ispostava Rovinj koja vodi Očevidnik brodica, da izvrši provedbu i zabilježbu privremene mjere u pogledu:

 

- brodice R. sea L. .., ser. broj …, upisana u Očevidnik brodica Lučke kapetanije Pula – Lučka ispostava Rovinj pod brojem … pripadnosti Rovinj sa vanbrodskim motorom model F. B. proizvođača Y. motorcompany ser. broj motora *…*, vlasništvo optužene R. H., koja može trajati dok za to postoji potreba za osiguranjem, ali najdulje 60 (šezdeset) dana nakon što sud dostavi predlagatelju osiguranja obavijest o tome da je presuda u ovom kaznenom postupku postala pravomoćna,

 

6. Zabrana otuđenja i opterećenja pokretnina kojom se optuženom Ž. H. zabranjuje da otuđi ili optereti pokretninu u naravi osobno vozilo marke Audi …. tiptronic, reg. oznake …, broj šasije …, vlasništvo optuženog Ž. H., koja privremena mjera može trajati najdulje 60 (šezdeset) dana nakon što sud dostavi predlagatelju osiguranja obavijest o tome da je presuda u ovom kaznenom postupku postala pravomoćna te kojom je naloženo nadležnom organu Policijske uprave Istarske, Policijske postaje u Rovinju da izvrši zabilježbu naložene mjere prema osobnom vozilu marke A. Q. 73,0 TDI Q. …, reg. oznake …., broj šasije …..

 

7. Zabrana otuđenja i opterećenja pokretnina kojom se optuženoj R. H. zabranjuje da otuđi ili optereti pokretninu u naravi osobno vozilo skuter/moped marke P. V. L. 50, reg. oznake …, broj šasije … vlasništvo optužene R. H., koja privremena mjera može trajati najdulje 60 (šezdeset) dana nakon što sud dostavi predlagatelju osiguranja obavijest o tome da je presuda u ovom kaznenom postupku postala pravomoćna te kojom je naloženo nadležnom organu P. uprave I., Policijske postaje u Rovinju da izvrši zabilježbu naložene mjere prema skuteru/mopedu marke P. V. L. 50, reg. oznake …, broj šasije ….

 

1.1. Pod točkom 8. izreke pobijanog rješenja  ukinuto je trajanje privremenih mjera i to:

 

8.1. Zabrana otuđenja i opterećenja optuženom M. C. iz R., 43. Istarske divizije 23, OIB: 34085471003, nekretnine označene u zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Pazinu, zk. ul. …, kč.br. … u naravi šuma i kč.br. … u naravi pašnjak, uz zabilježbu zabrane otuđenja i opterećenja nekretnine u zemljišnu knjigu, koja može trajati najdulje 60 dana od dana obavijesti o tome da je presuda u predmetnom kaznenom postupku postala pravomoćna, uz nalog Općinskom sudu u Pazinu, zemljišnoknjižnom odjelu, da izvrši zabilježbu.

 

8.2. Zabrana otuđenja i opterećenja optuženoj V. C. iz R.,. I. …, OIB: …, nekretnine označene u zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u M. L., kao zk. ul. 1458, k.o. P. K., kč.br. … zgr. u naravi kuća, površine 29 čm, uz zabilježbu zabrane otuđenja i opterećenja nekretnine u zemljišnu knjigu, koja može trajati najdulje 60 dana od dana obavijesti o tome da je presuda u predmetnom kaznenom postupku postala pravomoćna, uz nalog Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u M. L. da izvrši zabilježbu.

 

8.3. Zabrana otuđenja i opterećenja pokretnina kojom se optuženom M. S. zabranjuje da otuđi ili optereti  pokretninu u naravi osobno vozilo marke C., tip B., model 2.0 HDI F., reg. oznake PU 680-LB, broj šasije …, vlasništvo optuženog M. S.

 

2. Protiv dijela tog rješenja od točke 1.1. do 7. izreke žalbu je podnijela optužena V. C. po branitelju, odvjetniku G. M., optuženi M. S. po braniteljima, odvjetnicima Z. V. i I. S. iz O. društva „V. & partneri“, optužena R. H. po branitelju, odvjetniku R. M.-B., optuženi B. S. po braniteljima, odvjetnicima Z. V. i I. S. iz O. društva „V. & partneri“, optuženi Ž. H. osobno te optuženi M. C. po branitelju M. M..

 

2.1. Optužena V. C. u žalbi nije izrijekom navela žalbene osnove, a predlaže Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da pobijano rješenje preinači na način da ukine određene privremene mjere osiguranja oduzimanja imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom, a podredno da pobijano rješenje ukine i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

2.2. Optuženi M. S. žali se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, te u žalbi predlaže usvojiti žalbu te ukinuti  pobijano rješenje te ukinuti privremene mjere određene u odnosu na njega.

 

2.3. Optužena R. H. žali se zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede kaznenog zakona te odluke o produljenju privremene mjere. U žalbi predlaže da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

2.4. Optuženi B. S. žali se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te predlaže usvojiti žalbu i ukinuti  pobijano rješenje te ukinuti privremenu mjeru određenu u odnosu na njega.

 

2.5. Optuženi Ž. H. žali se zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, te predlaže da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske preinači pobijano rješenje na način da ukine sve privremene mjere određene istom u ovom kaznenom postupku, a podredno da ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

 

2.6. Optuženi M. C. žalbu je podnio zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske pobijano rješenje preinači na način da ukine privremenu mjeru, a podredno da pobijano rješenje ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odluku.

 

3. Spis je, sukladno članku 495. u svezi članka 474. stavka 1. ZKP/08., bio dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

4. Žalbe optuženika nisu osnovane.

 

5. Optužena V. C., optužena R. H., optuženi Ž. H. i optuženi M. C. u žalbama ističu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. jer da je izreka pobijanog rješenja nerazumljiva i proturječna sama sebi i razlozima rješenja, da su izostali razlozi o odlučnim činjenicama te da razlozi za produljenje privremenih mjera nisu individualizirani u odnosu na svakog optuženika.

 

5.1. Suprotno žalbenim navodima optuženika, ocjena je Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske da nije ostvarena navedena povreda jer izreka pobijanog rješenja nije nerazumljiva, proturječna sama sebi i razlozima rješenja te je prvostupanjski sud iznio jasne, dostatne, razumljive i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama. Tako je prvostupanjski sud ispravno naveo kaznena djela za koja se tereti svakog od optuženika te obrazložio postojanje osnovane sumnje da bi počinili kaznena djela za koja ih se tereti optužnicom, dao razloge o tome od kojih kaznenih djela potječu predmeti odnosno imovinska korist na kojima su određene privremene mjere osiguranja imovinske koristi te je razmotrio pitanje načela razmjernosti između visine protupravno pribavljene imovinske koristi za koje se terete optuženici i vrijednosti imovine čije raspolaganje im je onemogućeno određenim privremenim mjerama.  

 

5.2. Činjenica što se u točki 1.3. izreke pogrešno navodi da je M. H. optužena, iako to nije, ne čini izreku rješenja nerazumljivom kao niti obrazloženje u točki 2.1. za koje optužena R. H. tvrdi da je pogrešno naveden iznos za koji da je potvrđenom optužnicom predloženo da se od nje oduzme imovinska korist jer je isto samo pogreška koja se može uvidjeti iz podataka u optužnicu.

 

6. Vezano uz više puta ponovljene žalbene navode optužene V. C., optužene R. H. i optuženog Ž. H. kako je pobijano rješenje treba ukinuti jer da su privremene mjere produljene nezakonito u suprotnosti s člankom 557.e ZKP/08. jer je od određivanja privremenih mjera do potvrđivanja optužnice proteklo više od dvije godine, ponovno se ističe da je odredba članka 557.e ZKP/08. stupila na snagu tek 28. srpnja 2017., dakle nije bila na snazi niti u vrijeme određivanja privremenih mjera niti u vrijeme potvrđivanja optužnice te se ne može retroaktivno procjenjivati je li trebalo privremene mjere ukinuti, a također nisu postojale niti pretpostavke za njihovo ukidanje na temelju članka 15. stavka 1. Zakona o postupku oduzimanja imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom i prekršajem ("Narodne novine" broj: 145/10.) koji je tada bio na snazi.

 

6.1. Također na valjanost rješenja ne utječe okolnost što prvostupanjski sud nije poštivao rok od 3 mjeseca u kojem je dužan po službenoj dužnosti preispitivati  postoje li i nadalje zakonski uvjeti za daljnju primjenu mjera jer se radi o roku instruktivne naravi.

 

7. Nisu osnovani niti žalbeni navodi optuženog M. S., optužene R. H., optuženog B. S. i optuženog Ž. H. da se privremene mjere osiguranja oduzimanja imovinske koristi ne mogu odrediti niti produljiti kada je postavljen imovinskopravni zahtjev oštećenika pa da je došlo do nepravilne primjene odredbe članka 560. stavka 3. ZKP/08. i time ostvarenja bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 3. ZKP/08.

 

7.1. Protivno takvim žalbenim navodima, ponovno se ističe da u situaciji kada je izostao prijedlog oštećenika za određivanje privremene mjere osiguranja imovinskopravnog zahtjeva ili je taj prijedlog odbijen, nema zakonske zapreke da se radi osiguranja oduzimanja imovinske koristi odrede privremene mjere, kojim određivanjem se, s obzirom na njihov privremeni karakter, ne prejudicira odluka o osnovanosti postavljenog imovinskopravnog zahtjeva. Pritom je irelevantno i jesu li na istim nekretninama određene i privremene mjere u parničnim postupcima koji se vode protiv optuženika zbog naknade štete kod Općinskog suda u Puli-Pola.

 

7.2. Nadalje, privremene mjere osiguranja oduzimanja imovinske koristi mogu se odrediti na bilo kakvoj imovini optuženika i neovisno o načinu na koji je on tu imovinu stekao zbog čega je irelevantno je li optuženi Ž. H. nekretnine u odnosu na koje su produljene privremene mjere stekao ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju.

 

8. Vezano uz žalbene navode optuženog M. S. i optuženog B. S. da privremena mjera ne može postojati jer u rješenju kojim je određena nije naveden iznos imovinske koristi za koju je određena, ponovno se ističe da isto ne dovodi u pitanje zakonitost pobijanog rješenja jer privremene mjere smiju biti određene i ako nije naveden točan iznos protupravne imovinske koristi za koju postoji sumnja da je pribavljena te je dovoljno da takva osnovana sumnja proizlazi iz činjeničnih opisa inkriminacija u optužnici kao i da je državni odvjetnik predložio oduzimanje imovinske koristi u tom iznosu, odnosno da postoje pretpostavke za njeno oduzimanje.

 

9. Nisu osnovani niti žalbeni navodi optuženog M. S. i optuženog B. S. kako nije dokazano da imovinska korist čije se oduzimanje predlaže potječe od kaznenih djela jer će isto biti utvrđeno nakon provedenog kaznenog postupka, a za sada postoji osnovana sumnja da je to tako te su privremene mjere određene upravo radi osiguranja oduzimanja takve imovinske koristi nakon pravomoćnog dovršetka kaznenog postupka.

 

10. Točno je da je prvostupanjski sud u ranijem drugostupanjskom rješenju upućen na potrebu donošenja odluke o prijedlogu optužene R. H. prijedlogu za ukidanje privremene mjere zabrane otuđenja i opterećenja brodice opisane u izreci pobijanog rješenja i polaganju jamčevine te da o istome nije odlučio no navedeno ne utječe na zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja te se isti ponovno upućuje na potrebu donošenja odluke.

 

11. Protivno žalbenim navodima svih optuženika da prvostupanjski sud niti u ponovljenom postupku nakon provedenih vještačenja nije utvrdio razmjer između njihove blokirane imovine i iznosa imovinske koristi koji se predlaže oduzeti kao i da je vrijednost blokirane imovine višestruko veća, drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da načelo razmjernosti između visine protupravno pribavljene imovinske koristi za koje se terete optuženici i vrijednosti imovine čije je raspolaganje onemogućeno određenim privremenim mjerama nije povrijeđeno te da, s obzirom na višemilijunske iznose čije se oduzimanje od optuženika predlaže, optuženicima nije nametnut prekomjerni individualni teret. Pritom valja imati na umu da se optuženici terete i za kaznena djela pranja novca vezano uz koja nije potrebno provoditi test razmjernosti.

 

12. Optuženi M. C. u žalbi ističe da su u raspravi izvedeni mnogi dokazi "koji anuliraju osnovanu sumnju" iz faze potvrđivanja optužnice na koji način da je propustio dinamički preispitati postojanje osnovane sumnje u odnosu na kaznena djela za koja ga se tereti u ovome postupku. Međutim, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud prilikom ocjene razloga koji su od značaja za pobijanu odluku, u pobijanom rješenju naveo dostatne i relevantne razloge koji opravdavaju činjeničnu i pravnu osnovu daljnje primjene privremenih mjera protiv tog optuženika.

 

13. Vezano uz ponovljene žalbene navode optuženika o svrhovitosti određenih privremenih mjera s obzirom na njihovo trajanje i neodržavanje rasprava ističe se kako se u predmetu kontinuirano provodi rasprava.

 

14. Slijedom svega navedenog, kako žalbenim navodima optuženika nije dovedena u sumnju zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, te kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene niti povrede na koje ovaj sud, na temelju odredbe članka 494. stavak 4. ZKP/08. pazi po službenoj dužnosti, žalbe optuženika su na temelju članka 494. stavak 3. točke 2. ZKP/08. odbijene kao neosnovane.

 

 

Zagreb, 26. ožujka 2024.