REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp -1818/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Marine Pazman, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika EC, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15.,108/17., 70/19., 42/20.,85/22.,114/22., 133/23.,145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv prekršajnog naloga PU zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb, temeljem čl. 244.stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), nakon provedene glavne i javne rasprave u odsutnosti okrivljenika i tužitelja, dana 7. rujna 2026. javno je objavio i
p r e s u d i o
I. Temeljem čl.182. točke 3. Prekršajnog zakona
okrivljenik: EC, sin E i PC, rođen **.**.1990. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, po zanimanju: monter, zaposlen, s plaćom od 1.000,00 eura, neoženjen, bez djece, sa stanom u [adresa], prekršajno nekažnjavan,
oslobađa se optužbe
da bi 9. studenog 2025. u 22,55 sati u Zagrebu upravljao vozilom M1 regitarske oznake ZG 8218DB kolnikom Miroševečke ceste u pravcu zapada pri koncentraciji od 1,16 g/kg alkohola,
pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 199. st. 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb izdala je pod brojem klasa:211-07/26-3/912, urbr. 511-19-44-26-1 20. siječnja 2026. prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je temeljem čl.238.st.9. Prekršajnog zakona, prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.
3. Okrivljenik je u svojoj obrani poricao izvršenje djela prekršaja navodeći da je predmetne zgode doista prije vožnje konzumirao alkohol, popio je dva gemišta, nakon čega je na putu prema kući svratio u još jedan ugostiteljski objekt zajedno sa društvom te je popio jedan mali pelinkovac. Nakon toga je sjeo u vozilo i nastavio vožnju da bi ga nakon otprilike minutu do dvije, nakon što je prošao udaljenost od oko 200 metara, zaustavio policijski službenik na način da je na službenom vozilu upalio plavo rotacijsko svjetlo i dao mu znak da stane. Dodaje da je prihvatio alkotestiranje, ali je rekao policijskom službeniku da je izašao iz kafića. Nije znao točno koliko se vremena čeka od posljednje konzumacije alkohola do alkotestiranja, međutim je on alkotestiran, iako od posljednje konzumacije alkohola nije prošlo više od 5 minuta i upravo zbog tog razloga je odbio potpisati zapisnik o alkotestiranju.
4. U dokaznom postupku sud je kao svjedoka ispitao policijskog službenika BC te je izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, pročitao je izvješće o počinjenom prekršaju te izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
4.1. Svjedok policijski službenik BC iskazao je da se zbog proteka vremena ne može sjetiti niti okrivljenika, a ni događaja opisanog u prekršajnom nalogu.
4.2. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola utvrđeno je da je alkometar izmjerio koncentraciju od 1,26 g/kg alkohola, a koja je koncentracija umanjena za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg te iznosi 1,16 g/kg alkohola. Iz zapisnika proizlazi da je alkotestiranje obavljeno 9. studenog 2025. u 22,55 sati te da je ispitanik zadnje alkoholno piće „gemišt“ konzumirao oko 22,10 sati. Okrivljenik je odbio potpisati zapisnik.
4.3. Iz izvješća o počinjenom prekršaju koje je sastavio policijski službenik utvrđeno je da je izvješće identično činjeničnom opisu prekršaja u pobijanom prekršajnom nalogu.
4.4. Iz izvatka iz prekršajne evidencije za okrivljenika utvrđeno je da isti nije prekršajno osuđivan.
5. Na temelju provedenog dokaznog postupka, cijeneći sve u postupku dostupne dokaze, kako svakog pojedinačno, tako i svih dokaza u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da bi okrivljenik počinio prekršaj na način opisan u izreci ove presude.
5.1.Okrivljenik u svojoj obrani poriče počinjenje prekršaja navodeći da je neposredno prije alkotestiranja popio mali pelinkovac, a da je prethodno, tijekom večeri popio dva gemišta. Ističe da od posljednje konzumacije alkohola do momenta alkotestiranja nije prošlo niti pet minuta. Kako je okrivljenik odbio potpisati zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, sve su rubrike u ispunjenom zapisniku ostale dvojbene, kako rubrika o posljednjoj konzumaciji alkoholnog pića u odnosu na vrijeme započetog alkotestiranja tako i rubrike koje se odnose na reagiranje okrivljenika nakon izvršenog alkotestiranja, naročito rubrika iz koje proizlazi da okrivljenik nije poricao rezultat ispitivanja. Iz iskaza u postupku ispitanog svjedoka policijskog službenika koji je izvršio alkotestiranje okrivljenika proizlazi da se isti ne sjeća niti okrivljenika, a ni detalja provedenog postupka alkotestiranja Drugih dokaza nije bilo.
5.2. U postupku je nedvojbeno utvrđeno da je alkometar očitao koncentraciju od 1,16 g/kg alkohola, nakon umanjenja od 0,1 g/kg odnosno granice dopuštene pogreške mjerenja. Međutim, okrivljenik je ovaj zapisnik odbio potpisati 6. Analizom provedenih dokaza, sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da je rezultat provedenog alkotestiranja dobiven nakon pravilno provedenog postupka alkotestiranja, jer u postupku nije sa sigurnošću utvrđeno da je od posljednjeg uzimanja alkohola do samog alkotestiranja prošlo vrijeme od 15 minuta.
6.1. Naime, iz priloga tipnom odobrenju Državnog zavoda za mjeriteljstvo koji se odnosi na postupak mjerenja alkotestom Drager 6820, vidljivo je da se mjerenje može obaviti tek kada se ispitivač uvjeri da ispitanik nije ništa uzeo na usta u zadnjih 15 minuta, a prije početka mjerenja je obavezno razgovarati sa ispitanikom prije koliko je vremena konzumirao alkoholna pića.
7. Kako je okrivljenik u svojoj obrani poricao počinjenje prekršaja navodeći da od posljednje konzumacije alkohola do započetog postupka alkotestiranja nije prošlo više od pet minuta a svjedok policijski službenik u svom iskazu navodi da se ne sjeća niti okrivljenika, a ni detalja provedenog alkotestiranja, drugi dokazi sudu nisu bili dostupni, to sud nije mogao isključiti obranu okrivljenika, niti sa sigurnošću utvrditi da li su se u ponašanju okrivljenika stekla obilježja djela prekršaja koji mu se stavlja na teret.
8. Slijedom navedenog, sud je, u nedostatku dokaza, a primjenom načela „in dubio pro reo“, temeljem čl.182.točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe nalazeći da nije dokazano da bi isti počinio prekršaj za koji se optužuje.
9. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Zagreb, 7. rujna 2026.
Sutkinja
Andrea Krelja Tovarac
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. okrivljenik: EC, [adresa]
2. tužitelj – Policijska uprava zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb
3. spis
