REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-11646/2026-4

REPUBLIKA HRVATSKA

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović, kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv I okrivljenice CN i II okrivljenice IN, radi djela prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94 i 114/22), povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, VIII Policijske postaje, broj Klasa: 211-07/26-5/8662; Urbroj: 511-19-34-26-1 od 15. kolovoza 2026. godine, dana 07. rujna 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I Temeljem odredbe članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

I okrivljenicu CN, kći C, rođ. **.**.1995. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanku RH, s prebivalištem u [adresa]

i

II okrivljenicu IN, kći I, rođ. **.**.1990., OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],

oslobađa  se  optužbe

da bi citat: "dana 02.02.2026. godine oko 13,25 sati na adresi u [adresa], došlo je do narušavanja javnog reda i mira od strane okrivljenih zbog nesuglasica oko parkirnog mjesta, na način da je I okrivljena ručala u osobnom automobilu reg. oznaka [registarska oznaka] parkiranom na obilježenom parkirnom mjestu te je u jednom trenutku II okrivljena stala sa svojim vozilom reg. oznaka [registarska oznaka] i zahtijevala od I okrivljene da ukloni svoje vozilo kako bi se ona mogla parkirati. I okrivljena joj je rukom pokazala da ne ide s parkirališnog mjesta iz razloga što jede, a II okrivljena revoltirana time, udarila je prednjom stranom svojeg vozila u stražnji dio vozila I okrivljene. Kada je I okrivljena izašla iz vozila, II okrivljena ju je na sav glas počela vrijeđati govoreći joj da se pogleda kako izgleda, da nije zdrava, da je bolesna, da joj ona može zagorčati život, da li ona zna tko je ona i dr., nakon čega je izašla iz vozila i krenula prema I okrivljenoj koja se vratila do svoga vozila te iz straha uzela sprej suzavac i pošpricala II okrivljenu u predjelu lica, a što je uznemirilo prolazeće građane i druge sudionike u prometu…"

čime bi počinile prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

II Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka u paušalnom iznosu padaju na teret državnog proračuna.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, VIII policijska postaja, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenica, a zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude. Pri tome je sudac u cijelosti citirao izvorni činjenični opis djela prekršaja iz optužnog prijedloga.

2. Ispitujući optužni prijedlog, ovaj Sud je utvrdio da djelo, kako se to činjeničnim opisom u optužnom prijedlogu okrivljenicama stavlja na teret, po propisu nije prekršaj.

3. Naime, činjeničnom opisu djela prekršaja nedostaje bitno zakonsko obilježje djela prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, konkretno nedostaju elementi javnosti jasno naznačeni u činjeničnom opisu djela prekršaja te izričaj da se ponašao na naročito drzak i nepristojan način. Ovo stoga što je člankom 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano da: "Tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir, kaznit će se za prekršaj…".

4. Činjenični opis djela prekršaja mora sadržavati opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja te vrijeme i mjesto počinjenja prekršaja i ostale bitne okolnosti za točno utvrđenje prekršaja, a kako bi se tako konkretizirane odlučne činjenice mogle podvesti pod zakonski opis bića konkretnog djela prekršaja. U konkretnom slučaju u činjeničnom opisu nedostaju konstitutivni elementi bića djela prekršaja, odnosno, bitno zakonsko obilježje djela prekršaja, a to je da su se okrivljenice ponašale na javnom mjestu na naročito drzak i nepristojan način. Dakle, činjeničnom opisu djela prekršaja nedostaje element javnosti te nije dovoljno napisati: "došlo je do narušavanja javnog reda i mira" jer je odredbom članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira eksplicite navedeno: "javnom mjestu…ponašao se na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući…", a koji izričaj čini bitno zakonsko obilježje konkretnog djela prekršaja.

5. Slijedom navedenog, djelo kako se to okrivljeniku stavlja na teret činjeničnim opisom optužnog prijedloga ne sadrži čak ni djelomični zakonski opis djela prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te nedostaju bitni elementi konkretnog djela prekršaja koji bi se mogli podvesti pod navedeni zakonski opis djela prekršaja pa je temeljem odredbe članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci. Stoga djelo prekršaja kako je to navedeno u optužnom prijedlogu u odnosu na okrivljenika nije prekršaj.

5.1. U konkretnom slučaju, činjenični opis djela prekršaja iz optužnog prijedloga ne može se podvesti niti pod zakonski opis djela prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira jer i za to djelo prekršaja nedostaje bitno zakonsko obilježje djela prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, konkretno nedostaje element javnosti koji jasno mora biti naznačen u činjeničnom opisu djela prekršaja, budući citirani članak jasno propisuje da: "Tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj…".. Dakle, činjeničnom opisu djela prekršaja nedostaje element javnosti jer je odredbom članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira eksplicite navedeno: "javnom mjestu…", a koji izričaj čini bitno zakonsko obilježje konkretnog djela prekršaja.

6. Obzirom da su okrivljenice oslobođene optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava Suda, a temeljem zakonske odredbe citirane u izreci presude.

Zagreb, 07. rujna 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Štefica Meštrović

Vlatkica Jurić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u Zagrebu, u roku od 8 dana, nakon primitka presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka putem Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu.

Dostavna naredba:

1. I okrivljenici – CN, [adresa]

2. II okrivljenici - IN, [adresa]

3. Tužitelju – PU zagrebačka, VIII Policijska postaja Zagreb

4. Pismohrana – ovdje