REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U

POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Pp-722/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Jaroslavu Mahačeku, uz sudjelovanje Andreje Ljevar, kao zapisničara, nadležan u smislu članka 93. i članka 98. Prekršajnog zakona, u prekršajnom postupku protiv okrivljene AC, zbog prekršaja iz članka 16. stavak 1. točka 1. Zakona o prebivalištu i boravištu građana, povodom optužnog prijedloga PU Požeško-slavonske, PP Požega KLASA: 211-07/26-4/44596, URBROJ: 511-22-05-26-1 od 12. svibnja 2026. u smislu članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona, dana 7. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljena AC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2004., kćer A i Z rođ. B, s prebivalištem u [adresa], po zanimanju upravni referent, nezaposlena bez primanja, neudana, bez djece, državljanka RH, prekršajno kažnjavana za prekršaje iz prometa,

I oslobađa se od optužbe za prekršaj iz članka 16. stavak 1. točka 1. Zakona o prebivalištu i boravištu građana, koji bi bio počinjen na način da je dana 26. travnja 2026. u 19,35 sati u [adresa], prilikom postupanja prema okrivljenici utvrđeno da u zakonskom roku od 15 dana nije prijavila prebivalište ili boravište na adresi u [adresa].

II Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. PU Požeško-slavonske, PP Požega KLASA: 211-07/26-4/44596, URBROJ: 511-22-05-26-1 od 12. svibnja 2026. podnijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene zbog prekršaja iz članka 16. stavak 1. točka 1. Zakona o prebivalištu i boravištu građana, a koji nalog je u svezi s prigovorom okrivljene stavljen izvan snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljena je u svojoj obrani navela kako u cijelosti ostaje kod navoda iz svog prigovora te je još jednom napomenula kako ona ima prijavljeno prebivalište u [adresa], gdje provodi većinu vremena. Povremeno ode u [adresa] kod svog dečka no to bude uglavnom na 2-3 tjedna ne više. Prilikom jedne dostave dokumenata djelatnica policije ju je zatekla u [adresa], no još je jednom ponovila da ona tamo boravi samo privremeno.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u prigovor okrivljenice, osobnu iskaznicu broj [broj osobne iskaznice] i izvadak iz prekršajne evidencije

4. Na osnovu ovako provedenog dokaznog postupka i utvrđenog činjeničnog stanja sud smatra kako nema dovoljno dokaza da bi okrivljena počinila prekršaj koji joj je stavljen na teret.

5. Naime, sud je kao logičnu i uvjerljivu prihvatio obranu okrivljene da živi na adresi [adresa], a da samo povremeno odlazi u [adresa]. Pored navoda u obaveznom prekršajnom nalogu nije niti naveden datum od kojeg ok rivljena neprijavljeno živi na adresi [adresa], a što je bitna okolnost za utvrđivanje navedenog prekršaja.

6. Slijedom iznesenog, a u nedostatku drugih dokaza valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Požegi 7. rujna 2026.

S u d a c:

Jaroslav Mahaček

Uputa o pravnom lijeku : Temeljem članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba te je ista pravomoćna s danom donošenja .

Dostaviti:

1. Okrivljenoj AC

2. Tužitelju PP Požega