Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Maršala Tita 4

51410 Opatija

Poslovni broj R1-153/2021-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu toga suda Renati Slavić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja Pivka d.o.o. OIB: 62118281909, iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Neli Šuša, odvjetnici u Rijeci, spram protustranaka: 1. TŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. RŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa] te oboje zastupanih po punomoćniku Kristijanu Lanči, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Kristijan Lanča i Vlatka Juričić Pizzul u Opatiji, radi uređenja međa, 7. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

I-Uređuju se međe između nekretnina upisanih u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Opatija, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] označene kao k. č. [katastarska čestica] u naravi pomoćni gospodarski objekt, šuma i dvorište ukupne površine 2982 m2 u vlasništvu Predlagatelja PIVKA d.o.o., [adresa], Općina Matulji, OIB: 62118281909 nasuprot nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], označene kao k. č. [katastarska čestica] u naravi šuma i pašnjak površine 250 m2 i k. č. [katastarska čestica] u naravi dvorište površine 635 m2 suvlasništvu Protustranaka Lori Šepić, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] 51211 Matulji i Marin Šepić, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] 51211 Matulji, svaki u ½ dijela, prema posljednjem mirnom posjedu, na način da međa između k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] teče od početne točke A2 na početku zida do završne točke B2 te međa između k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] teče od početne točke B2 do završne točke C, dakle u točkama A2-B2-C, kako je to prikazano na Skici lica mjesta izrađenoj od GEOVITA d.o.o., stalni sudski vještak Darko Mičetić, dipl. ing.geod a koja čini sastavni dio ovog rješenja.

II-Nalaže se Protustrankama da Predlagatelju podmire izvanparnični trošak u iznosu od 471,35 eur, uvećan za zateznu kamatu koja teče od donošenja ovog rješenja pa do isplate po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe, a u preostalom zahtijevanom iznosu do ukupno 1.539,83 eur zahtjev predlagatelja za naknadu troškova postupka se odbija.

Obrazloženje

1.Predlagatelj u prijedlogu navodi da je vlasnik i posjednik nekretnine upisane u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Opatija upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] označene kao k. č. [katastarska čestica] u naravi pomoćni gospodarski objekt, šuma i dvorište ukupne površine 2982 m2. Protustranke su suvlasnici, svaki u ½ dijela, susjedne nekretnine upisane u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Opatija, u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], označene kao k. č. [katastarska čestica] u naravi šuma i pašnjak površine 250 m2 i k. č. [katastarska čestica] u naravi kuća, dvorište površine 1588 m2, ukupne površine 1838 m2.

2.Prikazana međa između nekretnine Predlagatelja i nekretnine Protustranaka da ne odgovara stvarnom stanju. Sporni dio međe nalazi se na sjevernoj lijevoj strani međe k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], do točke gdje graniče sve tri nekretnine k. č. [katastarska čestica], a koja sada prolazi točkama A1 do B1 kako je označeno na kopiji katastarskog plana.

3.Naime, međa nije pravilno prikazana prema stvarnom stanju, obzirom da iste čestice dijeli zid, a koji ne prolazi međom kako je označena sada, odnosno kako je očito pogrešno evidentirano u katastru. Razvidno je da taj dio k. č. [katastarska čestica], površine cca 92 m2 koji se nalazi ispod zida prema k. č. [katastarska čestica] čini dio uređenog dvorišta poslovne zgrade izgrađene na k. č. [katastarska čestica]. Dakle, osim što se Predlagatelj nalazi u posjedu istog dijela k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], nitko nikada Predlagateljev posjed nije niti smetao (npr. rušio zid ili ga na drugi način smetao u posjedu).

4.Stoga da međa između k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] ima prolaziti točkama A2, B2 do C, kako je označeno na kopiji katastarskog plana.

5.Predlagatelj je pridržao pravo precizirati međe nastavno na nalaz i mišljenje vještaka te je nakon provedenog geodetskog vještačenja precizirao prijedlog na način kao što je navedeno u izreci.

6.Protustranke prijedlog predlagatelja radi uređenja međa između k. č. br. [katastarska čestica] te k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], osporavaju u cijelosti kao neosnovan te se istome protive. Navode kako iz prijedloga proizlazi da bi međa između naprijed navedenih nekretnina bila sporna pa da istu treba urediti, sukladno čl. 103. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Međutim, međa između naprijed navedenih nekretnina nikada ranije, sve do predmetnog prijedloga predlagatelja od 01. lipnja 2021. godine, nije bila sporna, kako između današnjih vlasnika predmetnih nekretnina, tako ni između njihovih pravnih prednika. Ista se pruža upravo onako kako je to prikazano u katastarskom operatu za k. o. [katastarska općina], i to bez obzira na zid kojeg u svome prijedlogu spominje predlagatelj. Postojanje toga zida nije sporno, ali ne bi trebala biti sporna ni povijest njegove izgradnje odnosno način kako je i zašto isti izgrađen. Naime, predmetni zid je izgrađen na temelju dogovora pravnih prednika stranaka ovog izvanparničnog postupka, ali bez ikakve namjere da se njegovom izgradnjom mijenja ili formira nova međa između nekretnina u vlasništvu prednika stranaka ovog postupka. Budući da takva namjera, a ni osnova za tako nešto, nikada nisu postojale, ni međa između predmetnih nekretnina se nije mijenjala, premda je za to bilo mnoštvo prigoda (od geodetskog elaborata kojim je u katastarski operat ucrtan objekt pravnog prednika predlagatelja nadalje), tako da se stvarna i katastarska međa između nekretnina stranaka ovog izvanparničnog postupka poklapaju te, posljedično tome, nema ni pravne osnove za vođenje ovog postupka.

7.Predlagateljev pokušaj da sada, uslijed proteka vremena, dio k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] južnije od navedenog zida, kojim dijelom se predlagatelj (i ranije njegov pravni prednik) koristi samo zahvaljujući pravnom predniku protustranaka koji je na molbu pravnog prednika predlagatelja dozvolio izgradnju predmetnog zida na mjestu gdje je i izgrađen, kako bi pravni prednik predlagatelja za svoje gospodarske potrebe lakše koristio gospodarski objekt sagrađen na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da predstavlja zapravo samo perfidni pokušaj otimanja vlasništva, a ne stvarno uređenje međa.

8.Slijedom navedenog, predlaže se da naslovljeni sud, nakon provedenog postupka, odbije prijedlog predlagatelja za uređenje međa između k. č. br. [katastarska čestica] te 994/10 i 996/1, sve k. o. [katastarska općina], kao neosnovan, u cijelosti.

9.Sud je u ovom postupku proveo očevid na licu mjesta, geodetsko vještačenje, uvid u isprave te nalaz i mišljenje vještaka, saslušao je svjedoke VŽ, DŽ, ZŽ i JŽ te z.z. predlagatelja i 1.- protustranku. 2.-protustranka RŽ se odrekao prava na osobno saslušanje.

10.Sud je proveo očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodete Darka Mičetića te su na očevidu i saslušani svjedoci VŽ, FŽ i ZŽ.

11.Predlagatelj je pokazao prijepor, među, odnosno prijepornu površinu koja je na kopiji plana na listu 5 spisa prikazana iscrtkano između točaka A1, B1, C, B2 i A2. Utvrđeno je da se u naravi radi o betoniranom dijelu dvorišta poslovnog prostora predlagatelja omeđenom prema cesti visine cca 0,5 do 1 m, a prema nekretnini protustranke u visini od 2 m cca. Na prijeporu se nalaze drvene palete i baja za smeće, a u preostalom dijelu dvorišta je parkiralište vozila. Iznad zida prema nekretnini protustranke je visina od 2m cca. Na prijeporu se nalaze drvene palete i baja za smeće, a u preostalom dijelu dvorišta parkirana vozila. Iznad zida prema nekretnini protustranke posađena je lovor višnja, a na zidu je reklama predlagatelja.

12.Protustranke navode da međa predmetnih nekretnina prolazi ravnom linijom od početka do kraja zida odnosno linijom A1-B1 i dalje u ravnoj liniji.

13.Svjedok VŽ, saslušan, izjavio je da je prije cca 20 godina predlagatelj kupio ovu nekretninu na kojoj je poslovni prostor Pivke. Bio je angažiran na više izmjera i u različite svrhe. Snimali su situaciju stvarnog stanja. Danas je stanje identično kao tada. Zidovi okolo su danas na istom mjestu kao tada, nema promjene. Pri izmjeri upoznali su predlagatelja da postoje razlike u odnosu na katastarski plan.

14.Prije 20 godina dijelili su se suvlasnici na čestici predlagatelja i tada je, koliko se sjeća, dio terena uz zid u toj podjeli pripao predlagatelju. Podjela se vršila između firmi Lovor tradea i Pivke koji su bili suvlasnici čestice.

15.Svjedok FŽ izjavio je da je zaposlen u Pivki 27 godina od toga 20 godina ovdje u [adresa]. Stanje u naravi je danas identično kao i tada. Kada mu se pokazuje prijepor izjavljuje da je to u naravi parking koji koristi T od prvog dana. Prijašnji vlasnici nekretnina s druge strane zida nisu nikada dolazili niti osporavali Pivki korištenje predmetnog dijela parkinga. Unazad 2-3 godine je gospodin RŽ par puta došao, tu je mjerio. Došao je mjeriti da utvrdi među za koju misli da je njegova. Svjedok ne zna kada je zid izgrađen, ali bio je tu kada su došli. Ne zna ništa o tome kako je došlo do izgradnje ovog zida.

16.Svjedok ZŽ izjavio je da živi oko 100 m dalje od rođenja. Poznavao je dobro bivše vlasnike kuće od danas obitelji RŽ, koji su se zvali ŽŽ i ĐŽ. ŽŽ je u kuću uselio 1971., a tu gdje je danas T nije bilo ničega. Za zid ne zna kako je izgrađen, ali su uvijek govorili da granica ide ravno, to mu je govorio ŽŽ. Svjedok je pokazao ravnu liniju po granici prijepora od A1-B1.

17.Misli da je zid sagradio susjed gdje je sada T jer je bila griža, a to su kopali rovokopači i radilo se puno vremena. Nakon što je zid sagrađen, to koristi firma koja je prodavala povrće, a danas Pivka.

18. ŽŽ mu nije nikada rekao da je zid napravila firma. O tome nisu razgovarali. Sve je bilo gotovo dok nije došla T. Ne zna kad je zid ucrtan.

19.Vještak je na očevidu naveo da se promijenilo stanje katastarskog plana u odnosu na čestice iskazane na rješenju suda te da bi prijepor sada bio između k. č. [katastarska čestica] te 994/10 i 996/11 k. o. [katastarska općina].

20.Iz nalaza i mišljenja vještaka utvrđeno je da se predmetne nekretnine nalaze u [adresa], Općina Matulji, u blizini glavne ceste Matulji – Permani. Na terenskom očevidu održanom 10. lipnja 2024. predlagatelj i protustranke su različito pokazivali tijek međe. Tako je predlagatelj kao među pokazao postojeći betonski potporni zid koji omeđuje prostor asfaltiranoga dvorišta poslovne zgrade na adresi [adresa] u vlasništvu predlagatelja Pivka d.o.o. Pri tome se napominje kako je asfaltirana površina dvorišta omeđena pokazanim potpornim zidom na približno 2 m nižoj koti u odnosu na zemljište sa suprotne strane potpornog zida u vlasništvu protustranaka. Nakon toga, protustranke su kao među pokazale točku na lomu betonskog potpornog zida koju je vještak označio i naknadno na skici lica mjesta označio slovom C, te od navedene točke liniju koja se pravocrtno nastavlja po asfaltiranom parkiralištu prema točki na suprotnom zidu, uz prometnicu, koju je vještak označio i naknadno na skici lica mjesta označio slovom A1. Za svoje pokazivanje tijeka međe protustranke su navele da je isto definirano u izrađenom i ovjerenom Geodetskom elaboratu RN 4/2021.

21.Za potrebe prikaza međa pokazanih po predlagatelju i protustrankama, kao i prikaza prijeporne površine te izrade Nalaza vještaka geodetske struke korišteni su podaci službenog katastarskog operata, a Potvrda o preuzimanju službenih podataka digitalnog katastarskog plana nalazi se u Prilogu 1 Nalaza.

22.Obzirom da su na ročištu izmijenjene oznake nekretnina između kojih je potrebno urediti među, a sve radi provedbe Geodetskog elaborata RN 4/2021 (naručitelja Šepić Lori i Marina) u Prilogu 2 Nalaza dostavlja se nova kopija katastarskog plana, te se utvrđuje da je predmet ovog postupka uređenje međe između k. č. [katastarska čestica] te k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina].

23.Uvidom u podatke iz zemljišnih knjiga utvrđeno je da je:

- k. č. [katastarska čestica], k. o [katastarska općina] upisana u zk. uložak br. [broj ZK uloška] upisane površine 2982 m2. Nekretnina je u cijelosti upisana na predlagatelja Pivka d.o.o.

- k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] upisane u zk. uložak br. [broj ZK uloška] ukupne upisane površine od 795 m2. Nekretnine su u suvlasništvu: 1/2 [adresa] i 1/2 [adresa].

24.Izvadci iz zemljišne knjige sadržani su u Prilogu 3 Nalaza.

25.U Prilogu 4 Nalaza izrađena je Skica na kojoj su prikazani zatečeni i izmjereni detalji koje su pokazale stranke na terenskom uviđaju, a koji detalji su uklopljeni na službenu kopiju katastarskog plana. Ujedno je prikazana i prijeporna površina označena šrafurom, a koja u naravi čini površinu između službene međe katastarske čestice k. č. [katastarska čestica] u vlasništvu protustranaka i izgrađenog betonskog potpornog zida koji se prema podacima službenog katastarskog plana nalazi unutar k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. Prijeporna površina ukupno iznosi 79 m2.

26.Obzirom je tijekom terenskog očevida sa sudom utvrđeno da je za izradu grafičkog dijela nalaza potrebno izvršiti naknadno geodetsko mjerenje isto je izvršeno uz pomoć GPS mjernog instrumenta Stonex S900+ u apsolutnom koordinatnom sustavu Republike Hrvatske (HTRS). Uredskom obradom mjerenja izrađena je Skica lica mjesta u mjerilu 1:100 koja je sadržana u Prilogu 5 Nalaza. Na skici je, prema zadaći suda, prikazano različito pokazivanje međa po predlagatelju i protustranakama, te su lomne točke svakog pokazivanja numerirane slovima/oznakama A1 – C, pri čemu su, radi preglednosti i lakšeg snalaženja, navedene oznake istovjetne oznakama navedenim u zapisniku.

27.Na Skici lica mjesta tako je crvenom bojom označeno pokazivanje međne linije po predlagatelju. Navedeno se proteže po liniji (nožici) potpornog zida, odnosno po spoju potpornoga zida i asfaltiranog dvorišta, linija koja spaja oznake A2 i C na Skici te nadalje po postojećem zidu u smjeru juga do točke A1 i dalje, a sve što čini ograđeno dvorište poslovne zgrade.

28.Nadalje, zelenom bojom označeno je pokazivanje međne linije po predlagatelju. Navedeno se proteže po liniji koja spaja točke A1, B1 i C, a u naravi je riječ o liniji koja prolazi asfaltiranim parkiralištem te nadalje po postojećem zidu (točke A1 do A2) i nadalje u smjeru sjevera.

29.Kako je ranije navedeno, izračunata prijeporna površina iz pokazanih točaka iznosi 79 m2. Obzirom kako je u Raspravnom rješenju navedeno da stranke predlažu da se zid prikaže s obje strane, isto je prikazano na Skici pri čemu napominje kako je širina potpornoga zida 0.23 m. Uzimajući tu činjenicu u obzir ukoliko bi se pristupilo izračunu prijeporne površine s druge strane zida tada bi iznos prijeporne površine bio 84 m2.

30.Prilog 6 Nalaza čini Skicu lica mjesta na kojoj je prikazan preklop pokazanih i snimljenih detalja i dio mjerenih podataka iz skice izmjere ovjerenog Geodetskog elaborata RN 4/2021, izrađen po naručitelju CŽ. Iz priloženoga se može izvesti zaključak da su oba mjerenja u granicama zahtijevane točnosti te da su sve prijeporne točke na linijama ili postojećeg potpornog zida ili na službenoj katastarskoj međi koja dijeli k. č. [katastarska čestica].

31.Za izradu Nalaza i mišljena pretražene su dostupne skice izmjere iz ovjerenih Geodetskih elaborata na predmetnim nekretninama koje se nalaze u SDGE sustavu Državne geodetske uprave. Tako je za predmetne nekretnine pronađen Geodetski elaborat RN 310/1999 izrađen za naručitelja LOVOR TRADE d.o.o., kao vlasnika današnje k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a u svrhu ucrtavanja poslovne zgrade temeljem građevne dozvole. Navedeni elaborat sadržan je u Prilogu 7 Nalaza. Iz Skice izmjere, koja čini sastavni dio elaborata, razvidno je da je već tada indikativno prikazana pozicija postojećeg betonskog potpornog zida (linija između točaka 26 i 28), a koji se nalazio unutar tadašnje k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], nositelja prava ŽŽ. Na Skici je također je prikazana i međa između tadašnjih k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koja međa odgovara pokazivanju protustranaka i Skici izmjere iz Geodetskog elaborata RN 4/2021.

32.Nadalje u Prilogu 8 Nalaza prilaže i ovjereni Geodetski elaborat RN 4/2021, izrađen za naručitelja CŽ, a u svrhu provedbe rješenja o utvrđivanju građevne čestice, evidentiranja, brisanja ili promjene podataka o zgradama ili drugim građevinama te evidentiranje stvarnog položaja pojedinačnih već evidentiranih katastarskih čestica. Na Skici izmjere iz tog elaborata na istoj je poziciji prikazan postojeći betonski potporni zid (linija između točaka 19 i 22), dok je pozicija međe preuzeta iz službenog katastarskog plana (linija između točaka 19 i 20).

33.Fotografije lica mjesta nalaze se u Prilogu 9 Nalaza. Na njima su prikazani u Nalazu i priležećim grafičkim prilozima obrađene lokacije prijepornih točaka i prijeporne površine, kao i prikaz betonskog potpornoga zida i ostalih detalja.

34. Iz mišljenja vještaka utvrđeno je slijedeće :

- međa pokazana po predlagatelju predstavlja postojeći betonski potporni zid (izgrađen unutar k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ) koji omeđuje i dijeli prostor asfaltiranoga dvorišta u odnosu na zemljište s druge strane zida koje je na približno 2 metra nižoj koti, a označen je slovima A2-B2-C

- međa pokazana po protustrankama predstavlja liniju koja započinje na postojećem betonskom potpornom zidu u točki označenoj C i pruža se pravocrtno na zid uz prometnicu kroz točku označenu slovom B1, a završava u točki A1. Pokazana linija odgovara službenoj međi katastarskog operata između k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], a koja međa je preuzeta i u Geodetskom elaboratu RN 4/2021,

- prijeporna površina koju čini razlika u pokazivanju tijeka međa od strane predlagatelja i protustranaka definirana je točkama A1-A2-C i iznosi 79 m2, ukoliko se uzme u obzir površina bez širine betonskog potpornog zida, odnosno 84 m2, ukoliko se prijeporna površina izračunava sa širinom betonskog potpornog zida.

35.Predlagatelj nije imao primjedbi na Nalaz geodetskog vještaka. Iz nalaza da nije sporno da je već 1999. godine postojao zid po kojem predlagatelj traži da se uredi međa te da su tadašnji vlasnici k. č. [katastarska čestica](10 K. O. [katastarska općina] (sada k. č. [katastarska čestica]) znali za postojanje istog. Predlagatelj ističe kako ga nitko nikada nije smetao u posjedu. Slijedom navedenog predlaže se da sud, sukladno nalazu vještaka te primjenom odredbe čl. 103. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima donese rješenje kao što je navedeno u izreci.

36.Protustranke također nisu imale primjedbi na nalaz vještaka. Vještak je, sukladno dobivenoj zadaći, na skici prikazao kako su stranke pokazale među i izračunao površinu prijepora. Međutim, protustranke i dalje smatraju, kao što su to već istaknule u podnesku od 16. srpnja 2021. godine, kako međa između nekretnina u vlasništvu predlagatelja i protustranaka nije nikada bila sporna, sve do prijedloga predlagatelja od 01. lipnja 2021. godine. Ova međa se pruža upravo onako kako je to prikazano u katastarskom operatu za k. o. [katastarska općina] odnosno onako kako su na očevidu pokazale protustranke, i to bez obzira na postojeći zid koji je izgrađen na temelju dogovora pravnih prednika stranaka ovog izvanparničnog postupka, ali bez ikakve namjere da se njegovom izgradnjom mijenja ili formira nova međa između nekretnina u vlasništvu prednika stranaka ovog postupka. Ove navode protustranaka potvrđuju i isprave koje je vještak priložio uz predmetni nalaz (posebno vidjeti Prilog 7 Nalaza), iz kojih je razvidno kako tijekom različitih promjena u katastarskom operatu na nekretninama predlagatelja, danas sporna međa nikada nije bila sporna niti se mijenjala te su i predlagatelj i njegov pravni prednik (trg. društvo LOVOR TRADE d.o.o. Ičići) vrlo dobro znali gdje je međa između nekretnina stranaka. U takvoj situaciji ne postoje uvjeti za vođenje ovog postupka.

37.Slijedom navedenog, predlaže se da sud, nakon provedenog postupka, odbije prijedlog predlagatelja za uređenje međa, kao neosnovan, u cijelosti.

38.Saslušan je svjedok JŽ, čija pok. majka je bila nasljednica terena gdje je sada skladište Pivke. On je od majke naslijedio taj teren i misli da ga je prodao Lovor tradeu, prije više od 30 godina, a koji ga je kasnije prodao Pivki, odnosno u to ne ulazi. Tada je to bio samo teren i na njemu nije bilo nikakvih objekata. Kuća koja je danas u vlasništvu obitelji CŽ je nekada bila vlasništvo ŽŽ, ne zna mu prezime. Ne zna od kada je obitelj CŽ vlasnik te kuće.

39.U vrijeme kada je prodavao teren, postojao je neki suhozid ili zid, ne sjeća se visine tog zida niti da li je bio ravan ili je vijugao. Ne može sto posto reći da li je današnji zid na istom pravcu kao što je bio i tadašnji suhozid kada je on prodavao teren. Suhozid je tamo postojao od davnina. Nije mu poznato tko je sagradio današnji zid.

40.Vidi da je TŽ na svom terenu i da je gospodin na svom terenu koje je vlasništvo firme. Današnji zid je valjda napravljen kada je napravljena hala.

41.Nakon što mu je pokazana skica lica mjesta sa lista 41 spisa pa na upit da li je tu bio suhozid i kojom linijom je prolazio, izjavljuje da je bila nekakva granica u vidu suhozida, ali puno ga se pita za liniju suhozida. Sjeća se da je iznad bio jedan vrt, kojeg je obrađivao prijašnji gornji vlasnik.

42.Zz predlagatelja ČŽ, saslušan, izjavio je da je on direktor Pivke posljednjih 9 godina. Nije bio direktor kada se kupovao teren već je bio komercijalni direktor i suvlasnik firme. Kupljeno je 2004. od tvrtke Lovor trade i to u takvom stanju kakvo je viđeno. S prijašnjim vlasnikom gornjeg terena nije bilo nikakvih problema od 2004. do kada je on prodao.

43.Oni to ne bi ni kupili kad ne bi imali mogućnost kamionima ići oko skladišta. Pretpostavlja da je Lovor trade sagradio danas postojeći zid. Vidjeli su da je 1999. zid ucrtan u katastru na današnji način. Cijelo vrijeme koriste svoj teren do tog zida, tu odlažu robu, tamo je baja za kartonski i papirnati otpad i nalazi se do samog zida tako da se može prolaziti. Svaki dan dolazi Komunalac.

44.Nakon što su protustranke postali vlasnici susjedne nekretnine, dobili su nešto sa suda, više se ne sjeća, da tuže predlagatelja za taj dio. Onda su uzeli odvjetnicu i to tako traje.

45.Ne zna kolika širina je potrebna da bi kamion mogao proći oko skladišta. Postoje kamioni s različitim širinama. Misli da se ne bi moglo prolaziti kamionom da je međa kako protustranke tvrde.

46.Kako su se protustranke žalile na buku, predlagatelj je na svom dijelu postavio branike za izolaciju od buke.

47.Kada se kupovala od Lovor tradea nekretnina, pa na upit da li je bio upoznat s građevinskom dozvolom, izjavljuje da nije jer je to radio prethodni kolega. On je inače preživio moždani udar i ne bi bio u stanju svjedočiti.

48.Protustranka Lori Šepić izjavila je da su kupili nekretninu od MŽ prije 8 do 9 godina, a ista je to naslijedila od oca HŽ nakon njegove smrti. Rečeno im je da je granica prema susjedu ravna linija, no zid je napravljen u terenu od HŽ radi toga što je susjedima falilo manevarskog prostora. No vlasništvo se nije nikada prenijelo. Pretpostavlja da su gradnju tog zida dogovorili prijašnji vlasnik od MŽ, a s druge strane ili Lovor trade ili obitelj od svjedoka JŽ. Ne zna niti da li je za to plaćena kakva naknada.

49.Nisu ništa poduzimali po tom pitanju, no znaju da taj dio ulazi u njihovu parcelu što su platili. Provjerili su u katastru, povjerenje u zemljišne knjige. Nisu se obratili protustranci s bilo kakvim zahtjevom.

50.Ona je inače kao dijete tamo prolazila u školu. To su bili tereni, škrape, dolci, bili su ti suhozidi, ali za konkretno ne zna. Prodavateljica MŽ nije tamo stanovala. Ona im nije pokazala među do tog zida, rekla im je da zid nije granica i da je teren još dalje od zida. Nije rekla kad je taj zid sagrađen, nisu ni pitali.

51.Nisu pokrenuli nikakav sudski postupak protiv R radi ovog spornog terena.

52.Prijedlog je osnovan.

53.Odredbom članka 103. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 dalje ZVDSP), st.1., propisano je da ako su međašni znakovi između dvije nekretnine zbog bilo kakvih okolnosti toliko oštećeni da bi se moglo dogoditi da se međe neće moći raspoznati, ili ako se međe više ne raspoznaju, ili su sporne, onda svaki od susjeda ima pravo zahtijevati da sud u izvanparničnom postupku (postupku uređenja međa) obnovi ili ispravi među.

54.U konkretnom slučaju predlagatelj osporava među kao što je ucrtana u katastarskom planu.

55. U članku 103. st.2. ZV-a propisano je da će sud među obnoviti ili ispraviti prema katastarskom nacrtu, ako je to moguće i ako na to stranke pristaju. Navedeni pristanak u konkretnom slučaju ne postoji.

56. U članku 103. st.3. ZV-a propisano je da ako ne bi bio u stanju postupiti prema odredbi stavka 2. ovoga članka, sud će među obnoviti ili ispraviti prema sporazumu susjeda čija je međa u pitanju, a ne bude li postignut sporazum, prema posljednjem mirnom posjedu, a ne uspije li ga utvrditi – prema pravičnoj ocjeni.

57.Sukladno ZV-u, propisani načini uređenja međa dakle obuhvaćaju uređenje međa prema katastarskom nacrtu, sporazumu susjeda, posljednjem mirnom posjedu i pravičnoj ocjeni suda.

58.Sud će među obnoviti ili ispraviti prema katastarskom nacrtu ako je moguće i ako stranke na to pristanu. U konkretnom slučaju strankama je poznata linija katastarske međe između predmetnih čestica, kao što je prikazana u katastarskom planu, a što je na skici lica mjesta geodetskog vještaka Darka Mičetića iz Geovita d.o.o. u nalazu i mišljenju prikazano ravnom linijom između točaka A1-B1-C. Protustranke tvrde da je to linija međe, koja da nikada ni nije bila sporna, dok predlagatelj tvrdi da međa prolazi linijom izgrađenog podzida koja je na skicama vještaka prikazana između točaka A2-B2-C. Predlagatelj navodi da se on nalazi u posljednjem mirnom posjedu sporne površine (na skicama prikazano šrafirano), a što u naravi predstavlja dio dvorišta poslovnog objekta predlagatelja.

59.Iz navedenog razvidno je da između stranaka ne postoji sporazum o međi te da predlagatelj ne pristaje da se međa uredi prema katastarskom nacrtu (čl. 103.st.2.ZV-a).

60.Ako ne postoji sporazum susjeda, sud će među urediti prema posljednjem mirnom posjedu (čl.103.st.3.ZV-a). U tom slučaju sud mora utvrditi tko od susjeda ima faktičnu vlast na spornoj međašnoj površini.

61.Posjed je istinit ako nije pribavljan ni silom, potajno ili prijevarom ili zlouporabom povjerenja. Posjed koji je pribavljen silom, potajno ili prijevarom ili zlouporabom povjerenja, postaje miran kad osobi od koje je tako pribavljen prestane njezino pravo da štiti svoj posjed koji joj je tako oduzet. (čl. 18.st.2.ZV-a).

62.U ovom je postupku sud utvrdio da predlagatelj ima faktičnu vlast na spornoj međašnoj površini i da je njegov posjed istinit. Isto je utvrđeno provedenim dokazima.

63.Tako je na očevidu na licu mjesta sud neposrednim opažanjem utvrdio da sporna međašna površina u naravi predstavlja betonirani dio dvorišta poslovnog prostora predlagatelja, koji je prema nekretninama protustranaka omeđen zidom visine cca 2m, iznad kojeg zida je posađena lovor višnja. S te gornje strane zida nalazi se stambeni objekat protustranaka i njihove nekretnine.

64.Na prijeporu se nalaze drvene palete i baja za smeće predlagatelja, a isto je vidljivo i na fotografijama koje su sastavni dio nalaza i mišljenja vještaka Geovita d.o.o. (listovi 87 i 88 spisa).

65.Saslušanjem svjedoka VŽ, koji je bio angažiran na izmjerama i snimanju situacije stvarnog stanja, utvrđeno je da je predlagatelj kupio nekretninu prije cca 20 godina i da je već tada bilo isto stanje u naravi kao što je i danas. Zidovi su na istom mjestu.

66.Svjedok FŽ zaposlen je kod predlagatelja i radi u [adresa], na predmetnoj lokaciji, 20 godina, te i on navodi da je stanje u naravi identično svo to vrijeme. Predlagatelj koristi prijepor i to mu nitko nije osporavao. Tek je protustranka prije 2-3 godine došao mjeriti da utvrdi među za koju misli da je njegova.

67.Svjedok ZŽ poznavao je pravne prednike protustranaka, bivše vlasnike ŽŽ i ĐŽ. Nije mu poznato kako je zid izgrađen, ali navodi da mu je ŽŽ govorio da granica ide ravno (A1-B1). No i njemu je poznato da nakon što je zid izgrađen, da je prijepornu površinu koristila firma koja je prodavala povrće, a danas Pivka.

68.Saslušanjem svjedoka JŽ utvrđeno je da je on bio vlasnik nekretnine koja je danas u vlasništvu predlagatelja (k. č. [katastarska čestica]), a taj je teren bio prodao prije oko 30 godina tvrtki Lovor trade. (koja je kasnije nekretninu prodala predlagatelju). Tada na terenu nije bilo nikakvih objekata. Navodi da je zid valjda napravljen kada je napravljena i hala, što je u suglasju i s iskazom z.z. predlagatelja ČŽ koji je naveo da je predlagatelj nekretninu kupio od tvrtke Lovor trade 2004., u istom stanju kao što je i danas te pretpostavlja da je zid izgradio Lovor trade.

69.Iz navedenih iskaza i provedenih dokaza proizlazi da je zid, prikazan na skici vještaka između točaka A2-B2-C izgrađen sigurno prije više od 20 godina, a isto tako iz iskaza svjedoka i stranaka sud je utvrdio da predlagatelju, kao ni njegovom predniku, nije nitko osporavao posjed prijeporne površine. Utvrđeno je da predlagatelj vrši posljednji posjed sporne površine i da izgrađeni zid predstavlja granicu između nekretnina stranaka. I same protustranke navode da po se pitanju posjeda prijepora nisu nikada obratili predlagatelju s bilo kakvim zahtjevom.

70.I iz nalaza vještaka i priloženih isprava vidljivo je da je zid po kojem predlagatelj predlaže uređenje međe postojao već 1999. (ucrtan je na Skici premjeravanja od 28. listopada 1999. - list 44 spisa). Prednici protustranaka su dakle imali saznanja o istome, posjed nije nitko osporavao. Protustranke su pri kupnji nekretnine prije cca 8-9 godina također vidjele zid u naravi te nisu prema predlagatelju postavili nikakav zahtjev. Utvrđeno je da predlagatelju sve te godine nitko nije osporavao posjed niti ga smetao u istome.

71.Iz svega navedenog, sud je utvrdio da se predlagatelj nalazi u faktičnoj vlasti sporne međašne površine i mirnom posljednjem i istinitom posjedu iste (čl. 18.st.2.ZV-a), osobno i putem pravnog prednika, više od 20 godina, pa je ova odluka o uređenju međe donijeta temeljem odredbe članka 103.st.3.ZV-a – prema posljednjem mirnom posjedu. Prijedlog predlagatelja usvojen je kao osnovan.

72.Izvanparnični postupak radi uređenja međa vodi se sukladno citiranim odredbama ZV-a. Imajući u vidu odredbe članka 119. Zakona o izvanparničnom postupku (Narodne novine broj 59/23, dalje ZIP), u konkretnom slučaju imaju se primijeniti pravna pravila negdašnjeg Zakona o sudskom vanparničnom postupku iz 1934. godine (dalje ZSVP), koja pravila se primjenjuju temeljem Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine ("Narodne novine" broj 73/91). Spomenuta pravna pravila u ovom slučaju reguliraju uređenje međe u paragrafima 275. – 283. Prema paragrafu 283. stavak 1. Zakona o vanparničnom postupku, u vanparničnom postupku uređenja međa troškove postupka snosit će stranke po mjeri svojih graničnih linija. Troškovi oko zastupanja spadaju na zastupljenog. Obzirom na postojanje spora o međi, postupak je bio potreban. Sud je stoga naložio protustrankama da predlagatelju podmire polovicu troškova očevida suda (49,48 eur : 2 = 24,74 eur), polovicu troškova vještačenja ( 716,58 eur : 2 = 358,29 eur) te polovicu sudskih pristojbi i to na prijedlog (6,64 eur :2= 3,32 eur) te na rješenje (170,00 eur :2= 85,00 eur), što ukupno iznosi 471,35 eur. U preostalom zahtijevanom iznosu zahtjev je odbijen.

73.Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja.

U Opatiji, 7. rujna 2026.

S u d a c :

Renata Slavić

Uputa o pravnom lijeku :

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana primitka rješenja, putem ovog suda, a za Županijski sud.

DNA :

1. Pun. predlagatelja uz sudsku pristojbu na rješenje 170,00 eur

2. Pun. protustranaka