REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

76. Ovr-52/2026

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda Jasni Golubić, u izvanparničnom predmetu predlagatelja osiguranja HRVATSKE ŠUME d.o.o. Zagreb, Ulica kneza Branimira 1, OIB 69693144506, Uprava šuma Podružnica Karlovac, Put Davorina Trstenjaka 1, Karlovac, protiv protivnika osiguranja POLOJ d.o.o. Barilović, Gornji Poloj 1, OIB 15374313879, zastupanog po punomoćniku Mati Burazinu, odvjetniku u Karlovcu, Vranicanijeva 5/I, radi osiguranja novčane tražbine privremenom mjerom, izvan ročišta, dana 7. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere zabrane protivniku osiguranja POLOJ d.o.o. Barilović, Gornji Poloj 1, OIB 15374313879, raspolaganja novčanim sredstvima na svim računima otvorenim kod banaka i drugih pružatelja platnih usluga u Republici Hrvatskoj do iznosa od 33.079,68 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 1. studenoga 2023. do isplate te troškovima postupka, uz nalog Financijskoj agenciji za provedbu privremene mjere na svim računima protivnika osiguranja do visine osigurane tražbine.

II. Nalaže se predlagatelju osiguranja naknaditi protivniku osiguranja trošak postupka osiguranja u iznosu od 625,00 EUR, u roku od osam dana.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja podnio je 13. svibnja 2026. protiv protivnika osiguranja tužbu radi naknade štete u iznosu od 33.079,68 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 1. studenoga 2023. do isplate, zajedno s prijedlogom za određivanje privremene mjere. Parnični postupak vodi se pred ovim sudom pod poslovnim brojem P-895/2026.

2. Predlagatelj osiguranja navodi da njegova tražbina proizlazi iz štete nastale sječom drvne mase na šumskom zemljištu koje je protivniku osiguranja dano u zakup Ugovorom o zakupu šumskog zemljišta KLASA: DIR/22-01/1612 od 20. lipnja 2022.

3. Navodi da je protivnik osiguranja, protivno ugovorenoj svrsi korištenja zemljišta, na području gospodarske jedinice Bosiljevac, odsjek 66a, na k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], posjekao drvnu masu ukupnog obujma 431,60 m³ te da mu je time prouzročena šteta u iznosu od 33.079,68 EUR, obračunata prema Šumsko-odštetnom cjeniku.

4. Predlagatelj osiguranja uz tužbu i prijedlog priložio je Ugovor o zakupu šumskog zemljišta od 20. lipnja 2022., Aneks ugovora od 25. srpnja 2022., zemljišnoknjižne izvatke, odštetni zahtjev od 29. studenoga 2023., dopis s dodatnom dokumentacijom i tablicom obračuna od 7. prosinca 2023., odgovor na prigovore od 18. siječnja 2024., očitovanje na prigovore od 1. veljače 2024., poziv na podmirenje štete od 30. ožujka 2026., izvješće o počinjenoj šumskoj šteti s grafičkim prikazom, prijavu i obračun šumske štete broj 6/2023, dopis Prekršajnom sudu u Karlovcu od 6. veljače 2024., rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu broj KP-DO-285/2024-1 od 20. ožujka 2024., Odluku o raskidu Ugovora o zakupu šumskog zemljišta od 15. veljače 2024. i prigovor na navedeno rješenje Općinskog državnog odvjetništva od 2. travnja 2024.

5. Budući da prvotno podneseni prijedlog za određivanje privremene mjere nije sadržavao sve podatke potrebne za postupanje po prijedlogu, rješenjem ovog suda poslovni broj Ovr-52/2026 od 3. lipnja 2026. predlagatelj osiguranja pozvan je na njegov ispravak i dopunu.

6. Podneskom od 11. lipnja 2026. predlagatelj osiguranja ispravio je i dopunio prijedlog na način da je kao tražbinu čije osiguranje traži označio novčanu tražbinu u iznosu od 33.079,68 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 1. studenoga 2023. do isplate i troškovima parničnog postupka te je predložio zabranu protivniku osiguranja raspolaganja novčanim sredstvima na svim računima otvorenim kod banaka i drugih pružatelja platnih usluga u Republici Hrvatskoj do visine osigurane tražbine, uz provedbu mjere putem Financijske agencije.

7. U obrazloženju ispravljenog i dopunjenog prijedloga predlagatelj osiguranja navodi da je postojanje tražbine učinio vjerojatnim Ugovorom o zakupu šumskog zemljišta, izvješćem o počinjenoj šumskoj šteti, obračunom štete, odštetnim zahtjevom, dopisima i očitovanjima stranaka te ostalom dokumentacijom priloženom uz tužbu. Navodi da protivnik osiguranja, unatoč odštetnom zahtjevu, dostavljenoj dokumentaciji, obračunima štete i višekratnim pozivima, nije dobrovoljno podmirio tražbinu.

8. Predlagatelj osiguranja nadalje ističe da je između istih stranaka ranije vođen postupak pred ovim sudom pod poslovnim brojem P-2484/2024, pravomoćno okončan presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3149/2025- 3 od 24. prosinca 2025., kojom je potvrđena prvostupanjska presuda od 6. lipnja 2025. Smatra da okolnost što je protivnik osiguranja umjesto dobrovoljnog podmirenja štete vodio sudski postupak protiv predlagatelja osiguranja te i nadalje osporava obvezu, zajedno s činjenicom da tražbinu nije podmirio unatoč višekratnim pozivima, ukazuje na opasnost da bi tijekom parničnog postupka mogao poduzimati radnje kojima bi otežao ili onemogućio buduću prisilnu naplatu.

9. Prijedlog za određivanje privremene mjere dostavljen je protivniku osiguranja radi očitovanja. Protivnik osiguranja usprotivio se prijedlogu navodeći da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim ni postojanje tražbine u zatraženom iznosu niti postojanje opasnosti da bi bez određivanja privremene mjere njezina naplata bila onemogućena ili znatno otežana.

10. U odnosu na postojanje i visinu tražbine protivnik osiguranja navodi da je Ugovor o zakupu šumskog zemljišta raskinut Odlukom od 15. veljače 2024. te se poziva na postupak osiguranja dokaza koji se vodio pred Općinskim sudom u Karlovcu pod poslovnim brojem R1-13/2024. Ističe da je u tom postupku proveden očevid i izrađen nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za šumarstvo mr. sc. Ivana Grginčića, dipl. ing. šum., od 3. kolovoza 2024., iz kojeg proizlazi da je vrijednost drvnih sortimenata na šumskoj cesti procijenjena na 14.189,88 EUR, a vrijednost drvnih sortimenata na panju na 8.276,21 EUR, zbog čega osporava visinu tražbine predlagatelja osiguranja od 33.079,68 EUR. Uz očitovanje je priložio navedeni nalaz i mišljenje te predložio priklop spisa Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj R1- 13/2024.

11. U odnosu na opasnost za naplatu protivnik osiguranja navodi da predlagatelj osiguranja nije iznio nijednu konkretnu činjenicu niti predložio dokaz iz kojeg bi proizlazilo da protivnik osiguranja poduzima ili namjerava poduzeti radnje kojima bi onemogućio ili znatno otežao eventualnu naplatu tražbine. Predložio je stoga prijedlog za određivanje privremene mjere odbiti kao neosnovan te mu naknaditi trošak sastava očitovanja.

12. Prijedlog nije osnovan.

13. Prema odredbi članka 344. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24; dalje: OZ), privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može se odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Navedene pretpostavke moraju biti kumulativno ispunjene.

14. Sud je imao u vidu i presudu Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3149/2025-3 od 24. prosinca 2025., kojom je potvrđena presuda ovog suda poslovni broj P-2484/2024 od 6. lipnja 2025. U navedenom je postupku utvrđeno da protivnik osiguranja kao zakupnik nije bio ovlašten posjeći stabla na zakupljenom zemljištu te da je sječa predstavljala protupravnu radnju protivnu njegovim ugovornim obvezama. Predmet tog postupka, međutim, bio je zahtjev protivnika osiguranja protiv predlagatelja osiguranja za isplatu iznosa od 5.913,67 EUR na ime razlike između vrijednosti posječene drvne mase i vrijednosti drvne mase na panju, pa tom presudom nije odlučeno o postojanju niti o visini tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 33.079,68 EUR koja je predmet parničnog postupka P-895/2026.

15. Za odluku o prijedlogu za određivanje privremene mjere u ovom predmetu nije potrebno konačno ocjenjivati osnovanost i visinu tražbine koja je predmet parničnog postupka P-895/2026, jer predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnom drugu kumulativno propisanu pretpostavku za određivanje privremene mjere, odnosno postojanje opasnosti iz članka 344. stavka 1. OZ-a.

16. Naime, činjenica da protivnik osiguranja nije dobrovoljno podmirio tražbinu unatoč odštetnom zahtjevu i pozivima na plaćanje ne čini sama po sebi vjerojatnim postojanje opasnosti u smislu članka 344. stavka 1. OZ-a. Neplaćanje tražbine koju protivnik osiguranja osporava pokazuje postojanje spora između stranaka, ali ne i postojanje konkretne opasnosti da će protivnik osiguranja otuđenjem, prikrivanjem ili drugim raspolaganjem svojom imovinom spriječiti ili znatno otežati buduću naplatu tražbine.

17. Isto tako, činjenica da je protivnik osiguranja ranije pokrenuo parnični postupak protiv predlagatelja osiguranja, koji je pravomoćno okončan odbijanjem njegova tužbenog zahtjeva, ne predstavlja okolnost iz koje bi proizlazila opasnost za buduću naplatu. Pokretanje sudskog postupka radi ostvarivanja prava za koje je protivnik osiguranja smatrao da mu pripada, kao ni osporavanje tražbine predlagatelja osiguranja, samo po sebi ne predstavlja radnju otuđenja, prikrivanja ili drugog raspolaganja imovinom u smislu članka 344. stavka 1. OZ-a.

18. Predlagatelj osiguranja nije naveo nijednu konkretnu radnju protivnika osiguranja usmjerenu na otuđenje, prikrivanje ili drugo raspolaganje imovinom, niti je iznio konkretne činjenice o njegovu imovinskom stanju ili poslovanju koje bi upućivale na stvarnu opasnost za buduću naplatu. Nisu navedene okolnosti o otuđivanju ili opterećivanju imovine, prijenosu sredstava, blokadi računa, insolventnosti, prestanku poslovanja ili drugim postupcima protivnika osiguranja iz kojih bi se moglo zaključiti da postoji opasnost propisana člankom 344. stavkom 1. OZ-a.

19. Stoga predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje opasnosti da će protivnik osiguranja bez određivanja predložene privremene mjere spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.

20. Budući da pretpostavke iz članka 344. stavka 1. OZ-a moraju biti ispunjene kumulativno, a predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnom jednu od tih pretpostavki, prijedlog za određivanje privremene mjere valjalo je odbiti kao neosnovan te je odlučeno kao u točki I. izreke.

21. Odluka o troškovima postupka osiguranja temelji se na odredbi članka 14. stavka 4. OZ-a. Protivniku osiguranja, koji je u cijelosti uspio u ovom postupku osiguranja, priznat je trošak sastava očitovanja na prijedlog za određivanje privremene mjere prema Tbr. 11. t. 1. u vezi s Tbr. 7. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23 i 107/25; dalje: Tarifa) u iznosu od 250 bodova. S obzirom na vrijednost boda od 2,00 EUR prema Tbr. 54. Tarife, nagrada iznosi 500,00 EUR, čemu je prema Tbr. 46. Tarife pribrojen PDV po stopi od 25% u iznosu od 125,00 EUR, odnosno ukupno 625,00 EUR, pa je odlučeno kao u točki II. izreke.

Zagreb, 7. rujna 2026.

SUDAC:

Jasna Golubić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana primitka rješenja. O žalbi odlučuje Visoki trgovački sud RH, a žalba se podnosi ovome Sudu.

DNA

- HRVATSKE ŠUME d.o.o., Zagreb, Ulica kneza Branimira 1, OIB: 69693144506, Uprava šuma Podružnica Karlovac, Put Davorina Trstenjaka 1, Karlovac

- Odvj. Mate Burazin, Karlovac, Vranicanijeva 5/I