Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca br. 3

53000 Gospić

Poslovni broj: Pp-985/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, po sucu pojedincu Goranu Bukviću, uz sudjelovanje zapisničara Marije Delač, u prekršajnom postupku protiv okrivljene JL, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24., u daljnjem tekstu: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga ovlaštenog tužitelja Policijske uprave ličko-senjske, Postaje prometne policije Perušić KLASA: 211-07/26-2/32124, URBROJ: 511-04-15-26-1 od 18. srpnja 2026., u žurnom postupku izvan rasprave, dana 7. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Prigovor nije osnovan.

II. Odbija se prigovor okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga ovlaštenog tužitelja Policijske uprave ličko-senjske, Postaje prometne policije Perušić KLASA: 211-07/26-2/32124, URBROJ: 511-04-15-26-1 od 18. srpnja 2026. i potvrđuje prekršajni nalog.

III. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 86/26.) okrivljenik je obvezan naknaditi troškove ovog prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura (petnaesteurainulacenti) u roku od 1 (jednog) mjeseca od dostave ove presude. Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj je dostavio sudu predmet u povodu pravodobnog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci obveznog prekršajnog naloga, kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura i izrečena je zabrana upravljanja motornim vozilom F kategorije. Okrivljenik je obvezan platiti troškove postupka u iznosu od 13,27 eura.

1.2. Prigovor je podnesen zbog razloga uz članka 242. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona.

1.3. Prigovor nije osnovan.

2. Okrivljenik je u prigovoru naveo da ne poriče da je konzumirao alkohol, ali da nije sklon činjenu prekršaja. U mirovini je od 2011. i bavi se poljoprivredom. Upućuje molbu za što većim umanjenjem novčane kazne i zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Svjestan je počinjenog prekršaja i smatra da se svrha kažnjavanja može postići i blažom sankcijom.

3. Iz izvatka iz prekršajne evidencije je razvidno da je okrivljenik pravomoćno kažnjen zbog počinjenja prekršaja iz članka 199. stavka 7. ZSPC-a odlukom ovlaštenog tužitelja od 9. siječnja 2026.

3.1. Obveznim prekršajnim nalogom u ovom postupku okrivljenik je kažnjen zbog počinjenja prekršaja iz članka 199. stavka 7. ZSPC-a.

3.1.1. Prema članku 199. stavku 7. ZSPC-a novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

4. Odlučujući o prigovoru, sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

4.1. S obzirom na to da je okrivljenik nakon počinjenja prekršaja iz članka 199. stavka 7. ZSPC-a ponovno nakon 6 mjeseci počinio isti prekršaj, ranije izrečena prekršajnopravna sankcija nije utjecala na počinitelja da ubuduće ne čini prekršaj odnosno prethodno izrečena novčana kazna nije imala učinak specijalne prevencije. Zato nisu ispunjene pretpostavke za primjenu članka 37. Prekršajnog zakona.

4.2. Iz navedenog postupanja okrivljenika proizlazi postojanje opasnosti da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a izrečenom zaštitnom mjerom se ostvaruje svrha izricanja zaštitnih mjera - da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.

4.2.1. Osim toga, predmetno izricanje zaštitne mjere je obligatorno sukladno članku 199. stavku 12. točki 1. ZSPC-a.

5. Slijedom iznesenog, na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u točki I. i II. izreke ove presude.

6. Odluka o troškovima prekršajnog postupka pred sudom donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika i uz primjenu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (točka III. izreke presude).

ZAPISNIČAR

SUDAC

Marija Delač

Goran Bukvić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 2. PZ-a).

Dostaviti:

1. Ovlašteni tužitelj PU ličko-senjska, PPP Perušić, Perušić, Stjepana Radića 2 (4x)

– za okrivljenika, ovlaštenog tužitelja i spis