Poslovni broj: Pp-8774/2026

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

[adresa]

REPUBLIKA HRVATSKA

R J E Š E N J E

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Gordani Jurinić Manzin, uz sudjelovanje zapisničarke Maje Butigan, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OR, zbog prekršajnog djela iz čl. 61. e i f Zakona o građevinskoj inspekciji, 7. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

Temeljem odredbe čl.161.st.4. Prekršajnog zakona

O D B A C U J E se optužni prijedlog Grada Zagreba, Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost, Sektora za civilnu zaštitu i komunalno redarstvo, Odjela komunalnog redarstva, Odsjeka za nadzor građenja i izvođenja radova, klasa: UP/I-363-04/25-016/140, ur.broj: 251-13-83-11/005-26-11 od 11.6.2026., kojim se tereti okrivljenik IR da bi u periodu od 5.11.2025. u 13:50 sati do dana 14.11.2025. u 12:30 sati na zemljištu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (prije k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), ZK uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na adresi u [adresa] u svojstvu investitora, vlasnika i izvođača gradio zgradu (koja ima dvije etaže, tlocrtne površine cca 42 m² (6,00 x 6,00+6,00 x 0,90 m) bez izvršne građevinske dozvole, odnosno drugog odgovarajućeg akta za građenje sukladno odredbama Zakona o gradnji, dakle, da bi kao investitor, vlasnik i izvođač gradio zgradu bez izvršne građevinske dozvole, odnosno drugog odgovarajućeg akta za građenje, čime bi počinio prekršaj opisan u čl. 57.a st.1.t.1. Zakona o građevinskoj inspekciji, kažnjiv po čl. 61.e st 4 i st. 5. Zakona o gradnji

O b r a z l o ž e n j e

1. Grad Zagreb, Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost, Sektor za civilnu zaštitu i komunalno redarstvo, Odjel komunalnog redarstva, Odsjek za nadzor građenja i izvođenja radova podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ovog rješenja.

2. Ispitujući zaprimljeni optužni prijedlog utvrđeno je da je isti nepotpun, odnosno nije sačinjen u skladu s odredbom čl.160. Prekršajnog zakona koja propisuje što optužni prijedlog mora sadržavati da bi sud po njemu mogao postupiti.

3. Naime, sastavni dio optužnog prijedloga je u smislu čl. 160.st.2.t. 9. Prekršajnog zakona pisana obavijest iz čl. 109.A st. 1. i 2. potpisana od strane počinitelja prekršaja uz dokaz o dostavi ili potvrdi o obavljenoj dostavi koju optužni prijedlog mora sadržavati da bi sud po istom mogao postupati.

4. Stoga je sud dopisom od 15.7.2026. pozvao tužitelja da u roku od 8 dana nadopuni optužni prijedlog na način da ga uskladi s odredbom čl.160. Prekršajnog zakona u smislu naprijed navedenog, odnosno da isti sadržava i naprijed navedenu obavijest koja mora biti uručena okrivljeniku i potpisana od strane istog. Istim dopisom tužitelj je upozoren da će u protivnom optužni prijedlog biti odbačen.

5. Ovaj dopis tužitelj je zaprimio dana 27. srpnja 2026. i u ostavljenom roku od 8 dana u spis nije dostavio traženu nadopunu optužnog prijedloga. U spis je dana 6.8.2026. dostavljena obavijest o pravima od 3.8.2026. koja nije bila potpisana od strane okrivljenika, da bi dana 4.9.2026. – dakle, nakon isteka roka za dopunu u spis bila dostavljena dostavnica iz koje proizlazi da okrivljenik nije osobno zaprimio obavijest o pravima niti potpisao istu. Navedena obavijest ostavljena je u kovčežiću, što se ne smatra urednom dostavom. Odredbom čl. 109. a Prekršajnog zakona propisano je da obavijest vlastoručno potpisuje počinitelj i ovlaštena osoba tužitelja, pri čemu jedan primjerak mora biti uz optužni prijedlog, a drugi se uručuje počinitelju. Ako počinitelj odbije primitak (to nije vidljivo iz naknadno dostavljene dostavnice), ovlašteni tužitelj postupa na način propisan u zadnjoj rečenici čl. 148.st.4. Prekršajnog zakona koja glasi: "U slučaju dostave na mjestu počinjenja prekršaja ako primatelj svojim potpisom odbije potvrditi primitak odluke ili drugog dopisa, postupit će se na način predviđen ovim stavkom (navesti će se datum i sat odbijanja primitka) i o tome će se sastaviti službena zabilješka. "U konkretnom slučaju, uvidom u dostavnicu koja prileži očito je da okrivljenik nije zatečen niti 11.8.2026. niti 24.8.2026. na adresi prebivališta, te mu je obavijest ubačena u kovčežić (poštanski sandučić), što se ne smatra urednom dostavom. Okrivljeniku obavijest o pravima (čl. 109. a Prekršajnog zakona) mora biti osobno uručena, a ako on odbije primitak iste, što mora biti naznačeno, postupa se sukladno odredbi čl. 109. a st.3. Prekršajnog zakona.

6. Kako tužitelj nije u zakonskom roku, tj. do 4. kolovoza 2026. nadopunio optužni prijedlog sukladno traženju ovog suda, isti je ostao nepodoban za postupanje.

7. Zbog svega navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 7. rujna 2026.

Zapisničar

Sudac

Maja Butigan

Gordana Jurinić Manzin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja tužitelj ima pravo žalbe u roku od 3 dana po primitku ovog rješenja Visokom prekršajnom sudu RH, pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog suda, na adresu [adresa].

Dostavna naredba:

1. Tužitelju, Grad Zagreb, Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost, Sektor za civilnu zaštitu i komunalno redarstvo, Odjel komunalnog redarstva, Odsjek za nadzor građenja i izvođenja radova

2. Pismohrana – ovdje -