REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj K-88/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Tomislavu Jurkiću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ines Tomić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenice US zbog kaznenog djela protiv imovine iz čl. 235. st. 2. u svezi s čl. 38. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11. i 144/12. - dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola broj: K-DO-63/2015 od 27. ožujka 2015., s izmjenom od 31. siječnja 2023. nakon javne rasprave održane i zaključene 7. rujna 2026. u nazočnosti savjetnice Općinske državne odvjetnice u Puli-Pola Vanesse spada, branitelja okrivljenice Saše Jelušića po zamjeni Lea Župić, odvjetnica iz Rijeke, a u odsutnosti uredno pozvane okrivljenice, istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Na temelju čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - dalje u tekstu: ZKP/08) kazneni nalog Općinskog suda u Puli-Pola pod. posl.br. K-737/15-2 od 9. travnja 2015. u odnosu na okrivljenicu US stavlja se izvan snage.

Okrivljenica

US, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca U i majke Ž, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, pismena, sa završenim visokom stručnom spremom, neudana, majka jednog maloljetnog djeteta, srednjeg imovnog stanja, bez vrjednije imovine, neosuđivana,

II na temelju odredbe čl. 453. t. 3. ZKP/08.

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

što da bi dana 31. prosinca 2014. oko 01:15 sati u Puli, kako bi ŽS pomogla u tome da bez dopuštenja mijenja izgled fasada na zgradama uz strogom središtu grada, najprije pazila da netko ne naiđe dok je VS na vanjskoj fasadi stambene zgrade na adresi [adresa] uporabom vlastito izrađene šablone i plavog akrilnog spreja izradio sliku nasmiješenog muškog djeteta, dimenzija 55x55 cm na najširem djelu, nakon čega pridržavala šablonu ŽS držanjem je uza zid i pazila da netko ne naiđe dok je VS na vanjskoj fasadi stambeno poslovne zgrade na adresi [adresa], uporabom vlastito izrađene šablone i plavog akrilnog spreja izradio slike nasmiješenog muškog djeteta dimenzija 55x55 cm na najširem dijelu,

dakle, drugome s namjerom pomogla da crtežom mijenja izgled zidova,

pa da je time počinila kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari iz čl. 235. st. 2. KZ/11 u svezi s čl. 38. KZ/11.

III Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08, nužni izdaci okrivljenice te nužni izdaci i nagrada branitelja okrivljenice padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola (dalje u tekstu ODO Pula-Pola) broj: K-DO-63/2015 od 27. ožujka 2015., pokrenut je kazneni postupak protiv prvookrivljenika ŽS i drugookrivljenice US u kojem se VS terete za kazneno djelo protiv imovine - oštećenjem tuđe stvari iz čl. 235. st. 2. KZ/11, a US za kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari iz čl. 235 st. 2. u svezi s čl. 38. KZ/11. Presudom Općinskog suda u Puli- Pola poslovni broj K-737/15-2 od 9. travnja 2015. izdan je kazneni nalog kojim su prvookrivljenik VS i drugookrivljenica US proglašeni krivima te je prvookrivljeniku ŽS izrečena novčana kazna u visini od 40 dnevnih iznosa, a drugookrivljenici US novčana kazna u visini od 30 dnevnih iznosa. Protiv navedene presude drugookrivljenica US podnijela je pravovremeni prigovor protiv kaznenog naloga te je u odnosu na drugookrivljenicu US (dalje u tekstu – okrivljenica), nastavljen kazneni postupak pod poslovnim brojem K-1246/2015. Na raspravi održanoj 31. siječnja 2023. ODO u Puli

– Pola izmijenilo je činjenični opis kaznenog djela i izmijenilo predloženu sankciju na način da predlaže da se okrivljenici izrekne novčana kazna u visini 10 dnevnih iznosa.

1.1. Sud je donio presudu poslovnog broja K-1246/15 od 1. ožujka 2024., kojom je okrivljenicu oslobodio optužbe, na koju presudu je ODO Pula uložila pravovremenu žalbu, koju žalbu je Županijski sud u Dubrovniku uvažio te je rješenjem Kž-94/2026 od 20. ožujka 2026., ukinuo pobijanu presudu i predmet vratio na ponovno suđenje i odluku.

2. Prilikom očitovanja o osnovanosti optužnice okrivljenica se na raspravi 7. rujna 2026., izjavila da se ne smatra krivom za počinjenje kaznenog djela koje joj se stavlja na teret.

3. Tijekom dokaznog postupka, kao dokazi pročitano je Izvješće o zaticanju (list 4 spisa), potvrda i zapisnik o privremenu oduzimanju predmeta (listovi 13-14 spisa), zapisnik o očevidu (listovi 16-18 spisa), izvješće o kriminalističkoj-tehničkoj pretrazi mjesta događaja (lis 19-20 spisa), isprinti (listovi 33-34 spisa), razgledava se snimka ispitivanja okrivljenice US (list 35-37 spisa), te na temelju čl. 431. st. 1. t. 8. ZKP/08, pročitani su iskazi svjedoka ŽS sa zapisnika od 11. siječnja 2017. (list 88-89 spisa), i sa zapisnika od 12. prosinca 2023., (list 178-181 spisa), svjedoka ES sa zapisnika od 27. ožujka 2017. (list 93-94 spisa) i svjedoka DS sa zapisnika od 31. siječnja 2023. (list 185-187 spisa).

4. U ovom predmetu nije sporno da je VS **.**.2014. na vanjskim fasadama stambenih zgrada na adresi [adresa] i [adresa] u [adresa] uporabom vlastite izrađene šablone i plavog akrilnog spreja izradio slike nasmiješenog muškog djeteta, dimenzija 55x55 cm na najširem djelu i time neovlašteno mijenjao izgled zidova, dok je sporno da li mu je US pomagala dok je navedeno radio na adresi [adresa].

5. Okrivljenica u svojoj ranijoj obrani od 30. ožujka 2022 i 27. veljače 2024, navodi, da nije kriva za kazneno djelo koje joj se stavlja na teret. Bila je prisutna tijekom tog događaja kada je njezin partner VS tijekom noći u Puli zastao sa automobilom i rekao da će napraviti umjetničku sliku na fasadi. Iz gepeka automobila, je izvadio šablonu dimenzija A4 i sprej. Počeo je da spreja po zidu fasade, tada je izašla iz auta pokušala ga je u tome spriječiti verbalno ali njezine riječi do njega nisu dopirale, ignorirao ju je i nastavio sprejati fasadu. Uskoro se na nekih 20-ak metara pojavio policijsko vozilo i tada ju je uhvatila panika, počeli su trčati, ali su policajci u trenu bili pored njih. Tada se jako tresla od straha jer nikada do tada nije imala nikakvog posla sa policijom. Netočno je što se navodi u optužnici da je ŽS pridržavala šablonu dok je on sprejao sprejem fasadu te da mu je držala stražu. Navodi da u trenutku kada su je ispitivali u prostorijama državnog odvjetništva bila je anksiozna i moguće da je nešto izvučeno iz konteksta.

5.1. Okrivljenica u svom iskazu pred državnim odvjetništvom u bitnom navodi kako ne zna kako ali da je ŽS došla ideja da naslika dijete na javnoj površini, ona osobno da ne podržava takvu vrstu umjetnosti. Iako je tada bila sa njim to nije bila njezina ideja ali shvaća kako činjenicom da ga nije zaustavila da ga nije spriječila da to napravi sudjelovala je u kaznenom djelu iako nije znala da je to kazneno djelo. Nije čuvala stražu već da je pasivno sudjelovala u tom činu niti ju je ŽS pozvao da čuva stražu. Navodi da to nije njeno djelo i da je nevoljko sudjelovala u tome.

6. Svjedok policijski službenik ES, navodi kako je navedenog dana, s kolegom DS radio noćnu smjenu te su u jednom trenutku primijetili dvije osobe kako nešto šaraju. On i kolega da su bili u marici i približili su se tim osobama na 2 do 3 metra pa su ih mogli vidjeti. Kada su ih te osobe primijetile pobjegle su i zatekli su ih iza kontejnera kako čuče, a pored njih se nalazila šablona i sprej. Nije se mogao sjetiti tko je od njih točno šarao odnosno je li okrivljenica šarala ili držala šablonu. Nije se mogao sjetiti je li okrivljenica imala na rukama tragove spreja, ali muška osoba da je. Nije se mogao sjetiti ni je li okrivljenica ženska osoba koju su tada vidjeli, ali da su identitete utvrdili uvidom u osobne iskaznice. Kada su se približili tim osobama odmah su shvatili da rade nešto sumnjivo, jer čim su ih vidjeli pobjegli su.

7. Svjedok policijski službenik DS, navodi kako je navedenog dana bio s kolegom u patroli te prilikom vožnje iz smjera tržnice prema kazalištu uočili su dvije osobe kako šaraju po zidu. Ulaskom u ulicu nisu nikog zatekli, ali izlaskom iz vozila zatekli su mušku i žensku osobu kako se skrivaju iza auta te su kod sebe imali sprej i šablonu. Ne sjeća se što je tko od tih dvije osobe radio, ali se sjeća da su izradili lik dječaka koji se nalazi i danas na tom zidu. Prilikom uočavanja bili su udaljeni otprilike nekih 150 m od njih i bila je noć, kada su ih te dvije osobe primijetile počele su bježati i tada su shvatili su da rade nešto protupropisno, a kada su na licu mjesta vidjeli svježe obojani zid i opremu za bojanje, shvatili su o čemu se radi. Nije se mogao sjetiti što bi radila ženska osoba, da se radi o muškarcu i ženi shvatio je tek kada je vidio osobne iskaznice te se ne sjeća je li na nekoj od tih osoba uočio tragove spreja. Kada mu se predočio dio iskaza koje je dao pred državnim odvjetnikom u kojem navodi da je njih prvi puta vidio kada je auto bio paralelan sa željezarom na udaljenosti pedeset metara od njih i vidio da ženska osoba pridržava šablonu, a da muška osoba istovremeno pridržava šablonu, a drugom spreja, naveo je da je vjerojatno bilo kao što je tada naveo.

8. Ispitan u svojstvu svjedoka VS navodi kako je te noći prije dočeka 2015. godine zajedno s US, koja mu je bila djevojka, bio u Puli u Jazz klubu u društvu prijatelja. U jednom trenutku US mu se požalila da je umorna pa je odlučio odvesti kući te da je prilikom vožnje primijetio je jednu fasadu te odlučio izraditi grafit jer je u bunkeru imao šablonu i sprej. Zaustavio je vozilo, jednom si rukom pridržavao šablonu a drugom rukom sprejem bojao fasadu. US nije znala za njegovu namjeru i tom ga je prilikom prestravljena nagovarala da odustane, vikala na njega i govorila mu da je lud no on ju nije slušao. Tada je u ulicu došlo policijsko vozilo koje je primijetio na nekih pedeset metara, počeo je bježati i skrio se iza kontejnera u bočnoj sporednoj ulici, a prije je odbacio sprej i šablonu. US, koja se prilikom bojanja nalazila nekih tri metara od njega, valjda je u panici i ona potrčala i skrila se pored njega. Navodi da je te večeri izradio dva grafita. Prvoga je napravio sam dok se US nalazila u Jazz klubu, da je svojevoljno napustio klub sjeo u auto izradio grafit pored nekog šetališta i vratio se autom natrag, išao je autom jer mu je u autu bila oprema. Navedena šablona je lagana, nešto kao gips ili stiropor te lagano prianja uz zid i bez problema se može jednom rukom pridržavati dok se drugom rukom sprejem ispunjavanju praznine. Navodi kako je pri izradi drugog grafita US bila s njime, nije mu držala stražu niti mu pridržavala šablonu, već ga je htjela spriječiti i to na način da je vikala na njega i izgovarala riječi poput " stani, što to radiš, jesi li lud, vidjeti će nas netko". Navodi kako je navedenu šablonu izradio sam još u Rijeci, ali ju je odlučio upotrijebiti u Puli kada su došli na doček Nove godine, da US za nju nije znala, da je znao je da bi se ona tome protivila i iz tog ju je razloga zakamuflirao u bunker auta. Naveo je da je US taj događaj jako pogodio i da je to bio razlog prekida njihove veze, ali da su si kasnije ponovo zbližili.

9. Na temelju provedenog dokaznog postupka, usporedbom i analizom provedenih dokaza pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, sud zaključuje da tužitelj nije s izvjesnošću dokazao da je okrivljenica i to upravo na način opisan u optužnici počinila kazneno djelo koje joj se u ovom predmetu stavlja na teret, što se sve pobliže obrazlaže u daljnjem tekstu presude.

10. Okrivljenica u cijelosti osporava počinjenje kaznenog djela, njoj u prilog ide iskaz svjedoka ŽS, koji iskazuje da ga je okrivljenica pokušala verbalno spriječiti u izradi grafita, iz iskaza svjedoka policijskog službenika ES proizlazi da nije ništa direktno vidio, a jedini dokaz koji je tereti jeste iskaz svjedoka policijskog službenika DS koji navodi da je vidio kako ženska osoba pridržava šablonu, a da muška osoba istovremeno pridržava šablonu, a drugom spreja.

11. Iskazi svjedoka policijskih službenika ES i DS se podudaraju u dijelu gdje navode da su u trenutku kada su se približili tim osobama shvatili da te osobe rade nešto sumnjivo odnosno protupropisno, jer čim su ih vidjeli pobjegli su te svjedok ES navodi kako su te osobe od njih bile udaljene 2 do 3 metra, a svjedok DS da su te osobe bile udaljene 150 metara od njih, a da se radi o kaznenom djelu oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 2. KZ/11 da su tek utvrdili dolaskom na mjesto počinjenja pogledom na zid i pronalaskom šablone i spreja. Dakle iz takvih iskaza proizlazi da u trenutku kada su uočili dvije osobe nisu znali što one rade, a s obzirom da su te dvije osobe počele bježati kada su vidjeli policijsko vozilo tada da su ih procesuirali. Pored takvih iskaza svjedoka policijskih službenika nije životno i uvjerljivo da bi vidjeli upravo okrivljenicu kako pomaže u kaznenom djelu oštećenja tuđe stvari.

12. Okrivljenica od početka navodi već u iskazu pred državnim odvjetništvom kako to nije bila njezina ideja i da u tome nije sudjelovala niti je čuvala stražu ali da ga nije niti zaustavila da to napravi te da nije niti znala kako je to kazneno djelo te da je nevoljko sudjelovala u tome. Tako i pred sudom u svom iskazu navodi da nije sudjelovala u tom djelu, a kada je iskazivala pred državnim odvjetništvom bila je anksiozna da je plakala, prvi put se našla u takvoj situaciji te kako je moguće da je nešto izvučeno iz konteksta. Sud je iskaz okrivljenice ocijenio kao uvjerljiv i iskren.

13. Slijedom svega obrazloženog, stajalište je suda kako ovlašteni tužitelj u ovom postupku nije, dokazao da bi okrivljenica u inkriminiranom događaju pomagala prilikom počinjenja kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 2. KZ/11., na način koji joj se stavlja na teret uvodno citiranom optužnicom.

14. Stoga kako iz provedenih dokaza nije s izvjesnošću utvrđeno da bi okrivljenica počinila kazneno djelo za koje se tereti optužnicom primjenom čl. 453. toč. 3. ZKP/08 ista je oslobođena od optužbe (toč. II izreke).

15. Okrivljenica je protiv presude poslovnog broja K-737/2015-2 od 9. travnja 2015. izjavila pravodoban prigovor, na temelju čl. 544. st. 1. ZKP/08, uslijed donošenja nove oslobađajuće presude, određeno je da se kazneni nalog Općinskog suda u Puli poslovni broj K-737/15-2 od 9. travnja 2015., u odnosu na okrivljenicu stavlja izvan snage (toč. I izreke).

16. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 odlučeno je da troškovi ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 5. ZKP/08 nužni izdaci okrivljenika te nužni izdaci i nagrada branitelja okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava. (toč. III izreke).

U Puli, 7. rujna 2026.

Sudac:

Tomislav Jurkić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste mogu podnijeti Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola i okrivljenik, a u korist okrivljenika i osobe taksativno navedene u čl. 464. st. 2. ZKP/08, s tim da u tom slučaju žalbeni rok teče od dana kad je okrivljeniku dostavljen prijepis presude.

Žalba se podnosi Općinskom sud u Puli-Pola u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a odluku o žalbi donosi Županijski sud kao sud drugog stupnja.

Dna:

1. Općinskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola na spis broj: K-DO-63/2015

2. Okrivljenici US

3. Branitelju okrivljenice Saši Jelušiću, odvjetniku iz Rijeke