Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

Poslovni broj: Pp-1002/2025-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Spomenki Zanjko Kolman, uz sudjelovanje Larise Hajdarović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DC, zbog prekršaja iz čl. 289. st. 1. i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Čakovec, broj: Klasa: 211-07/25-3/7143, Ur. broj: 511-21-05-25-1 od 29. travnja 2025., temeljem članka 179. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN br.107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 86/26.) nakon zaključene glavne rasprave 02. rujna 2026., objavio je dana 07. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ŠC, sin NC i AC, rođen **.**.2004., u [adresa], po narodnosti D, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], Vrtna kbr. 3., sa završenom sss, nezaposlen, bez vlastitih primanja, neoženjen, otac jednog djeteta, prekršajno kažnjavan, nije u drugom postupku,

- zastupan po branitelju Mariu Sokaču, odvjetniku iz Varaždina, Cankareva 3.,

k r i v  j e

I. što je 28. travnja 2025., u 20,20 sati, u Kuršancu, kolnikom Zagrebačke ulice, upravljao osobnim automobilom marke "Audi", registarske oznake [registarska oznaka], u vrijeme dok mu je bila na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, temeljem rješenja Postaje prometne policije broj: Klasa: 211-07/25-4/9376, u vremenu od 03.03.2025. do 03.09.2025.,

II. čime je postupio suprotno odredbi iz čl. 289. st. 1. kažnjivo po čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.),

pa mu se temeljem istog propisa

i z r i č e

III. novčana zatvora u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana od pravomoćnosti presude temeljem čl. . 1 Prekršajnog zakona, a ukoliko izrečenu kaznu ne plati u roku od 90 (devedeset) dana od pravomoćnosti presude, ista će se naplatiti prisilno.

Temeljem čl. . 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana od pravomoćnosti presude.

IV. Temeljem čl. . 3. u svezi čl. . 3. toč. a/ Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan u roku od 90 (devedeset) dana od pravomoćnosti presude, nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura.

Ukoliko okrivljenik ne plati u određenom roku troškove postupka, troškovi postupka će se temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

V. Okrivljeniku se temeljem čl. . 1., 2. i 4. Prekršajnog zakona i čl. . 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izriče zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca. Temeljem čl. . 4. Prekršajnog zakona vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole od 28.04.2025. uračunat će se u vrijeme zabrane upravljanja motornim vozilom. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti presude, a izvršenje mjere povjerava se nadležnoj Policijskoj upravi, nakon pravomoćnosti.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava međimurska, Policijska postaja Čakovec, broj: Klasa: 211-07/25-3/7143, Ur. broj: 511-21-05-25-1 od 29. travnja 2025., izdalo je temeljem čl. 229. u svezi sa čl. 234. Prekršajnog zakona prekršajni nalog kojim je okrivljenika DC, proglasila krivim i kaznila, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik ŠC, je putem branitelja podnio na citirani prekršajni nalog pravovremeni prigovor, te je isti stavljen izvan snage i nastavljen je redovni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik ŠC dostavio je sudu pisanu obranu u kojoj je naveo da nije počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret i ne smatra se krivim. Nije točno da je dana 28.04.2025., upravljao osobnim automobilom marke Audi, registarske oznake [registarska oznaka], za vrijeme dok bi mu na snazi bila zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, temeljem pravomoćnog rješenja broj: 211-07/25-4/9376, jer navedeno rješenje nije primio i nema saznanja da bi mu tim rješenjem bila izrečena mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. Nije primio navedeno rješenje, te je predložio da sud službenim putem zatraži od PP Čakovec, dostavu dostavnice po rješenju broj. 211-07/25-4-9376, te se nakon toga izvrši uvid u dostavnicu radi utvrđivanja činjenice da nije primio navedeno rješenje, da stoga nije moglo postati pravomoćno, pa tako nije niti mogao znati da mu je tim rješenjem bila izrečena mjera zbrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, te je predložio da se na istoj dostavnici utvrdi potpis primatelja. Priložio je preslike svoje osobne iskaznice i vozačke dozvole, na kojima su vidljivi njegovi potpisi, kako bi se utvrdila činjenica da li se na dostavnici nalazi njegov potpis. Predložio je da se u dokaznom postupku provede grafološko vještačenje, radi utvrđivanja odlučne činjenice o primitku navedenog rješenja.

3.1. Okrivljenik ŠC je na glavnoj raspravi naveo da ostaje kod pisane obrane, a istu je dopunio i naveo da je par puta zvao policiju da li ima zabranu, ali nije dobio podatak da je imao zabranu.

3.2. Na pitanje branitelja okrivljenika, okrivljenik je odgovarao – da li ste na još neki način osim pozivanja policije, pokušali provjeriti da li imate na snazi zabranu upravljanja, okrivljenik – na aplikaciji.

4. Sud je za potrebe dokaznog postupka pribavio original dostavnicu kojom je bio obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Čakovec, pod brojem Klasa: 211-07/25-4/9376 od dana 13.02.2025., za DC uručen majci AC.

4.1. Uvidom u dostavnicu sud je utvrdio da se radilo o drugoj dostavi, da je prva dostava bila pokušana dana 05.02.2025., da je okrivljeniku bila ostavljena obavijest, a od strane dostavljača dana 13.02.2025. upisano je ime majke okrivljenika pod točkom 1., gdje je upisano "budući da primatelj nije zatečen na mjestu gdje treba dostaviti pismeno ni nakon ostavljene pismene obavijesti da radi dostavljanja bude u određeno vrijeme u svom stanu, odnosno na svom radnom mjestu, dostava je obavljena predajom pismena punoljetnom članu domaćinstva, a pod ime i prezime te osobe", upisano je " AC" (majka), a potpis primatelja je upisano " AC".

5. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja AC, majka okrivljenika, koja je propisno upozorena na blagodat nesvjedočenja, pristala svjedočiti, te je pozvana da izvrši uvid u original dostavnicu naslovljenu na primatelja DC, koja se nalazi na listu 44 spisa, te da odgovori čiji je potpis, ukoliko isti prepoznaje. Svjedokinja je navela: "nakon što sam pogledala dostavnicu izjavljujem da je na istoj moj potpis".

5.1. Na pitanja suda svjedokinja AC je odgovarala, da li vaš sin ŠC živi na vašoj adresi ili je u periodu od mjeseca veljače 2025 živio na nekoj drugoj adresi, svjedokinja – sin ŠC živi stalno na našoj adresi. Opišite način na koji preuzimate pismene pošiljke od poštara kad ih donosi u vašu kuću, svjedokinja – uglavnom ja preuzimam poštu, jer sam stalno kod kuće, a sad sam vidjela da je na dostavnici moj potpis, ja sam to preuzela i stavila sam na ormarić, nisam je otvarala, a poslije sam pitala kćerku gdje se to nalazi, jer i ona u kući čisti, te mi nije znala odgovoriti gdje se to nalazi. Kakav je vaš način ophođenja sa sinom, da li ste u dobrim odnosima, da li ga obavještavate o prispjelim pismenim pošiljkama, svjedokinja – u dobrim smo odnosima, stalno živi s nama, on je više-manje na poslu, a onaj dan ga nisam stigla pitati, a kasnije to više nije bilo na ormariću. Da li vam je poznato kakva je to bila pismena pošiljka, svjedokinja – stvarno ne znam, nisam je otvorila, na njoj je pisalo njegovo ime, ne znam o čemu se radilo. Da li ste tu pismenu pošiljku gdje se nalazi vaš potpis uručili sinu PC, svjedokinja – nisam.

5.2. Na pitanja predstavnika tužitelja svjedokinja AC je odgovarala, da li vas je poštar prilikom uručenja pitao da li ćete to uručiti sinu, svjedokinja – da, pitao me je, a ja sam odgovorila da hoću, a nakon toga nisam stigla jer sam ju ostavila na polici i kasnije je više nije bilo. Zašto niste ispunili svoju obvezu i pismeno uručili sinu, svjedokinja – htjela sam, ali je poslije nisam našla.

5.3. Na pitanja branitelja okrivljenika svjedokinja AC je odgovarala, nakon koliko vremena ste tražili pismeno ponovo na polici, da uručite sinu, svjedokinja – to je bilo nakon ručka, pod večer, jer sam rekla kćerki nakon ručka da malo pospremi, ona je pospremala, a kad sam ja tražila to pismeno više ga nije bilo.

6. U završnoj riječi predstavnik tužitelja je naveo da ostaje kod optužnog akta.

6.1. U završnoj riječi branitelj okrivljenika je naveo da obrana smatra da u ovom postupku nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, za počinjenje ovog prekršaja, potrebno je da na strani okrivljenika postoji svijest o tome da upravlja vozilom unatoč zabrani upravljanja. Iz današnjeg iskaza majke okrivljenika razvidno je da okrivljenik nikad nije primio rješenje o oduzimanju vozačke dozvole, a time nije niti mogao znati o sadržaju tog rješenja, niti pak kad je isto postalo pravomoćno i izvršno, te od kada mu zabrana teče. Stoga predlažemo da sud u ovom postupku oslobodi okrivljenika od prekršajne odgovornosti.

7. U postupku je izvršen uvid u naredbu o određivanju mjere opreza broj. 00920983 od 29.04.2025., obavezni prekršajni nalog PUM, PPRP Čakovec broj Klasa: 211-07/25-4/9376 od 28.01.2025., potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije, broj: Klasa:740-04/26-02/68993 od 13.05.2025. o kažnjavanosti okrivljenika, preslika osobne iskaznice okrivljenika na str. 31 spisa, preslika vozačke dozvole okrivljenika na str. 32 spisa i original dostavnice od 13.02.2025.

8. Provedeni dokazni postupak zaključen je na osnovu provedenih dokaza, te je donijeta presuda kojom je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen za počinjeno prekršajno djelo.

9. Odredbom čl. 289. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač kojem je vozačka dozvola oduzeta (članak 284.) ili je isključen iz prometa (članak 285.) ili mu je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, odnosno zabrana korištenja vozačke dozvole ili mu je od strane liječnika koji je obavio pregled ili je liječio vozača ili izabranog liječnika izdano upozorenje o zdravstvenom stanju zbog kojeg vozač privremeno nije sposoban sigurno upravljati vozilom, ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti, a st. 4. citiranog članka propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kaznit će se za prekršaj vozač koji upravlja vozilom za vrijeme dok su mu izrečene mjere iz stavka 1. ovoga članka.

10. Okrivljenik ŠC osporavao je počinjenje prekršaja, te je u pisanoj obrani naveo da u vrijeme kad je upravljao osobnim automobilom dana 28.04.2025., nije bila na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, temeljem obaveznog prekršajnog naloga PUM, PPRP Čakovec broj Klasa: 211-07/25-4/9376 od 13.02.2025. Sud je izvršio uvid u citirani obavezni prekršajni nalog, te je utvrđeno da je okrivljeniku bila izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci, a na samom obaveznom prekršajnom nalogu stavljen je pečat pravomoćnosti 21.02.2025., a izvršnosti 03.03.2025.

10.1. Na temelju uvida u original dostavnicu o uručenju citiranog obaveznog prekršajnog naloga na ime ŠC, sud je utvrdio da je isti bio uručen njegovoj majci AC, dana 13.02.2025., koja je to potvrdila u svom iskazu.

10.2. Uvidom u citiranu dostavnicu utvrđeno je da je prva dostava obaveznog prekršajnog naloga na ime DC bila pokušana dana 05.02.2025., te je stavljen pečat dostavljača "dostava pokušana: zatvoreno, obaviješten".

10.3. Svjedokinja AC decidirano je tvrdila da preuzeto pismeno nije uručila sinu PC, jer je "navodno nestalo s tog mjesta gdje ga je ostavila". Na pitanje ovlaštenog predstavnika tužitelja, svjedokinja je odgovorila da se prilikom preuzimanja preporučene pošiljke, obvezala dostavljaču da će pismeno uručiti osobno sinu, ali to nije učinila istog trenutka, već je pismeno tražila "pod večer", ali ga nije pronašla.

10.4. Sud utvrđuje da je dana 13.02.2025., bila druga dostava obaveznog prekršajnog naloga, te je dostavljač postupio sukladno toč. 1. otisnutoj na poleđini dostavnice u kojoj je izričito navedena zakonska odredba da ukoliko primatelj nije zatečen na mjestu dostave nakon ostavljene pismene obavijesti da će se dostava obaviti predajom pismena punoljetnom članu domaćinstva primatelja. Majka okrivljenika je punoljetni član domaćinstva u kojem živi okrivljenik, u dobrim je odnosima sa okrivljenikom, preuzetu preporučenu pismenu pošiljku nije otvarala, a navela je da uglavnom ona preuzima prispjele pošiljke i uručuje ih članovima domaćinstva.

10.5. U konkretnom primjeru radilo se svega o nekoliko sati od vremena kad je majka okrivljenika primila preporučenu pismenu pošiljku, ostavila je na mjestu gdje uobičajeno ostavlja pismena i ista je "nestala", što sud svjedokinji ne vjeruje. Sud utvrđuje da je obavezni prekršajni nalog okrivljeniku PC, kojim mu je bila izrečena zaštitna mjera zabrane vozilom B kategorije bio uredno uručen sukladno čl. 146. Prekršajnog zakona, kojim je propisana osobna dostava za pismeno od čije dostave teče rok za pravni lijek, a nema branitelja u postupku. Stavkom 4. citiranog članka propisano je da se poziv i odluke iz st. 2. toč. 1. i 2. ovog članka osobno dostavljaju okrivljeniku tako što mu se predaju neposredno. Ako se ne zatekne tamo gdje se ima obaviti dostava, dostavljač će se izvijestiti kad i na kojem mjestu može ga zateći i ostaviti mu kod jedne od osoba navedenih u st. 7. ovog članka pisanu obavijest da radi primanja dopisa bude u određeni dan i sat u svom stanu ili na svom radnom mjestu. Ako i nakon toga dostavljač ga ne zatekne, postupiti će prema odredbi st. 7. ovog članka. Time se smatra da su poziv ili oduka dostavljeni. St. 7. citiranog članka propisano je da dopisi za koje u Zakonu nije propisano da se moraju osobno dostaviti dostavljaju se također osobno, no, oni se, ako se primatelj ne zatekne u stanu ili na poslu, mogu predati kojem od njegovih punoljetnih članova domaćinstva, koji su dužni primiti dopis. Ako se oni ne zateknu u stanu, dopis će se predati nadstojniku ili susjedu, ako oni na to pristanu.

10.6. Utvrđeno je da je 13.02.2025., bila druga dostava obaveznog prekršajnog naloga, da je majka okrivljenika preuzela preporučenu pošiljku, da se obvezala dostavljaču da će istu uručiti primatelju, a okolnost koju navodi da je preporučena pismena pošiljka "nestala" nekoliko sati nakon što ju je primila, ne oslobađa okrivljenika prekršajne odgovornosti, jer se uručenje preporučene pismene pošiljke punoljetnom članu obitelji nakon prvog neuspjelog pokušaja uručenja, smatra urednim.

10.7. Okrivljenik ŠC na obavezni prekršajni nalog nije izjavio prigovor, te je obavezni prekršajni nalog postao pravomoćan i izvršan, a u činjeničnom opisu prekršaja, naveden je period zabrane upravljanja "B" kategorijom od 03.03.2025. do 03.09.2025., dakle, nakon izvršnosti istog u trajanju od šest mjeseci. Okrivljenik je upravljao osobnim automobilom u prometu dana 28.04.2025. u 20,20 sati u [adresa], dakle, sudjelovao je u prometu za vrijeme kad mu je bila na snazi zaštitna mjera zabrana upravljanja vozilom "B" kategorije, te odgovara za prekršaj.

11. Prilikom odlučivanja o kazni, uzete su u obzir odredbe članka 36. st.1. i 2. Prekršajnog zakona i to posebno stupanj krivnje, opasnost djela i svrha kažnjavanja, kao i otegotne i olakotne okolnosti na strani okrivljenika, s time da otegotne i olakotne okolnosti nisu utvrđene, te je sud okrivljeniku izrekao najnižu novčanu kaznu propisanu za tu vrstu prekršaja, jer se očekuje da će se izrečenom kaznom ostvariti opća i posebna svrha prekršajnog kažnjavanja, a ujedno utjecati na okrivljenika i na druge sudionike u prometu da ne čini takve prekršaje.

12. Temeljem čl. . 3. u svezi čl. . 3. toč. a/ Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan u roku od 90 (devedeset) dana od pravomoćnosti presude, nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, jer ih je sam uzrokovao.

13. Izreka o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, temelji se na odredbi čl. . 1, 2. i 4. Prekršajnog zakona i čl. . 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a trajanje zaštitne mjere određeno je u skladu sa zakonom, jer ista može biti primijenjena u trajanju od 1 (jednog) mjeseca do 2 (dvije) godine, počinitelju prekršaja kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. U konkretnom primjeru sud smatra nužnim s obzirom na to da je okrivljenik počinio jedan od težih prekršaja u prometu, jer je upravljao vozilom u vrijeme kad mu je bila na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije te je nužno izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilom „B“ kategorije, a izrečena je u trajanju od 3 (tri) mjeseca jer je potrebno utjecati na okrivljenika, a ujedno dati upozorenje drugim sudionicima u prometu da ne čine takve prekršaje.

U Čakovcu, 07. rujna 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Larisa Hajdarović

Spomenka Zanjko Kolman

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog suda.

Dostavna naredba:

Okrivljeniku,

Branitelju,

Tužitelju,

Za spis,

Za izvršenje.